АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-28054/2018

г. Казань

08 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 02 сентября 2020 года

Дата изготовления решения – 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Градекс-Строй", Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, ФИО2, 

о взыскании 409 890 рублей неосновательного обогащения и 38 296 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.11.2019 г., ФИО4, по доверенности от 06.12.2019г.,

от ответчика – ФИО5 Оглы по доверенности № 10 от 16.07.2020г., ФИО6, по доверенности от 01.01.2020 г. (после перерыва не явилась),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градекс-Строй" (далее ответчик) о  взыскании 409 890 рублей неосновательного обогащения и 38 296 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30 мая 2019г. в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора ФИО2.

В судебное заседание 27 августа 2020г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследованы материалы, поступившие из налогового органа по запросу суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.45 часов 02 августа 2020г., после которого судебное разбирательство было продолжено.

Представители сторон дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 2 мая 2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда по условиям которого ответчик взял на себя обязательства строительно-монтажные работы по внутренней отделке квартир и мест общего пользования на объекте «32-квартирный жилой дом №4 ул.Первомайская пгт. Затон им.Куйбышева с наружными инженерными сетями Камско-Устинского района», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Истец, во исполнение своих договорных обязательств, перечислил ответчику по рассматриваемому договору всего 409 890 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №208 от 17 мая 2017г. на 109 890 рублей, №236 от 9 июня 2017г. на 200 000 рублей и №269 от 14 июня 2017г. на 100 000 рублей (т.1 л.д. 14-16).

Иск мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде перечисленного аванса в результате невыполнения работ по договору субподряда от 02 мая 2017 № б/н.

Однако, при первоначальном рассмотрения дела в суде первой инстанции, как это отметил суд кассационной инстанции, представители истца указали на отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в своем постановлении  от 23 сентября 2019г. указал, что в рамках рассматриваемого спора обязательному доказыванию подлежит установление фактов: наличия договорных отношений между сторонами; исполнения/неисполнения работ ответчиком, стоимость выполненных работ, приемка выполненных работ по договору с оценкой возможности отнесения полученного ранее аванса на их оплату, а в последующем разрешение вопроса о наличии/отсутствии у истца права на возврат аванса.

При новом рассмотрении дела истец свою позицию по делу обосновывал тем, что действительно ответчику направлялся проект договора субподряда от 02 мая 2017 № б/н, однако данный договор не был подписан сторонами, к выполнению работ ответчик так и не приступал, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, как отсутствуют у ответчика и основания удерживать полученную сумму денежных средств.

Ответчик на протяжении рассмотрения дела свою позицию не изменял, исходил из заключенности договора субподряда от 02 мая 2017 № б/н и выполнения предусмотренного этим договором объема работ.

С учетом указанных выше обстоятельств, повторно оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о заключенности договора субподряда от 2 мая 2017г. №б/н, а при определения его содержания и условий – текста договора, представленного ответчиком (т.2 л.д. 6-10).

Так, во всех платежных поручениях истца в качестве назначения платежа сделана ссылка на договор «б/н от 02.05.2017г.», то есть по договору от 02 мая 2017г., а хронология платежей - 17 мая 2017г., 9 и 14 июня 2017г., соответствует дате договора субподряда.

Сам текст договора в адрес ответчика был направлен именно истцом (т.2 л.д. 3-18), что им не оспаривалось.

Кроме этого, в претензии исх.№6-18 от 31 января 2018г. (т.1 л.д. 9-10) и уведомлении об отказе от исполнения договора от 25 сентября 2018г. (т.1 л.д. 59) истец указывал именно на наличие договорных отношений с ответчиком, поскольку отказывался от исполнения именно договора субподряда от 02 мая 2017г. №б/н и требовал возврата неотработанного именно по этому договору аванса.

Обращаясь с рассматриваемым иском истец также исходил из наличия договора субподряда, о чем прямо указано в иске.

Сведения о том, что между сторонами были заключены иные договоры субподряда от указанной в платежных поручениях и последующей деловой переписке даты – 02 мая 2017г., отсутствуют.

Таким образом, суд исходит из факта заключения договора субподряда от 2 мая 2017г., а при определения его содержания и условий – текста договора, представленного ответчиком (т.2 л.д. 6-10), а «новая» правовая позиция истца расценивается судом как желание усилить свою правовую позицию по делу.

Как указывалось выше, срок выполнения работ был согласован сторонами как 60 календарных дней с момента подписания договора, истец перечислил ответчику по рассматриваемому договору всего 409 890 рублей, платежными поручения №208 от 17 мая 2017г. на 109 890 рублей, №236 от 9 июня 2017г. на 200 000 рублей и №269 от 14 июня 2017г. на 100 000 рублей (т.1 л.д. 14-16).

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ положения которой предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств (статья 715 ГК РФ) или по основаниям, не связанным с действиями подрядчика (статья 717 ГК РФ).

Условиями рассматриваемого договора срок выполнения работ был установлен до 1 июля 2018г.

Исходя из  правовой позиции истца, ответчик работу не выполнил и к ее выполнению не приступал вообще, а ответчик указывает на полное выполнение всего объема работ.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на факт направления самими истцом в его адрес для подписания посредством электронной почты акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 №1 от 30 июня 2017г. на сумму 409 890 рублей и локальный сметный расчет (т.2 л.д. 3-18).

Также, в подтверждение предъявления выполненных работ к приемке ответчик представил доказательства направления указанных акта и справки посредством почтовой связи в адрес истца – уведомление о выполнении работ (сопроводительное письмо), почтовая квитанция от 20 марта 2018г. и карточка уведомления о вручении 03 апреля 2018г. отправления истцу (т.2 л.д. 24, 25, 26).

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ ответчик представил акты выполненных работ от 20 июня 2017г., составленные между непосредственными исполнителями работ и прорабом истца ФИО7 (т.1 л.д. 63-70). 

Относительно указанных доказательств и доводов суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая факт получения от ответчика посредством почтовой связи справки и акта выполненных работ истец указывал на несоответствие веса почтового отправления, указанного в почтовой квитанции, весу сопроводительного письма, справок КС-2  и КС-3 в двух экземплярах и конверта, в частности, что вес одного листа бумаги формата А4 составляет 5 грамм. С учетом необходимости направления акта (на 3 листах) и справки (на 1 листе) по форме КС-2 и КС-3 в двух экземплярах и вес самого конверта с уведомлением, конверт не мог весить 0, 017кг. Пояснил, что вместо справок КС-2 и КС-3 в конверте лежали чистые листы бумаги, акт об отсутствии вложения не составлялся, так как на тот момент не придали этому существенного значения.

Как следует из материалов дела и утверждает ответчик, 20 марта 2018г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о выполнении работ (сопроводительное письмо) и справки по форме КС-2 и КС-3 от 30 июня 2017г. на сумму 409 890 рублей. 

В подтверждение направления указанных документов ответчиком представлена почтовая квитанция от 20 марта 2018г. с номером идентификатора 42006118018896 и карточка уведомления о вручении 03 апреля 2018г. отправления истцу и вес этого отправления составил 0,017 кг (т.2 л.д. 24, 25, 26).

В судебном заседании 27 июля 2020г, с использованием служебных электронных весов зав.№10514848 (инв.№2411 (0-22-15) было произведено контрольное взвешивание представленного истцом в материалы дела почтового конверта и содержащихся в нем листов бумаги, в котором, по утверждению истца в его адрес были направлены односторонние справки КС-2 и КС-3, вес которого составил 19 гр., а также девяти листов бумаги формата А4 вес которых составил 46,5 гр. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из указанного в почтовой квитанции веса почтового отправления в нем не могли содержатся все указанные ответчиком документы – сопроводительное письмо, справки КС-2 и КС-3 в двух экземплярах и указанное доказательство нельзя признать надлежащим доказательством предъявления указанных работ к приемке.

При этом, заявление истца о фальсификации указанных доказательств судом отклоняется, как основанное на неверном понимании указанного процессуального действия и соответствующим образом оценены судом.

В рамках дела А65-10814/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Градекс-Строй" (ответчика по настоящему делу) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом" (истца по настоящему делу) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 20 мая 2017г. работы по внутренней отделке квартир и мест общего пользования на объекте «32-квартирный  жилой дом №4 по ул.Первомайская в пгт Затон им.Куйбышева» в размере 63 233 рублей.

В подтверждение выполнения указанных работ были представлены односторонние справки по форме КС-2 и КС-3 от 20 июня 2017г. на сумму 473 123 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня2018г. по делу А65-10814/2018 в иске было отказано, оно не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, сопоставив объемы и виды предъявленных к приемке работ по делу А65-10814/2018 с объемами работ рассматриваемыми в рамках настоящего дела, по представленным ответчиком в подтверждение выполнения этих работ актам от 20 июня 2017г. (т.1 л.д. 63-70) можно сделать вывод, что работы по этим актам соответствуют работам, предъявленным по делу А65-10814/2018, но не совпадают с работами, предъявленными, как утверждает ответчик, по справкам КС-2 и КС-3 от 30 июня 2017г. на сумму 409 890 рублей.

Относительно доводов ответчика о том, что справки КС-2 и КС-3 на сумму 409 890 рублей были направлены в его адрес по электронной почте самим истцом не может свидетельствовать о выполнении этих работ именно ответчиком и не отменяет его обязанность по надлежащему предъявлению результата работ к приемке, если таки  работы им действительно выполнялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по договору подряда б/н от 02 мая 2017г. в установленные сроки выполнены не были и истец, в соответствии с положениями статьи 310, 450.1 и 715 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения договора подряда и реализовал это право путем направления в адрес ответчика 5 февраля 2018г. претензия №6-18 от 31 января 2018г. с требованием о возврате неотработанного аванса и процентов (т.1 л.д. 8-10), а 25 сентября 2018г. соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора подряда, которое было получено ответчиком 02 октября 2018г. (т.1 л.д. 56-59) и, соответственно, с указанной даты договор подряда и является расторгнутым.

Таким образом, сумма полученного ответчиком аванса по договору б/н от 02 мая 2017г. в размере 409 890 рублей в отсутствие соответствующего исполнения и расторжения договора подряда в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 38 296 рублей 63 копеек за период с 01 июля 2017г. по 05 сентября 2018г., но поскольку формально договор б/н от 02 мая 2017г. является расторгнутым с 02 октября 2018г., то проценты за указанный в иске период взысканию не подлежат, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градекс-Строй", Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 409 890 рублей неосновательного обогащения и 10 941 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов