ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269826/2018

04 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Администрация Сергиево - Посадского муниципального района - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная группа»  - ФИО1, дов. от 27.05.2020;

от третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев  28 мая 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная группа» 

на решение от 02 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25 декабря 2019 гола 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Администрации Сергиево - Посадского муниципального района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная группа»

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области 

о взыскании 28 314 536 руб. 81 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная группа»

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района 

о признании фактической площади арендуемого земельного участка по договору аренды от 26.12.2006 № ДЗ-730 с 02.06.2015 равной 66 269 кв.м.; о признании обоснованным расчета задолженности ООО «Объединенная строительная группа» перед Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области по договору аренды по состоянию на 01.04.2019, исходя из площади 66 269 кв.м., в размере 45 132 899 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная группа» (далее - ответчик, ООО «Объединенная строительная группа») о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 № ДЗ-730 задолженности по арендной плате в размере 46 633 878,90 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, неустойки в размере 8 891 526,24 руб. за период с 16.12.2016 по 31.12.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражным судом города Москвы было принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями встречное исковое заявление ответчика о признании фактической площади арендуемого земельного участка по указанному договору аренды с 02.06.2015 равной 66 269 кв. м, о признании обоснованным расчета задолженности в размере 45 132 899,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 41 699 718,55 руб., неустойка в размере 8 582 952,41 руб.; встречный иск удовлетворен полностью.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Объединенная строительная группа», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 41 699 718,55 руб., неустойку в размере 3 433 180 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ООО «Объединенная строительная группа» указывает, что судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенная строительная группа» настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец и третье лицо не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № ДЗ-730 (далее - договор).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылался на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 25 907 710 руб. 50 коп., которую он просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, заявил возражения против расчета истца, кроме того, заявил встречное исковое заявление о признании фактической площади арендуемого земельного участка по договору аренды от 26.12.2006 № ДЗ-730 (50:05:0070708:0004, расположен по адресу: обл. Московская, г. Сергиев Посад, между ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская) с 02.06.2015 равной 66 269 кв.м., о признании обоснованным расчета задолженности в размере 45 132 899 руб. 51 коп., которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе: статей 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»), суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части с учетом принятого судом расчета ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Кассационная жалоба содержит доводы только относительно проверки законности обжалуемых судебных актов в части требования о взыскании договорной неустойки, судом кассационной инстанции законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требования о снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суды, учитывая фактические обстоятельства дела, установили наличие правовых оснований для снижения неустойки, снизив размер неустойки до 8 582 952 руб. 41 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 года ООО «Объединенная строительная группа»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 декабря 2019 гола по делу № А40-269826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий-судья              Н.С. Калинина  

 

Судьи:                         В.В. Петрова 

                                                                                                    Е.В. Кочергина