﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-536/2020

30 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» Кустова О.А. (доверенность от 15.09.2020, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Пойма» и Шалдаисова Евгения Александровича – Захаровой Ж.В. (доверенность от 05.03.2020, доверенность от 21.02.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пойма» и Шалдаисова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2021 года по делу № А19?536/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» (ОГРН 1163850078875, ИНН 3801139352, далее – ООО «ТК Омега-Ойл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пойма» (ОГРН 1133850033679, ИНН 3808231244, далее – ООО «Пойма», ответчик) о взыскании 1 843 898 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, 682 242 рублей 45 копеек неустойки, 859 902 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шалдаисов Евгений Александрович (далее – Шалдаисов Е.А.), общество с ограниченной ответственностью «Энросса» (ОГРН 5167746305469, ИНН 7722381460, далее – ООО «Энросса»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо Шалдаисов Е.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители кассационной жалобы оспаривают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска. По их мнению, факт поставки нефтепродуктов не доказан, поскольку бухгалтерская документация ООО «Пойма» не содержит сведений о передаче товара; заявка на поставку не подавалась; универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная от 14.12.2019 имеют пороки в оформлении – подписаны неуполномоченными лицами, оттиски печатей в них не соответствуют оттиску печати ООО «Пойма». Кроме того, полагают, что размер взысканной неустойки завышен; проценты за пользование коммерческим кредитом взысканию не подлежали.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 23.09.2021 представитель ООО «Пойма» и Шалдаисова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ООО «ТК Омега-Ойл» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Энросса» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 48-19 от 14.11.2019 в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, срок, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 2 от 13.12.2019 к договору, поставщик в срок с 13.12.2019 по 19.12.2019 поставляет покупателю дизельное топливо (ДТ-З-К5) в количестве 34 тонн на общую сумму 1 853 000 рублей, а покупатель производит оплату продукции в течение семи календарных дней по факту отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец 14.12.2019 поставил ответчику нефтепродукты на сумму 1 843 898 рублей 50 копеек в количестве 33,833 тонн (универсальный передаточный документ № 265 от 14.12.2019, товарно-транспортная накладная № 1386 от 14.12.2019).

Неисполнение ООО «Пойма» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ответчику пени на основании пункта 6.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.2.1 договора, которые не были оплачены истцу.

На основании указанных обстоятельств ООО «ТК Омега-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 331, 432, 454, 455, 488, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций установили факты: поставки ответчику дизельного топлива 14.12.2019 по договору от 14.11.2019, неисполнения обществом «Пойма» обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

К выводу о доказанности факта поставки дизельного топлива суды пришли по результатам оценки в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных сторонами доказательств (в том числе, договора поставки № 48-19 от 14.11.2019, протоколов разногласий и согласования разногласий к нему, приложения № 2 к договору, универсальных передаточных документов).

При этом суды из заявки на поставку продукции от 13.12.2019, доверенности на имя водителя Цыценкова С.Г. от 13.12.2019, универсального передаточного документа № 376 от 14.12.2019, товарно?транспортной накладной № 1386 от 14.12.2019, универсального передаточного документа № 265 от 14.12.2019, товарно-транспортной накладной № 611 от 17.12.2019, объяснений начальника склада ООО «Пойма» и руководителя ООО «Леко», журнала учета нефтепродуктов ООО «Пойма», протокола осмотра места происшествия от 04.09.2020, протокола осмотра доказательств от 23.07.2020 установили, что 14.12.2019 истец передал водителю ответчика дизельное топливо, которое было доставлено на склад ООО «Пойма», откуда 17.12.2019 отгружено обществу «Леко» на основании договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО «Пойма» и ООО «Леко».

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки дизельного топлива по договору от 14.11.2019 по причине наличия пороков в оформлении универсального передаточного документа и товарно?транспортной накладной, отсутствия в бухгалтерской документации ООО «Пойма» сведений о поставке от 14.12.2019, отклоняются судом округа.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежала уменьшению, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял. При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Довод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен с учетом согласованного в договоре поставки условия о начислении указанных процентов, разъяснений, приведенных в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, а также с учетом правильности произведенного истцом расчета (с момента передачи товара покупателю).

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2021 года по делу № А19-536/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           В.А. Ламанский

 

Л.М. Соколова