﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128180/2019

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии: 

от истца: Смоленская А.В. по доверенности от 27.11.2019г.

от ответчика: Паханов А.Н., доверенность от 08.05.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1358/2021) ООО «Левел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-128180/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Левел»

к  ООО «ЛСР. Строительство - Северо-Запад»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Левел» (далее – ООО «Левел», истец) обратилось в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» (далее – ООО «ЛСР», ответчик) о взыскании 2 219 174,58 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 181-РЧ155 от 23.01.2017г., № 19-БХ12/АЭ от 12.05.2016г., № 27-БХ12/АШ от 05.05.2017г., № 31-РЧ116 от 14.09.2019г. и 66 575,16 руб. неустойки по состоянию на 04.11.2020г.

Определением от 16.03.2020г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЛСР» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО «Левел» 1 546 146,22 руб. убытков, 177 020,83 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.01.2019г. по 23.11.2020г. 

Решением от 24.11.2020г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ЛСР» в пользу ООО «Левел» взыскано  2 219 174,58 руб. задолженности, 66 575,16 руб. неустойки, а также 34 429 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО «Левел» из федерального бюджета возвращено 10 388 руб. госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Левел» в пользу ООО «ЛСР» взыскано 1 546 146,22 руб. убытков, 121 910,72 руб. процентов, а также 29 681 руб. расходов по оплате госпошлины. В результате зачета встречных исковых требований с ООО «ЛСР» в пользу ООО «Левел» взыскано 617 692,80 руб., а также 4 748 руб. расходов по оплате госпошлины. 

При ознакомлении с материалами дела судом было установлено, что вместо встречного требования, принятого в порядке уточнения на основании статьи 49 АПК РФ, признанного судом обоснованным, о взыскании 177 020,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял решение о взыскании с истца первоначально заявленные встречные требования в размере 121 910,72 руб. процентов, что повлияло на сальдо встречных обязательств, вытекающих из первоначального и встречного исков в связи с чем в соответствии со статьей 178 АПК РФ было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

Дополнительным решением от 14.12.2020г. по встречному иску с ООО «Левел» в пользу ООО «ЛСР» взыскано 55 110,11 руб. процентов. В результате проведения зачета встречных требований с ООО «ЛСР» в пользу ООО «Левел» взыскано 562 582,69 руб., а также 4 748 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО «Левел» из федерального бюджета возвращено 10 388 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на отзыв ООО «Левел», указывая на неправомерность и необоснованность решения от 24.11.2020г. в части удовлетворения встречного иска, просит указанное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства причинения убытков (реального ущерба), а именно не подтвержден факт выполнения работ ООО «ЛСР», либо третьим лицом по исправлению недостатков, перечисленных в рекламационном акте от 16.01.2019г., размер заявленных убытков. ООО «Левел» полагает, что при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации заявленной суммы расходов на устранение недостатков в качестве убытков и применения статей 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Удовлетворяя встречные исковые требования, суд не изложил в решении мотивы, по которым  он пришел к указанному выводу, чем нарушил нормы процессуального права, а именно положения пункта 2 статьи 169, пункта 4 статьи 170 АПК РФ. В решении также не отражены и не учтены возражения ООО «Левел» по встречному иску, в соответствии с которыми работы по спорному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками КС-3, перечисленные в рекламационном акте от 16.01.2019г. недостатки фактически устранены ООО «Левел», так как его представители вызывались на сдачу-приемку работ после устранения недостатков, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, каких-либо претензий по качеству работ в адрес ООО «Левел», требований о выплате компенсации за устранение недостатков от ООО «ЛСР» не поступало. Также между сторонами подписаны акты сверок расчетов от 30.03.2019г., 30.06.2019г., 30.09.2019г. согласно которым ООО «ЛСР» полностью признает наличие задолженности по спорному договору подряда № 27-БХ12/АШ от 05.05.2017г. Податель жалобы считает, что поскольку им представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, отсутствия каких-либо встречных обязательств, признания задолженности ООО «ЛСР» по спорному договору, правовых оснований для применения при рассмотрении встречного иска статей 309, 310, 393, 723 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец по встречному иску, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ООО «Левел» основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном заседании представитель ООО «Левел» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «ЛСР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда по встречному иску отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Левел» (подрядчик) и ООО «ЛСР» (заказчик) заключены договоры субподряда № 181-РЧ155 от 23.01.2017г., № 19-БХ12/АЭ от 12.05.2016г., № 27-БХ12/АШ от 05.05.2017г., № 31-РЧ116 от 14.09.2019г. (далее – договоры) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объектов, в соответствии с которыми истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Поскольку в установленные договорами сроки ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, истец направил в его адрес претензию исх. № 67 от 28.10.2019г. с требованием погасить задолженность в размере 2 219 174,58 руб., в том числе 1 138 706 руб. по договору № 181-РЧ155 от 23.01.2017г., 55 137,72 руб. по договору № 19-БХ12/АЭ от 12.05.2016г., 167 292,81 руб. по договору № 27-БХ12/АШ от 05.05.2017г., 858 037,48 руб. по договору № 31-РЧ116 от 14.09.2019г.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЛСР», указывая, что при приемке работ по заключенному между сторонами договору субподряда № 27-БХ12/АШ от 05.05.2017г., на который в том числе в обоснование первоначального иска ссылается ООО «Левел», были выявлены недостатки, перечень недостатков зафиксирован в рекламационном акте от 16.01.2019г., а обязанность ООО «Левел» по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 1 546 146,22 руб. в соглашении от 16.01.2019г., заключенном сторонами по результатам рассмотрения ООО «Левел» претензии ООО «ЛСР», соглашение не исполнено, что повлекло на стороне ООО «ЛСР» убытки, предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Левел» 1 546 146,22 руб. убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору субподряда № 27-БХ12/АШ от 05.05.2017г. и 177 060,83 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.01.2019г. по 23.11.2020г.  

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В обоснование встречного искового заявления ООО «ЛСР» представило рекламационный акт от 16.01.2019г., приложение № 1 к акту с указанием перечня недостатков, приложение № 2 к акту с указанием перечня работ по устранению недостатков, претензию от 16.01.2019г. с приложением № 1 (расчет стоимости работ по устранению недостатков), соглашение от 16.01.2019. Из буквального толкования содержания указанных документов следует, что ООО «Левел» признает наличие недостатков в результате выполненных им работ по договору субподряда № 27-БХ12/АШ от 05.05.2017г. и согласен с необходимостью их устранения, не оспаривает объем и состав подлежащих устранению недостатков, согласен, что устранение недостатков будет произведено за его счет и обязуется возместить все расходы ООО «ЛСР» на выполнение работ, перечисленных в рекламационном акте (пункты 2, 3, 6, 7  рекламационного акта от 16.01.2019г.). ООО «ЛСР» направило, а ООО «Левел» получило претензию от 16.01.2019г., ООО «Левел» признало правомерность претензии, основания ее выставления и содержащихся в ней требований, согласно с составом и стоимостью работ в размере 1 546 146,22 руб., необходимых для устранения недостатков, ООО «Левел» обязалось выполнить содержащиеся в претензии от 16.01.2019г. требования и уплатить сумму в размере 1 546 146,22 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения претензии (пункты 1, 2, 3, 5 соглашения от 16.01.2019г.). Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о признании ответчиком по встречному иску наличия недостатков в выполненных работах и подтверждают, что ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу суммы в размере 1 546 146,22 руб., необходимой для устранения недостатков. При этом, из содержания указанных документов не следует, что обязанность ООО «Левел» по оплате указанной суммы обусловлена представлением ООО «ЛСР» доказательств об устранении недостатков своими силами, либо силами привлеченного лица. В соответствии с пунктом 5 соглашения от 16.01.2019г. обязанность ответчика по уплате спорной суммы обусловлена получением претензии. Получение претензии подтверждено ответчиком в соглашении от 16.01.2019г., которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным полностью или в части не признано. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Заключая указанное соглашение от 16.01.2019г., ответчик выразил свою волю на компенсацию истцу расходов на устранение недостатков в заявленном размере. Расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.01.2019г. по 23.11.2020г. проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен. Вопреки доводам жалобы, наличие доказательств, подтверждающих признание ООО «ЛСР» задолженности по спорному договору, не исключает обязанность ответчика по исполнению принятого на себя обязательства по соглашению от 16.01.2019г. Не отражение в судебном акте позиции ответчика по встречному иску не привело к принятию неправильного решения и в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2020 по делу №  А56-128180/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина