СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7452/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-61282/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Петровой Н.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  

"Промэнергопривод", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 апреля 2017 года по делу № А60-61282/2016  

по иску ООО "Гарантэнергокомплекс" (ОГРН 5146686050650, ИНН  

6686058059) 

к ООО "Промэнергопривод" (ОГРН 1086670036628, ИНН 6670233033)  о взыскании задолженности по договору подряда,  

при участии: 

от истца: Санникова Е.А., представитель по доверенности № 19 от  

12.12.2016, паспорт, 

от ответчика: Захарова А.В., представитель по доверенности № 15 от  

27.01.2017, паспорт установил: 

ООО "Гарантэнергокомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к ООО "Промэнергопривод" (далее –  ответчик) о взыскании 21 030 793 руб. 11 коп. долга по оплате выполненных  работ по договору от 30.01.2016 № 2-16.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017  (резолютивная часть от 28.03.2017), принятым судьей Сидорской Ю.М., иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  иска отказать.  

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что сумма  задолженности не соответствует учету ООО "Промэнергопривод", ссылается на  отсутствие у него актов от 31.10.2016 № 48, 49, 50, 51, 52, 53. Считает, что для  установления объема и качества работ требуется назначение судебной  экспертизы. Кроме того, указывает на наличие задолженности истца перед  ответчиком в размере 2 479 888 руб. 00 коп. долга по договору поставки от  20.02.2015 № РЕР-253-2015 по накладной № 82 от 30.06.2016. Указывает, что  13.02.2017 в адрес истца направлялось уведомление о зачете.  

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец указал на  выполнение работ, их подтверждение представителем заказчика, отсутствие  доказательств некачественного выполнения работ. Не согласен с доводами о  зачете, т.к. ответчик заявил о зачете 14.02.2017 после принятия иска судом  (23.12.2016).  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик  доводы жалобы поддержал, истец против жалобы возражал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017  отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №  А60-61282/2016 до принятия судебного акта по делу № А60-1160/2017 в виду  отсутствия правовых оснований к его удовлетворению – ст. ст. 143, 144 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 2-16, по условиям  которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство  выполнить собственными и/или привлеченными силами в установленный  договором срок работы по техническому обслуживания и техническому  ремонту (ТО и TP) объектов согласно приложению № 1 к договору, а  подрядчик, в свою очередь, обязуется принимать фактически выполненные  субподрядчиком работы по договору и оплачивать их (п. 1.1 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов  технического обслуживания и текущего ремонта ООО "Газпром трансгаз  Югорск", виды, стоимость и сроки.  

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена работ является ориентировочной и в  соответствии с приложением № 1 составила с НДС – 30 722 650 руб. 64 коп.  Окончательная цена работ, подлежащая выплате субподрядчику, определяется  в соответствии со сметной документацией в расчёте на объём работ,  порученный субподрядчику по договору.  

В соответствии с п. 7.1 договора оплата выполненных работ, согласно  подписанного сторонами акта сдачи-приемки, осуществляется подрядчиком  платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный  счет субподрядчика не позднее 50 календарных дней со дня представления  оригинала счета-фактуры, оформленного на основании документов,  подтверждающих сдачу, приемку выполненных работ.  

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены  двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ: от 31.03.16 № 4/суб на  сумму 2 363 175 руб. 65 коп., от 31.03.16 № 5/суб на сумму 1 234 679руб. 35  коп., от 31.03.16 № 6/суб на сумму 258 047 руб. 82 коп., от 31.03.16 № 16/суб на  сумму 274 692 руб. 94 коп., от 31.03.16 № 11/суб на сумму 795 561 руб. 72 коп.,  от 31.03.16 № 29/суб на сумму 899 441 руб. 25 коп., от 31.03.16 № 26/суб на  сумму 179 887 руб. 93 коп., от 31.03.16 № 27 суб на сумму 179 887 руб. 93 коп.,  от 31.03.16 № 12/суб на сумму 359 776 руб. 68 коп., от 30.06.16 № 2/суб на  сумму 1 481 614 руб. 63 коп., от 30.06.16 № 3/суб на сумму 571 502 руб. 13 коп.,  от 30.06.16 № 6/суб на сумму 235 823 руб. 60 коп., от 30.06.16 № 8/суб на сумму  2 386 684 руб. 33 коп., от 30.06.16 № 9/суб на сумму 1 909 347 руб. 46 коп., от  30.06.16 № 10/суб на сумму 1 444 739 руб. 58 коп., от 30.06.16 № 12/суб на  сумму 1 079 329 руб. 96 коп., от 30.06.16 № 17/суб на сумму 274 692 руб. 94  коп., от 30.06.16 № 18 суб на сумму 274 692 руб. 94 коп., от 30.06.16 № 20/суб  на сумму 1 554 218 руб. 42 коп., от 30.06.16 № 22/суб на сумму 359 776 руб. 67  коп., от 30.06.16 № 23/суб на сумму 359 776 руб. 67 коп., от 30.06.16 № 28/суб  на сумму 179 887 руб. 93 коп., от 31.08.16 № 1/суб на сумму 1 824 581 руб. 35  коп., от 31.08.16 № 7/суб на сумму 174 117 руб.12 коп., от 31.08.16 № 21/суб на  сумму 1 640 563 руб. 89 коп., от 30.09.16 № 2/суб на сумму 1 481 614 руб. 63  коп., от 31.10.16 № 25/суб на сумму 359 776 руб. 67 коп., от 31.10.16 № 15/суб  на сумму 824 078 руб. 00 коп., от 31.10.16 № 19/суб на сумму 1 098 770 руб. 16  коп., от 31.10.16 № 14/суб на сумму 824 078 руб. 00 коп., от 31.10.16 № 24/суб  на сумму 539 664 руб. 59 коп., от 31.10.16 № 7/суб на сумму 822 789 руб. 77  коп., подписанные сторонами, скрепленные печатями сторонами, в отсутствие  разногласий по качеству и объему выполненных работ.  

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены  в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также отсутствия  доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в заявленном истцом размере основного долга.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие  задолженности, признаны апелляционным судом несостоятельными.  

Как указано выше, в материалы дела представлены двусторонние акты  выполненных работ, подписанные стороной ответчика в отсутствие замечаний.  

В свою очередь доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Руководствуясь положениями ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ,  исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом и сдачи  результата работ ответчику без замечаний, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии задолженности.  

Доводы заявителя жалобы об иной сумме задолженности в виду  отсутствия у ответчика актов от 31.10.2016 № 48, 49, 50, 51, 52, 53 признаны  апелляционным судом несостоятельными, опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами, подписанными ответчиком в отсутствие  разногласий.  

Исходя из положений ст. ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, обязанность  заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если  иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения  работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных  работ.  

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке  выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по  договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ.  

Аргументация ответчика относительно необходимости установления  объема и качества принятых работ отклоняется судом, поскольку ходатайство о  назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

При этом апелляционная коллегия учитывает, что доводы ответчика  относительно качества и объема работ (а именно, ссылки на претензию от  18.01.2017 № 8Д, акт обследования от 29.12.2016, служебную записку от  05.12.2016) были предметом оценки суда первой инстанции.  

Как верно указано судом, в служебной записке указано на наличие  недостатков на объекте капитального ремонта УКЗ № 5. Вместе с тем, в  приложении № 1 к заключенному сторонами договору данный объект не  поименован, кроме того, недостатки касаются капитального ремонта, а  предметом рассматриваемого договора являются работы по техническому  обслуживанию и техническому ремонту.  

В акте от 29.12.2016 отражены следующие недостатки: протяженность  линии ВЛ менее 2,4 км, не произведено устройство свай и не смонтированы  опоры с кабельными линиями.  

Между тем, виды работ, в которых выявлены недостатки (прокладка  воздушной линии, устройство свай, монтаж кабельной линии, проведение  земляных работ), не входят в порученные истцу работы по осуществлению  технического обслуживания и технического ремонта. Соответствующие работы  входят в перечень работ по капитальному ремонту, которые истцу по  рассматриваемому договору не поручались (о капитальном характере  ремонтных работ свидетельствует представленный в материалы дела акт  обмера дефектов на капитальный ремонт). Типовой акт обмера дефектов №  001Д/2016 по техническому обслуживанию и техническому ремонту  соответствующих видов работ не содержит.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того  обстоятельства, что субподрядчик приглашался на осмотр и фиксацию  недостатков, отраженных в данном акте.  

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание письменные  пояснения ООО «Газпром трансгаз Югорск», представленные по запросу суда  (определение от 22.02.2017), согласно которых следует, что ремонт  поименованных объектов осуществлялся ответчиком на основании договора от  30.03.2016 № ГЦР –с21ю0559э16, согласно актам о приемке выполненных  работ по которому работы выполнены подрядчиком в полном объеме с  надлежащим качеством на момент приемки.  

Доводы апеллянта относительно уведомления о зачете от 13.02.2017  подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

По смыслу данной нормы права зачет может быть произведен в отношении  реально существующих требований, имеющих бесспорный характер,  вытекающих из однородных требований, срок исполнения которых наступил.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о  зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Сделка по зачету встречных однородных требований считается  совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.  

При этом, после предъявления к должнику иска не допускается  прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в  соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права  лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету  первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд  с отдельным исковым заявлением (п. 1 информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований").  

Соглашение о зачете встречных требований стороны не подписывали. В  материалах дела также отсутствуют доказательства направления ответчиком  истцу до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском надлежащим  образом оформленного заявления о зачете встречных требований (ст. 65 АПК  РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года  по делу № А60-61282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Промэнергопривод" (ОГРН 1086670036628, ИНН  6670233033) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 О.В. Суслова