ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55942/2019

Дело № А40-308658/18

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 годапо делу № А40-308658/18, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 015 068,49 руб., из которых 150 000 000 руб. - основной долг, 6 844 520,55 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 170 547,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (21.02.1972г.р.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов.от 05.10.2018,

от ООО «ДК-Сервис» - ФИО4 по дов.от 03.09.2019,

от ООО «Дион» - ФИО5 по дов.от 27.12.2018,

от ФИО6 – ФИО7 по дов.от 27.06.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в отношении ФИО2 (21.02.1972г.р., место рождения: г. Мыски Кемеровской обл., адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 015 068,49 руб., из которых 150 000 000 руб. – основной долг, 6 844 520,55 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 170 547,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 15.08.2019 года, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 015 068,49 руб., из которых 150 000 000 руб. – основной долг, 6 844 520,55 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 170 547,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт , которым удовлетворить требования кредитора. 

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Иные участники, явившиеся в судебное заседание, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили суд оставить определение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 2 требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 28.02.2018, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 150 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

В соответствии с абз. 2 пункта 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.11.2018. 

В материалы дела представлены копии расписок от 28.02.2018, 19.03.2018, 28.03.2018, 09.04.2018, 25.04.2018 к указанному договору займа. Кредитор в заявлении указывает, что денежные средства в размере 150 000 000 руб. не возвращены должником. 

Согласно представленному расчету проценты в соответствии с п. 1.2 договора за пользование заемными денежными средства составляют 9 844 520,55 руб. Также кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты в размере 3 170 547,94 руб. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  В частности, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. 

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. 

 Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Судом установлено, что постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 29.12.2017, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу СУ Следственного комитета России по г. Москве ФИО9, по уголовному делу № 11062450020000013 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.4, ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 18.09.2018, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу СУ Следственного комитета России по г. Москве ФИО9, по уголовному делу № 11062450020000015 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.4, ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

 В соответствии с пп.9.1 п.4 ст.47 УПК РФ с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, обвиняемый в праве иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. 

При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 22.12.2017 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

При этом были установлены следующие ограничения:

 - запретить без разрешения следователя общаться со свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу, другими подозреваемыми, обвиняемыми по делу, кроме близких родственников, следователя, оперативных сотрудников ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, осуществляющих оперативное сопровождение по делу, сотрудников, контролирующих соблюдение меры пресечения, а также лиц, проживающих в указанной квартире;

 - запретить без письменного разрешения следователя получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме корреспонденции для органа предварительного следствия, суда и филиала уголовноисполнительной инспекции УФСИН России по месту исполнения домашнего ареста; запретить без письменного разрешения следователя вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет, кроме телефонных переговоров с защитниками - допущенными к участию в деле, следователем - расследующим уголовное дело, представителем уголовно-исполнительной инспекции, а также в случаях вызова аварийноспасательных служб, полиции и скорой медицинской помощи, с последующим уведомлением уголовно-исполнительной инспекции о каждом совершенном телефонном звонке. 

- запретить покидать жилище и менять место жительства по адресу 

<

...>, без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей и в случае необходимости госпитализации в условиях стационара, исходя из рекомендации врачей, а также за исключением ежедневных прогулок с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в районе (муниципальном образовании) по месту исполнения домашнего ареста, с обязательным возвращением в жилое помещение по месту избрания домашнего ареста и с уведомлением соответствующей уголовно-исполнительной инспекции о возвращении в жилое помещение. 

Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась постановлениями суда, в том числе Постановлением Московского городского суда от 09.04.2019, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего 18 месяцев 21 суток, то есть до 12.07.2019. 

Таким образом, в период с 29.12.2017, в том числе в момент заключения и исполнения сделки, в соответствии с вышеуказанными постановлениями и нормами действующего законодательства ФИО2 запрещено: - заключение любых нотариальных сделок в отношении имущества, денежных средств, - ведение любых переговоров с использованием любых средств связи, - получение/передача третьим лицам любой корреспонденции, - общение с третьими лицами, за исключением, установленным судом. 

При изложенных обстоятельствах, займ был выдан в период, когда ФИО2 не мог полноценно осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, в период заключения договора займа в отношении ФИО2 было возбуждено дело о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «Дион».

 Информация об этом находится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел и при должной осмотрительности любой добросовестный заимодавец может удостоверится в наличии либо отсутствии каких-либо споров с участием заемщика. 

Позже, как правильно установил суд первой инстанции,  ФИО2 был привлечен в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела о совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. 

ФИО1, как отец должника, не мог не знать о наличии возбужденного в отношении сына уголовного дела, дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности. 

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. 

Несмотря на то, что заемные отношения между аффилированными лицами законодательством допускаются, заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе. 

При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему лица искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правильно указал, что, несмотря на наличие введенных в отношении ФИО2 жестких ограничительных мер, не позволяющих ему проводить переговоры с иными лицами, встречаться с иными лицами, получать корреспонденцию, стороны каким-то образом подписали договор займа без предоставления обеспечения и каких-либо гарантий возврата займа.

ФИО2 в тот момент находился под домашним арестом и явно не был способен осуществить возврат заемных денег в установленный договором срок, поскольку не имел возможности осуществлять трудовую и предпринимательскую деятельность в связи с избранием по отношению к нему мер пресечения в виде домашнего ареста. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности предоставления денежных средств кредитором должнику.

 Кроме того, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств. 

Так, ФИО1 утверждает, что выдал займ ФИО2, однако, с достоверностью этого доказать не может, так как денежные средства с банковского счета лично не снимал и лично их ему не передавал. 

Факт того, что лично должнику деньги не передавались, подтверждается письменными пояснениями должника.

 Сумма в размере 150 000 000 руб. была снята со счета, принадлежащего кредитору, братом должника ФИО10 на основании доверенности, предоставляющей ему права полного распоряжения счетами и денежными средствами на счетах кредитора (копия доверенности представлена кредитором в дело). 

 В расписках о получении денежных средств указано, что денежные средства были получены от ФИО1 (отца). Письменных доказательств передачи суммы займа от ФИО10 (брата) должнику ФИО2 не имеется. 

Учитывая изложенное, а также принятые в отношении должника меры пресечения, документы, представленные в обоснование заявленного требования, противоречат друг другу, поскольку в расписке указано, что денежные средства ФИО2 получил от кредитора лично.

 Сумма в размере 150 000 000 руб. была снята со счета ФИО10 не единовременно, а пятью банковским операциями - 28.02.2018, 19.03.2018, 28.03.2018, 09.04.2018, 25.04.2018. 

Должник утверждает, что полученные по договору займа денежные средства были направлены на погашение задолженности по договорам займа с ФИО11 и ФИО12 

Возврат денежных средств ФИО11 и ФИО12 был осуществлен 22.03.2018 и 27.04.2018 соответственно в общем размере 128 910 000 руб. 

Необходимо отметить, что ФИО11 и ФИО12 обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договоров займа. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 требования ФИО11 и ФИО12 были признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО11 и ФИО12, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность отношений между кредиторами и должником, поскольку договоры займа носят мнимый характер, денежные средства не были переданы от кредиторов должнику. Также судом при рассмотрении требований кредиторов были приняты во внимание принятые в отношении должника меры пресечения, не позволяющие ему осуществлять распоряжение наличными денежными средствами, согласовать с ФИО11 и ФИО12 возврат части долга.

 Более того, даже если предположить, что сумма в размере 128 910 000 руб. была передана указанным кредиторам должника, то в деле отсутствуют доказательства, что остаток заемных денежных средств в размере 21 090 000 руб. хранится у должника или был истрачен на нужды должника. 

В материалы дела также не представлено доказательств хранения суммы в размере 150 000 000 руб. должником. 

Из представленных в материалы документов следует, что ранее ФИО1 (отцом) в Тверской районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ООО «ГиперионФинанс», в котором ФИО2 являлся генеральным директором, о взыскании задолженности по договору займа.

 Одновременно, в Никулинский районный суд г. Москвы ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 займа в размере 67 748 097,44 руб. по договору поручительства за ООО «ГиперионФинанс». 

Факт наличия денежных средств ФИО1 доказывал теми же документами, а именно договором купли-продажи акций от 20.11.2017 и выписками с банковских счетов, подтверждающих поступление на его счет 240 000 000 руб. 

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.02.2019 заявление по иску ФИО1 к ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства, а решением Тверского районного суда г.Москвы от 27.02.2019 в иске ФИО1 к ООО «ГиперионФинанс» отказано полностью. Отказывая ФИО1 в удовлетворении искового заявления, суд указал, что представленные ФИО1 доказательства, а также родственные отношения между ФИО1 и ФИО2 (отец и сын), не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, что сделка фактически не исполнялась сторонами и ее правовые последствия не наступили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 годапо делу № А40-308658/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.