Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита (с перерывом в судебном заседании) Дело № А58-3167/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А.  Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по делу № А58-3167/2017 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313144704600099) к Окружной администрации города Якутска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным изложенного в письме  заместителя главы городского округа «город Якутск» от 22 марта 2017 № 05/262 отказа в  предоставлении земельного участка,  

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было; 

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2,  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Окружной  администрации города Якутска о признании незаконным, изложенного, согласно ответу  прокуратуры город Якутска от 07.04.2017 № 172ж-2017, в письме заместителя главы  городского округа «город Якутск» от 22 марта 2017 № 05/262 отказа в предоставлении  земельного участка.  

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017 требования заявителя  удовлетворены полностью.  

Суд признал незаконным отказ Окружной администрации города Якутска от 22  марта 2017 года № 05/262 в предоставлении земельного участка.  

Суд обязал Окружную администрацию города Якутска устранить допущенные  нарушения прав и законным интересов индивидуального предпринимателя Чепелевич  Ольги Аркадьевны путем, произведения действий по предоставлению земельного участка.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 ЗК России управление и  распоряжение в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством,  законодательством Республики Саха (Якутия) и уставом муниципального района  (городского округа), земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.  

До принятия Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении  изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации" порядок осуществления органом местного самоуправления  городского округа "город Якутск" полномочий по управлению и распоряжению  земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или  государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского  округа "город Якутск" регулировался нормативным правовым актом Якутской городской  Думы от 14.11.2012 № 93-НПА «О порядке управления и распоряжения земельными  участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная  собственность на которые не разграничена, в городском округе «город Якутск».  

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель пропустил срок на  обжалование отказа, поскольку названный отказ был дан предпринимателю 01.03.2016, а в  данном деле он обжалует только ответ, данный на запрос прокуратуры.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку на земельный участок с  кадастровым номером 14:35:106004:3682 право собственности муниципального  образования отсутствует, в связи с чем п. 12 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ не подлежит  применению.  

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2017.  

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного  заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 24.10.2017.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, 18.02.2016 № 33.23.85  предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений окружной  Администрации города Якутска с заявлением о предоставлении земельного участка без  торгов, находящегося по адресу: г. Якутск, с. Кильдямцы, уч. Ньадылы, с кадастровым  номером 14:35:106004:3682, общей площадью 10 га (100 000 кв.м.) для ведения  крестьянско-фермерского хозяйства.  

Письмом от 01.03.2016 Департамент имущественных отношений окружной  Администрации города Якутска отказал предпринимателю в предоставлении земельного  участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок не принадлежит  муниципальному образованию на праве собственности в связи с чем им не может быть  применен порядок предоставления земельного участка без торгов, установленный п. 5.1  ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения", п. 12 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.  

Предприниматель посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные  интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями, указав, что о данном отказе он узнал из письма  Администрации от 22.03.2017 № 05/262 данному на представление прокуратуры от  20.02.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель пропустил  срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом (ч. 4).  

Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель ответ на заявление  от 18.02.2016 № 33.23.85 от Администрации не получал. Доказательств обратного  материалами дела не подтверждается.  

Как следует из материалов дела, информация об отказе на указанное заявление  получена предпринимателем из письма Администрации от 22.03.2017 № 05/262 (т. 1, л.  

21), которое в свою очередь предоставлено предпринимателю прокуратурой, получившим  его в ответ на ее представление в адрес Администрации (т. 1, л. 19).  

Так, в письме Администрации от 22.03.2017 № 05/262 имеется ссылка на отказ от  01.03.2016 № 2026-ДИЗО/16, а также содержится указание на основание отказа в  удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении ему земельного участка с  кадастровым номером 14:35:106004:3682.  

Так, в письме от 22.03.2017 Администрация, мотивируя отказ предпринимателю в  предоставлении указанного земельного участка, указывает следующее.  

Невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка,  Администрация мотивирует тем, что испрашиваемый земельный участок,  заинтересованному лицу не выделялся в счет муниципальных земель и не использовался  им в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

При этом Администрация указала, что заявление КФХ ФИО2 от  19.02.2016 о предоставлении земельного участка поступило в рамках муниципальной  услуги «Предоставление земельных участков без торгов из земель, находящихся в  муниципальной собственности или государственная собственность на которые не  разграничена», утвержденной постановлением окружной Администрации города Якутска  от 27.07.2002 № 50п, в то время как предприниматель вправе обратиться в рамках иной  муниципальной услуги, утвержденной постановлением окружной Администрации города  Якутска от 27.07.2002 № 55п «Предоставление земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности или государственная собственность на которые не  разграничена, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения  личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного  хозяйства, гражданам и КФХ для осуществления КФХ его деятельности».  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае  фактически отказ предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного  участка на заявление, полученное Администрацией от 18.02.2016, был сделан 22.03.2017.  Поскольку в деле нет доказательств, что письмо от 01.03.2016 было надлежащим образом  и своевременно вручено предпринимателю, то у суда нет оснований полагать, что  предприниматель пропустил срок на его оспаривание, что именно данным письмом ему  было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил, что именно письмо  Администрации от 22.03.2017 в прокуратуру содержит основания для отказа  предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка по его  заявлению от 18.02.2016, узнав о которых, заявитель с соблюдением установленного срока  обратился в суд с рассматриваемыми требованиям.  

Оценивая существо отказа предпринимателю в удовлетворении его заявления о  предоставлении испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель по делу  является главой крестьянско-фермерского хозяйства в связи с чем его намерение в  получении указанного земельного участка обусловлено осуществлением  соответствующей экономической деятельности и, в частности, ведением  сельскохозяйственных работ по выращиванию сельскохозяйственных культур. Данное  обстоятельство было известно Администрации при рассмотрении его заявления о  предоставлении указанного земельного участка.  

Доказательств, что предприниматель, глава КФХ просил предоставить земельный  участок для иных целей, Администрация в суд не представила.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный факт  установленным.  

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения" установлено, что земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке,  установленном Земельным кодексом Российской Федерации.  

Между тем ст. 36.6 Земельного кодекса РФ установлено общее правило, что  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

При этом ст. 39.6 Земельного кодекса РФ устанавливает, что договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности, земельного  участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в  случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения" (п. 12 ч.2), является специальной статьей и  распространяется только на случаи установленные Федеральным законом от 24.07.2002 N  101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в частности ч. 5.1 и ч. 8  ст. 10 данного закона.  

Так, частью 5.1 ст. 10 данного закона предусмотрено, что земельный участок,  находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей,  находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок  сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в  собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная  организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного  самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора  аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной  регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом  цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его  кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой  стоимости.  

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что действительно,  предоставление земельного участка предпринимателю в порядке ч. 5.1 ст. 10  Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения" в данном случае невозможно, поскольку спорный земельный участок не  подпадает под специальную категорию земель, поскольку не находился в муниципальной  собственности и не выделялся в счет земельных долей, находящихся в муниципальной  собственности и не использовался заявителем на момент его обращения за  предоставлением.  

Часть 8 ст. 10 названного закона, установлено, что земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским)  хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах  государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского  хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством  деятельности без проведения торгов.  

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления,  уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель  сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении  такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок  предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела считает, что не может быть  предоставлен предпринимателю испрашиваемый земельный участок и в порядке ч. 8 ст.  10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения", поскольку указанная норма подлежит применению к  крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям,  участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского  хозяйства. Доказательств, что заявитель по делу является участником какой-либо  программы в материалы дела не представлено.  

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что ч. 5.1 и 8 ст. 10  Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения" являются специальными статьями по отношению к ч. 1 ст. 10 названного  закона и ст. 36.6 Земельного кодекса РФ, в связи с чем земельные участки  сельскохозяйственного назначения подлежат предоставлению в порядке установленным  Земельным кодексом РФ.  

Так, ст. 36.6 Земельного кодекса РФ установлено общее правило, что договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Данное правило распространяется на земли, относящиеся к нераспределенным  земельным участкам и находящимся в компетенции советующего муниципального  образования.  

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27  декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» виды собственности на землю определяются в соответствии с  законодательными актами Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ  «О разграничении государственной собственности на землю» основанием внесения  земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных  образований возникает право собственности, является включение этих земельных  участков в состав в том числе земель сельскохозяйственного назначения если на этих  находящихся в государственной собственности земельных участках располагается  недвижимое имущество, находящееся в муниципальной или частной собственности; эти  находящиеся в государственной собственности земельные участки предоставлены  гражданину, коммерческой организации, органу местного самоуправления, а также  муниципальному унитарному предприятию, муниципальному учреждению, другой  некоммерческой организации, которые созданы органами местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся  административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации,  осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами  соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение  такими участками осуществляется исполнительными органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 ЗК Республики Саха (Якутия)  управление и распоряжение в пределах полномочий, установленных федеральным  законодательством, законодательством Республики Саха (Якутия) и уставом  муниципального района (городского округа), земельными участками, государственная  

собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям органов местного  самоуправления.  

Таким образом, к компетенции муниципального образования городской округ  «город Якутск» относится распоряжение земельными участками как находящиеся в  собственности муниципального образования, так и земельные участки, находящиеся на  территории муниципального образования, но относящиеся к земельным участкам, право  собственности на которые не разграничено.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с  кадастровым номером 14:35:106004:3682 находится на территории подведомственной  Администрации городского округа город Якутск, в связи с чем вопрос о его  предоставлении находится в его компетенции.  

Суд апелляционной инстанции усматривает, что, несмотря на то, что ч. 1 ст. 39.6  Земельного кодекса РФ устанавливает общий порядок предоставления земельных  участков, ст. 39.18 Земельного кодекса РФ устанавливает особенности предоставления  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  в том числе крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским  (фермерским) хозяйством его деятельности.  

Так, статья 39.18 Земельного кодекса РФ устанавливает, что в случае поступления  заявления, в том числе от гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о  предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским)  хозяйством его деятельности, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати  дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих  действий:  

- обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для  указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для  официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом  поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает  извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.1);  

- принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с  пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (п. 2 ч.1).  

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления  иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе  не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий, в том  числе осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора  аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю  при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого  земельного участка (ч.5).  

Таким образом, закон допускает предоставление земельного участка в аренду с  целью его использования крестьянско-фермерским хозяйством, без аукциона, если не  поступят советующие конкурирующие заявки.  

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  Администрацией при рассмотрении заявления предпринимателя указанный выше порядок  соблюден не был.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что Администрация вместо того,  что бы рассматривать вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка в  порядке ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, рассматривала его в порядке ч. 5.1. ст. 10  Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и  разъяснила о праве заявителя вновь обратиться с заявлением в Администрацию о  предоставлении земельного участка по иным основаниям, что свидетельствует о  

ненадлежащем ее отношении к вопросу исполнения возложенных на нее обязанностей и  оказанию муниципальных услуг.  

Так, из письма № 05/262 от 22.03.2017 усматривается, что Администрация при  принятии решения фактически понимала, что предприниматель просил предоставить  земельный участок именно в порядке предоставления услуги, утвержденной  постановлением окружной Администрации города Якутска от 27.07.2002 № 55п  «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или  государственная собственность на которые не разграничена, гражданам для  индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в  границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и КФХ для  осуществления КФХ его деятельности», но ограничилась лишь разъяснением, что  предприниматель может вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного  участка.  

При этом Администрация указала на то, что отсутствует нарушение прав граждан и  отказалась рассматривать вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в деле документов и, в  частности, многократного обращения предпринимателя за предоставлением земельного  участка в целях развития крестьянско-фермерского хозяйства по выращиванию картофеля  и т.п. (09.07.2013 (т.1 , л.27), 10.11.2014 (т. 1, л. 38), 10.12.2014 (т. 1, л. 43), 10.02.2014 (т. 1,  л. 45)), Администрация понимала очевидность целей предпринимателя, что должно было  предопределить процедуру ее предоставления, в то время как ошибочное указание  предпринимателем вида муниципальной услуги не должно лишить его права на принятие  Администрацией законного и обоснованного решения по его заявлению в соответствии с  преследуемыми им целями, поскольку основным принципом использования земли  является ее целевое использование, что в первую очередь относится к землям  сельскохозяйственного назначения.  

Более того, предпринимателю не вменяется предоставление неполного или  ненадлежащего пакета документов для предоставления земельного участка по отношению  к каждой из названных процедур предоставления земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что оспариваемым решением нарушаются права и законные  интересы предпринимателя, поскольку он неправомерно лишен законного права на  своевременное рассмотрение его заявления и получение испрашиваемого им земельного  участка в порядке установленным ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований заявителя.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части не  указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому  проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» августа 2017 года  по делу № А58-3167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   В.А. Сидоренко  

Е.О. Никифорюк