﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5685/18 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А47-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Долгушкина Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу № А47-4383/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Долгушкина Н.К. - Долгополов Н.Е. (доверенность от 17.10.2019 № 77АГ2459275).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» (далее - общество «Оренбург Агро-ДТ», должник; п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ИНН - 5638052150, ОГРН - 1075658025959) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лебедева Лидия Ивановна.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 Лебедева Л.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Оренбург Агро-ДТ», определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Юзе И.А.

Конкурсный кредитор - Долгушкин Н.К. 07.02.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. в которой просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., выразившееся в неосуществлении расчетов с конкурсным кредитором Долгушкиным Н.К.; признать незаконными действия конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., выразившиеся в реализации имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая от 01.10.2013 по заниженной цене; обязать конкурсного управляющего Лебедеву Л.И. произвести расчет с кредитором Долгушкиным Н.К. за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

Определениями арбитражного суда от 29.03.2017, от 26.04.2017, от 26.07.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Максютов Денис Петрович, Матвеев Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «ММР» (далее - общество «ММР»).

Кроме того, в рамках дела № А47-4383/2014 Долгушкин Н.К. 09.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. убытков в сумме 921 480 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 объединены в одно производство в рамках дела № А47-4383/2014 заявление Долгушкина Н.К., о взыскании с конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. убытков в сумме 921 480 руб. и жалоба Долгушкина Н.К. на действия конкурсного управляющего Лебедевой Л.И.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об уточнении требований просил : 1)  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., выразившегося в неосуществлении расчетов с кредитором Долгушкиным Н.К. 2) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., выразившихся в реализации имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая от 01.10.2013, по заниженной цене; 3) об обязании конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. произвести расчет с кредитором Долгушкиным Н.К. за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника в размере 70% от поступивших денежных средств, что составляет 12 851 386 руб. 60 коп.; 4) о взыскании с конкурсного управляющего Лебедевой Лидии Ивановны в пользу Долгушкина Н.К. убытков в сумме 921 480 руб., причиненных неосуществлением расчетов с залоговым кредитором, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, в рамках дела № А47-4383/2014 определением арбитражного суда от 15.09.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора - Долгушкина Н.К. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в которой заявитель просил: 1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на реализацию находящегося в залоге имущества должника (зерна) в период с 28.12.2015 по 30.11.2016; 2) взыскать с конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. в пользу Долгушкина Н.К. убытки в сумме 50 000 руб., причиненные в результате бездействия по продаже залогового имущества в период с 28.12.2015 по 31.11.2016; 3) признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Лебедевой Л.И. хранителей для хранения заложенного имущества (зерна) в период с 28.12.2015 по 30.11.2016; 4) признать незаконными действия конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. по подписанию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «ОренбургАгро-ДТ» от 29.11.2016 с обществом «ММР»; 5) признать незаконными действия конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. по реализации заложенного имущества (зерна) в отсутствие судебного акта об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества; 6) признать незаконными действия конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. по реализации заложенного имущества (зерна) без проведения торгов; 7) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на инвентаризацию, поиск и выявление принадлежащих должнику зерновых культур в период с 28.12.2015 по 23.08.2017.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 объединены в одно производство по делу № А47-4383/2014: 1) заявление Долгушкина Н.К. от 09.06.2017 о взыскании с конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. убытков в сумме 921 480 руб. 00 коп., 2) жалоба конкурсного кредитора - Долгушкина Н.К., от 07.02.2017 на действия конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., 3) заявление конкурсного кредитора - Долгушкина Н.К. от 05.09.2017 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.12.2020 жалоба Долгушкина Н.К. удовлетворена частично; признаны незаконными действия управляющего Лебедевой Л.И. по реализации заложенного имущества (зерна) без проведения торгов; признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего Лебедевой Л.И., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на реализацию находящегося в залоге имущества должника (зерна), в сентябре и октябре 2016 года; с арбитражного управляющего Лебедевой Л.И. в пользу общества «Оренбург Агро-ДТ», взысканы убытки в сумме 6 502 084 руб. 73 коп., причиненные в результате бездействия по продаже залогового имущества в сентябре и октябре 2016 года; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции от 22.12.2020 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Долгушкин Н.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что бездействие управляющего Лебедевой Л.И. привело к уменьшению рыночной стоимости залогового имущества, отмечая, что Долгушкин Н.К., а также общество «ММР» обращались с требованием об ускорении реализации залогового имущества, при этом, со стороны управляющего инициатива не была проявлена, а те действия, которые были совершены ею привели к значительному снижению стоимости имущества и, как следствие, непоступлению денежных средств в конкурсную массу должника, что привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами. В дополнение кассатор обращает внимание, что в результате несвоевременной реализации заложенного имущества конкурсным управляющим понесены расходы на хранение зерна, которые можно было избежать при условии своевременной реализации зерна. Наряду с изложенным, Долгушкин Н.К. ссылается на нарушение управляющего, которое выразилось в реализация заложенного имущества в отсутствие судебного акта об установлении начальной продажной стоимости, а также без проведения специальной процедуры – торгов. Помимо прочего, по мнению кассатора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, частично удовлетворив требования и взыскав убытки в пользу должника, а не кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лебедева Л.И. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, приложенных к отзыве на кассационную жалобу, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку документы представлены в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лебедева Л.И.

В рамках дела № А47-4383/2014 определением арбитражного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) требования общества «ММР», г. Оренбург, в сумме 32 541 908 руб. 03 коп. (23 300 000 руб. - основной долг, 9 241 908 руб. 03 коп. - проценты), в том числе 19 634 592 руб. (в соответствии с договором залога от 01.10.2013 обеспечено залогом обязательство по возврату заемных денежных средств по договору займа от 11.12.2008), как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.03.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2014 исковые требования Долгушкина Н.К. к обществу «ОренбургАгро-ДТ» о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с должника в пользу Долгушкина Н.К. взысканы: задолженность по договору процентного займа от 15.03.2012 в сумме 800 000 руб., проценты в размере 253 300 руб.; задолженность по договору процентного займа от 06.06.2011 в сумме 5 600 000 руб., проценты в сумме 77 777 руб. 78 коп.; задолженность по договору процентного займа от 11.12.2008 в сумме 4 900 000 руб., проценты в сумме 8 608 645 руб. 10 коп.; задолженность по договору процентного займа от 27.07.2011 в сумме 5 000 000 руб., проценты в сумме 202 222 руб. 22 коп.;  задолженность по договору процентного займа от 22.02.2011 в сумме 7 000 000 руб., проценты в сумме 119 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество общества «ОренбургАгро-ДТ».

Между обществом «ММР» и Долгушкиным Н.К. 20.06.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 001. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2014, вступившим в законную силу 02.09.2014, произведена замена взыскателя - Долгушкина Н.К. на его правопреемника - общество «ММР», по делу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014 удовлетворено заявление общества «ММР», обращено взыскание на заложенное имущество общества «ОренбургАгро-ДТ» по договору залога от 01.10.2013 путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в сумме 19 634 592 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 удовлетворено заявление общества «ММР» о включении требований в реестр требований кредиторов общества «ОренбургАгро-ДТ».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2016, вступившим в законную силу 30.07.2016, расторгнут договор № 001 уступки прав (цессии) от 20.06.2014, заключенный между Долгушкиным Н.К. и обществом «ММР», возвращены Долгушкину Н.К. права требования по следующим договорам: - по договору о залоге будущего урожая от 01.10.2013, заключенному между Долгушкиным Н.К. и обществом «ОренбургАгро-ДТ»;  по договору займа от 11.12.2008, заключенному между Долгушкиным Н.К. и обществом «ОренбургАгро-ДТ»; по договору процентного займа от 15.03.2012, заключенному между Долгушкиным Н.К. и обществом «ОренбургАгро-ДТ»; по договору процентного займа от 22.02.2011, заключенному между Долгушкиным Н.К. и обществом «ОренбургАгро-ДТ»;  по договору процентного займа от 06.06.2011, заключенному между Долгушкиным Н.К. и обществом «ОренбургАгро-ДТ»;  по договору займа от 27.07.2011, заключенному между Долгушкиным Н.К. и обществом «Оренбург Агро-ДТ».

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) по делу № А47-4383/2014 заявление Долгушкина Н.К. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; суд обязал конкурсного управляющего произвести замену кредитора - общества «ММР» по требованию в сумме 32 541 908 руб. 03 коп. (23 300 000 руб. - основной долг, 9 241 908 руб. 03 коп. - проценты), в том числе (по договору займа б/н от 11.12.2008), обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 01.10.2013 на Долгушкина Н.К., в третьем разделе реестра требований кредиторов должника - общества «Оренбург Агро-ДТ».

Из анализа вышеперечисленных судебных актов следует, что требования Долгушкина Н.К. включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - по договору займа б/н от 11.12.2008 в сумме 4 900 000 руб., проценты в сумме 8 608 645 руб. 10 коп., а всего в сумме 13 508 645 руб. (при начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 19 634 592 руб., установленной определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014).

В рамках дела №А47-4383/2014 определением арбитражного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Оренбург Агро-ДТ» Лебедевой Л.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу №А47-4383/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Указанным судебным актом установлено, что доказательств, подтверждающих совпадение предмета залога по договору о залоге будущего урожая от 10.10.2013 и реализации урожая (сельскохозяйственных культур) в 2014 году, не представлено; какие-либо первичные документы о реализации урожая в 2014 году материалы дела не содержат; сведения о получении обществом «ММР» денежных средств в сумме 59 326 494 руб. от реализации зерна отсутствуют.

Предметом договора залога будущего урожая от 01.10.2013 является следующая продукция: пшеница озимая 3 класса, рожь озимая группы «А».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014 установлено, что произошли изменения качественных и количественных характеристик предмета залога, предмет залога не изменен; суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и о необходимости изменения способа исполнения решения суда. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество: - пшеницу озимую 5 класса урожая 2014 года в количестве 1075,313 тонн, - рожь озимую 3 класса урожая 2014 года в количестве 1409,586 тонн, - рожь озимую 4 класса в количестве 1848,302 тонн, а всего в количестве 4 333,201 тонн.

В рамках исполнительного производства ответственным хранителем залогового имущества (зерна) назначен Матвеев Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу №А47-4383/2014 по ходатайству общества «ММР» приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику отчуждать сельскохозяйственные культуры: рожь озимую 3 и 4 класса, пшеницу озимую 5 класса; указанное имущество передано временному управляющему должника Максютову Д.П. с правом последующего заключения договоров хранения с организациями, обеспечивающими сохранность сельскохозяйственной продукции, и с правом несения соответствующих расходов за счет имущества должника.

На основании актов от 11.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016 временный управляющий Максютов Д.П. передал конкурсному управляющему Лебедевой Л.И. зерно урожая 2014 года:  место передачи зерна: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, д. 1,  в общем количестве 504,975 тонн;  место передачи зерна: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, с. Цвиллинга, ул. Элеваторная, 1, в общем количестве 3243,193 тонн; место передачи зерна: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чебеньки, ул. Элеваторная, 6,в общем количестве 153,370 тонн; место передачи зерна: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Советская, д. 1, в общем количестве 218,826 тонн.

Всего по указанным актам конкурсному управляющему передано зерно урожая 2014 года в количестве 4120,36 тонн.

Кроме того, в период с 16.06.2016 по 31.08.2016 Дзержинским районным судом г. Оренбурга были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему обществом «ОренбургАгро-ДТ» Лебедевой Л.И. осуществлять реализацию имущества, являющегося залогом прав требования общества «ММР» к обществу «ОренбургАгро-ДТ».

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.11.2016 в конкурсную массу должника включено имущество (основные средства) балансовой стоимостью 221 324 681 руб. 38 коп.; по договору б/н от 16.03.2016 реализована пшеница озимая 5 класса на сумму 1 226 960 руб.; по договору от 24.05.2016 № 24/05/16-ПЗ реализована рожь озимая 3 класса, рожь озимая 4 класса на сумму 1 422 369 руб.; всего реализовано сельскохозяйственных культур на сумму 2 649 329 руб.; специальный счет открыт в акционерном обществе «Россельхозбанк». 

Кроме того, указаны лица, которые были привлечены конкурсным управляющим: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская антикризисная компания», Литвинова Л.В., Пахомов А.С. Марченкова Л.Н., Давыдов А.В., Алексеева Т.В., а также заключены договоры хранения и аренды, субаренды: индивидуальный предприниматель Чанышев Д.А., индивидуальный предприниматель Вертелецкий Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-капитал», общество с ограниченной ответственностью «Протос Агро», Фасхутдинов Р.М., Ядыкин В.В., общество с ограниченной ответственностью «Виола», индивидуальный предприниматель Мусифулин А.М., КФХ Шахов А.Г., индивидуальный предприниматель Дерябин С.В., общество с ограниченной ответственностью «Бекон», общество с ограниченной ответственностью «Кировское», общество с ограниченной ответственностью «Оренагрохим», индивидуальный предприниматель Болотин А.Н., индивидуальный предприниматель Милехин В.Н., индивидуальный предприниматель Попов Ю.А.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 339 221 руб. 67 коп.: на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, на расходы, связанные с делом о банкротстве, на услуги общества с ограниченной ответственностью «ОО «ПИГАС», за охрану объекта (Шарлыкское ОВО-ФФГКУ УВО УМВД России), за хранение зерна: общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский КХП», открытого акционерного общества «Чебеньковский элеватор», на оплату налогов, на оценку - общества с ограниченной ответственностью «Декарт», на услуги банка.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2016 отменены меры по обеспечению иска Долгушкина Н.К. к обществу «ММР» о расторжении договора уступки прав (цессии), принятые определением суда от 16.06.2016.

Согласно отчету оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декарт» от 21.03.2016, рыночная стоимость сельскохозяйственных культур (пшеницы озимой 5 класса, ржи озимой 3 и 4 класса) составляет 27 425 000 руб., без НДС - 24 931 818 руб. 18 коп. 

Согласно отчету оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декарт» от 22.11.2016, рыночная стоимость сельскохозяйственных культур (пшеницы озимой 5 класса, ржи озимой 3 и 4 класса) составляет 17 264 000 руб., без НДС - 15 694 545 руб. 45 коп. 

В материалы дела представлены следующие договоры по оказанию услуг хранения зерна:

- договор об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна от 12.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Абдулинский ХПП» (хранитель) и обществом «Оренбург Агро ДТ» в лице представителя конкурсного управляющего Пахомова Д.С. (поклажедатель);

- договор № 2 ответственного клиентского хранения (реализации) зерна и масличных культур от 17.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания» (хранитель) и обществом «Оренбург Агро ДТ» в лице представителя конкурсного управляющего Пахомова Д.С. (поклажедатель);

- договор № 82 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур от 19.02.2016, заключенный между открытым акционерным обществом «Чебеньковский элеватор» (элеватор) и обществом «Оренбург Агро ДТ» в лице представителя конкурсного управляющего Пахомова Д.С. (клиент);

- договор № 20-15 об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна от 11.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бузулукхлебопродукт» (хранитель) и обществом «Оренбург Агро ДТ» в лице представителя конкурсного управляющего Пахомова Д.С. (поклажедатель);

- договор № 6-16 от 01.11.2016 об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бузулукский элеватор» (хранитель) и обществом «ОренбургАгро ДТ» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. 

Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, согласованы конкурсным управляющим с залоговым кредитором - обществом «ММР»: - в марте 2016 года: общая стоимость сельскохозяйственных культур предусмотрена в размере 27 424 987 руб. (18 690 084 руб. 50 коп. - балансовая стоимость); - 29.04.2016: общая стоимость сельскохозяйственных культур предусмотрена в размере 27 424 987 руб.; - 29.11.2016: общая стоимость сельскохозяйственных культур предусмотрена в размере 15 694 545 руб. 45 коп. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) в удовлетворении заявления общества «ММР» об утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации имущества общества «Оренбург Агро-ДТ», находящегося в залоге у общества «ММР», (в редакции Положения от 29.04.2016) отказано.

Указанным определением, в частности, установлено следующее. 

Представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласованное с обществом «ММР» и конкурсным управляющим 29.04.2016, из которого следует, что минимальная стоимость сельскохозяйственных культур (пшеницы озимой 5 класса, ржи озимой 4 класса, ржи озимой 3 класса) составляет 27 424 987 руб. (в отчете оценщика - 27 425 000 руб.). Из материалов дела № А47-4383/2014 следует, что в судебном порядке вопрос об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у общества «ММР», не рассматривался. Конкурсный управляющий, подтвердив в судебном заседании 11.05.2016 частичную продажу залогового имущества, не представил уточненное Положение о реализации предмета залога и документы о времени продажи заложенного имущества, его стоимости, о покупателях, условиях продажи. Суд пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника; залоговый кредитор вправе определить порядок и условия проведения первичных и повторных торгов. Установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника не предусматривает возможность реализации залогового имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи, без проведения открытых торгов. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласованное залоговым кредитором и конкурсным управляющим 29.04.2016, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Между должником в лице конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренагрохим» (покупатель) 16.03.2016 заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пшеницу озимую 5 класса, рожь озимую 3 и 4 класса), находящуюся в залоге у общества «ММР», на общую сумму 27 424 987 руб. Соглашением от 16.04.2016 договор поставки от 16.03.2016 расторгнут.

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПервомайскОптТорг» (покупатель) 24.05.2016 заключен договор поставки № 24/05/16-ПЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию: - рожь озимую 3 класса в количестве 193,205 тонн, - рожь озимую 4 класса в количестве 25,621 тонн, находящуюся в залоге у ООО «ММР», на общую сумму 1 422 369 руб. 

Между должником в лице конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (покупатель) 30.11.2016 заключен договор поставки № 12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию: - пшеницу 5 класса в количестве 890,635 тонн, - рожь 3 класса в количестве 1036,381 тонн, - рожь 4 класса в количестве 1821,152 тонн, всего на общую сумму 15 707 830 руб. 38 коп.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.06.2017 указано, что реализовано имущество должника (пшеница озимая 5 класса, рожь озимая 3 и 4 класса) на общую сумму 18 357 159 руб. 38 коп. по следующим договорам: б/н от 16.03.2016 на сумму 1 226 960 руб., от 24.05.2016 № 24/05/16-ПЗ на сумму 1 422 369 руб., от 09.12.2016 № 12 на сумму 15 707 830 руб. 38 коп.

Денежные средства в сумме 18 359 123 руб. 71 коп. находились на специальном счете должника; остаток составил 15 399 285 руб. 06 коп.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди составляют 2 513 463 руб. 54 коп., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют 582 334 687 руб. 98 коп., требования кредиторов третьей очереди составляют 463 236 747 руб. 09 коп. по основному долгу, 128 606 330 руб. 99 коп. по финансовым санкциям.

Согласно инвентаризационной описи основных средств (зерно урожая 2014 года) от 28.11.2016 у общества «Оренбург Агро ДТ» имеется рожь озимая 3 класса в количестве 1229,586 тонн, рожь озимая 4 класса в количестве 1846,773, пшеница озимая 5 класса в количестве 1044,005 тонн, а всего в количестве 4 120,364 тонн.

В материалы дела представлены письменные обращения от 29.02.2016, 29.04.2016, 16.02.2016, 17.03.2016, 15.03.2016, 01.04.2016, 12.05.2016, 21.06.2016 Долгушкина Н.К., адресованные конкурсному управляющему обществом «Оренбург Агро ДТ» Лебедевой Л.И., о необходимости быстрейшего принятия мер по реализации предмета залога в связи с предстоящим понижением закупочных цен.

Кроме того, Долгушкин Н.К. направлял в адрес конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. требование о погашении задолженности за счет реализованного залогового имущества.

Полагая, что конкурсный управляющий действовал неправомерно, чем причинил убытки должнику, кредитор обратился в суд с заявлениями о признании ее действий незаконными и взыскании убытков.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными, усмотрев наличие оснований для взыскания убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Действия управляющего могут быть оспорены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии причинения таковых в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом 23.12.2015 (дата объявления резолютивной части решения). Залоговое имущество (зерно) получено конкурсным управляющим от прежнего арбитражного управляющего Максютова Д.П. по актам 11.02.2016, 12.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016.

Проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что управляющим принимались действия по реализации зерна, соблюдены меры по обеспечению его сохранности, запрошена информация в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) о предоставлении сведений по ценам производителей сельхозпродукции, реализованной в 2016 году урожая 2014 года, согласно ответу которого данные цены соответствуют ценам, которые отражены в отчете оценщика по состоянию на 21.11.2016 с небольшими отклонениями, при том, что судом был наложен запрет на отчуждение сельскохозяйственных культур, что видно из определения суда от 16.02.2015, отметив, что разногласий относительно установления начальной цены по реализации залогового имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, отраженной в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества отсутствовали, оценка в судебном порядке не оспаривалась, экспертиза оценки залогового зерна залоговым кредитором и иными кредиторами не проводилась, залоговый кредитор (общество «ММР») был полностью согласен с оценкой, проведенной специализированной организацией, тогда как Долгушкин Н.К. как правопреемник общества, заключая договор уступки, должен был осознавать все принимаемые на себя риски, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения управляющим Лебедевой Л.И. полномочий конкурсного управляющего, отказав в удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка отчуждения имущества должника, проанализировав Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, разногласия  в отношении которого отсутствовали, и которым определено, что реализация зерна будет осуществляться путем прямых продаж, в том числе, приняв во внимание, что зерно являлось изготовленной должником сельхозпродукцией и подлежало реализации в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, учитывая, что заявителем жалобы не приведены доводы о том, что реализация имущества по прямому договору купли-продажи привела к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, апелляционный суд отклонил доводы относительно незаконности продажи имущества должника, отметив, что о возможной утрате качественных и количественных характеристик зерна залоговый кредитор предупреждал в каждом Положении по реализации предмета залога, а также в письмах залогового кредитора и письмах с элеваторов, которые предоставлялись суду, суд пришел к выводу, что какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства и доводы, позволяющие сделать вывод о незаконности действий управляющего Лебедевой Л.И., кредитором не представлены и не приведены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального/процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А47-4383/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушкина Николая Кузьмича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова