ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12828/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-109334/19 

 26 апреля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Консалт-Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалт-Групп»,

об отказе в признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 27.04.2011 № 6-МС/2011-А, договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 № МС-КГ-Д-35- 2014, договора аренды нежилого помещения от 16.06.2016 № МС?КГ?Д-53-2016, договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № МС-КГ-2017, заключенных между ООО «М-СЕРВИС» и ООО «Консалт-Групп»;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДАСЛЕР» - ФИО1 по дов. от 20.11.2020

от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД – ФИО2 по дов. от 19.01.2023

ОТ к/у ООО «Консалт-Групп» - ФИО3 по дов. от 01.03.2023

От ООО «М-СЕРВИС» - ФИО4 по дов. от 06.04.2023

От БАНК ЮГРА – ФИО5 по дов. от 21.12022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО «КонсалтГрупп» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020 №219. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-109334/19 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2021 №34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А40- 109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 №104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40?109334/19 конкурсным управляющим ООО «Консалт-Групп» утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 27.04.2011 № 6-МС/2011-А, договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 № МС-КГ-Д-35- 2014, договора аренды нежилого помещения от 16.06.2016 № МС-КГ-Д-53-2016, договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № МС-КГ-2017, заключенных между ООО «М-СЕРВИС» и ООО «Консалт-Групп» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.02.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «М-СЕРВИС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-СЕРВИС» (Арендодатель) и ООО «Консалт-Групп» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 6-МС/2011-А от 27.04.2011.

По условиям Договора аренды Арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения: подвал пом.1 ком.1,2, эт.1 пом.1 ком.1-40, эт.2 пом.1 ком.1-27, эт.3 пом.1 ком.1-28, эт.4 пом.1 ком. 1-25, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.4.1. Договора аренды сумма арендной платы составляет 862 837,5 руб. в месяц. Договор аренды с момента подписания его сторонами действовал до 27.04.2016. (п. 8.1.). ООО «Консалт-Групп» в рамках спорного Договора аренды № 1 перечислило в пользу ООО «М-СЕРВИС» 28 061 892,31 руб.

Также 15.07.2014 между ООО «М-СЕРВИС» (Арендодатель) и ООО «Консалт-Групп» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № МС-КГ-Д-35-2014. По условиям Договора аренды Арендодатель передает во временное владение и пользование все здание общей площадью 6 213, кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды сумма арендной платы составляет 3 106 800 руб. в месяц. Срок действия Договора аренды № 2 - до 01.07.2029.

ООО «Консалт-Групп» в рамках спорного Договора аренды № 2 перечислило в пользу ООО «М-СЕРВИС» 32 980 208,00 руб.

Между ООО «М-СЕРВИС» (Арендодатель) и ООО «Консалт-Групп» (Арендатор) 16.06.2016  был заключен Договор аренды нежилого помещения № МС?КГ-Д-53-2016. Причисления по указанному договору отсутствуют.

Между ООО «М-СЕРВИС» (Арендодатель) и ООО «Консалт-Групп» (Арендатор) 01.01.2017 был заключен Договор долгосрочной аренды нежилого помещения № МС-КГ-2017. Причисления по указанному договору также отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что произведенные ООО «Консалт-Групп» платежи по Договору аренды № 1 и Договору аренды № 2 в пользу ООО «М-СЕРВИС» являются транзитными, а сами оспариваемые Договоры аренды заключались фиктивно, только для целей прикрытия транзитной цепочки, что указывает на их мнимость (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом транзитные звенья получали необоснованную налоговую выгоду в результате совершения фиктивных сделок, что может квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям, и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 8 предусматривает право суда применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.04.2011 по 01.01.2017, то есть за пределами трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом не установлено, что имеются обстоятельства, выходящие за пределы оснований для признания сделок недействительными, установленных указанной статьей.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт аффилированности сторон не может считаться достаточным для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственны правоотношений, существовавших между должником и ООО «М-СЕРВИС». Так, ООО «М-СЕРВИС» на праве собственности принадлежало сдаваемое в аренду имущество. При этом, ООО «Консалт-Групп» фактически осуществляло использование такого имущества, в том числе, сдачу его в субаренду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что, заключая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник злоупотреблял своими правами и имел цель причинения вреда кредиторам.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова