Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-289/2022

12 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 

на определение от  21.12.2021

по делу № А37-3353/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО2

об истребовании документации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания»  с 27.01.2020 введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника с 29.06.2020 утвержден ФИО4. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 11.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.05.2022.

09.09.2021 в Арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» ФИО4 об истребовании документов у руководителя должника- ФИО2 на основании  части 4 статьи 66 АПК РФ, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2021  заявление удовлетворено, на бывшего руководителя ООО «Северо-Восточная торговая компания» ФИО2  возложена обязанность направить конкурсному управляющему ФИО4  следующие документы: 

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; 

- Авансовые отчеты; 

- Счета-фактуры, накладные акты выполненных работ; 

- Документы          первичного         бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 

- Договоры приобретения/отчуждения недвижимого и движимого имущества с приложением актов приема/передачи; 

- Документы по заработной плате (договоры с работниками, приказы о приеме на работу, приказы на увольнение, документы, подтверждающие выплату материальной помощи и прочие выплаты социального характера, ведомости начисления заработной платы) 

- Бухгалтерская и налоговая отчетность с расшифровкой по статьям; 

- Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности; 

- База 1С-предприятие; 

- Общая оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам; 

- Регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам учета; 

- Договора с поставщиками; 

- Печати и штампы предприятия;

- Исполнительные документы в отношении дебиторов должника (при наличии).

Не согласившись с определением суда от 21.12.2021, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Приводит доводы о том, что конкурсным управляющим длительное время не принималось каких-либо действий по получению документов и активов должника; обращает внимание на то, что конкурным управляющим должника Золотарь А.Г. был назначен  29.06.2020, а требование к должнику и ходатайство об истребовании документов направлено только 09.09.2021. Указывает, что вся бухгалтерская документация  должника до объявления его банкротом была вывезена и передана по договору хранения ООО «Норд-Стар», то есть должник принял все зависящие от него меры по надлежащему хранению документов. После получения запроса конкурсного управляющего от 09.09.2021 должник был готов передать запрашиваемые документы, но в ночь с 13 на 14  сентября 2021 по причине срыва шарового крана на стояке системы отопления многоквартирного жилого дома  по адресу хранения документов, помещение, где они хранились, было затоплено. Считает, что судом неправомерно не были предприняты меры по установлению факта затопления помещения, как имеющего существенное значение для вынесения правильного решения, так как ввиду факторов, находящихся вне сферы контроля бывшего директора общества, возникает объективная невозможность исполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации. Считает неверным вывод суда о том, что доводы об отсутствии реальной возможности передать документы общества не имеют правового значения. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против  доводов заявителя жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта по изложенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 21.12.2021 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что наличие у руководителя должника истребуемых документов предполагается.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление ВС РФ № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления ВС РФ № 53,  исходил из доказанности факта неисполнения  бывшим руководителем общества ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Как верно указано судом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве директор общества ФИО2  обязан был в течение трех дней с 30.06.2020 (судом было принято решение о признании ООО «СВТК» банкротом и об утверждении конкурсного управляющего) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако до настоящего времени указанную обязанность не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя,  арбитражным управляющим принимались меры, направленные на получение соответствующих документов у руководителя должника, о чем свидетельствуют: запрос, направленный 02.04.2020 в адрес ООО «СВТК» и полученный  должником 08.04.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, размещённом на официальном сайте Почты России; а также запрос, направленный 17.05.2021 в адрес бывшего руководителя  ФИО2 и полученный  им 22.05.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, размещённом на официальном сайте Почты России.  

Согласно статье 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и статье 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по хранению документации лежала на обществе.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, указанные нормы Закона о бухгалтерском учёте, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о банкротстве в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве юридического лица возложена на руководителя должника, в период деятельности которого было открыто конкурсное производство. 

При этом суд первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае конкурсным управляющим были запрошены организационные, бухгалтерские и налоговые документы должника, обязанность по составлению и хранению которых, согласно нормам ГК РФ, Закона о банкротстве, ФЗ «О бухгалтерском учете» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возложена именно на руководителя должника.

Наличие бухгалтерских и иных документов у должника в силу названных норм закона предполагается и является обязательным требованием закона. 

Непередача указанных документов влечёт за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и расчётов с кредиторами.

Установлено, что бывший руководитель должника ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок  не обеспечил передачу конкурсному управляющему Золотарю А.Г.  бухгалтерской и иной документации должника, ООО «СВТК», доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность предоставления истребуемых конкурсным управляющим документов и ценностей, поскольку они были утрачены вследствие прорыва трубы отопления в помещении, где хранились такие документы.

Вместе с тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что доказательства, подтверждающие принятие руководителем общества мер по восстановлению документов, уничтоженных в связи с затоплением помещения, где они хранились, а также доказательства невозможности восстановления утраченной в результате затопления документации,  а также печати общества, ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный  управляющий мог и был обязан самостоятельно провести ревизию имеющихся в наличии на хранении у ООО «Норд-Стар» документов должник,  отклоняются, как основанные на неверном распределении бремени по передаче документов, поскольку в силу приведенных выше императивных норм закона именно руководитель должника, в рассматриваемом случае ФИО2 обязан предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Доводы же  о необходимости исследования  принятия судом действия  по установлению факта затопления, основаны на неверном понимании положений статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Суд принимает также во внимание, что из акт приема-передачи к договору хранения не позволяет сделать вывод о том, что в затопленном, как поясняет ответчик, помещении находилась истребуемая конкурсным управляющим документация.

Кроме того, как указано выше, суд верно исходил из того, что отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, настаивая на отмене судебного акта  в полном объеме, ответчик при этом не отрицал в суде первой инстанции факт наличия у него  Базы 1С-предприятие, а также печати общества, а из электронной базы Картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках обособленного спора по настоящему делу по оспариванию конкурсным управляющим сделки должника представителем бывшего руководителя общества представлен ряд документов, запрашиваемых конкурным управляющим (договоры купли-продажи, инвентарные карточки основных средств), что опровергает доводы заявителя жалобы о неисполнимости   обжалуемого определения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО5, заявленную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, признанных правомерными апелляционным судом.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  21.12.2021 по делу № А37-3353/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова