ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75394/2025

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-27206/2025) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-75394/2025, принятое по иску некоммерческой организации

«Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Главстрой» о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилось в суд с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Главстрой» о взыскании 557 180 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2025 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Фондом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности требований истца судом апелляционной инстанции с целью принятия законного и обоснованного судебного акта удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора от 03.02.2023

№ 13-320/А/КР/2023 по поручению истца ответчиком проводились работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 47.

28.07.2023 во время проведения капитального ремонта кровли по вине подрядчика произошло залитие, в результате которого собственнику квартиры кв.

№ 34 (ФИО1) в указанном выше МКД доме был причинен материальный ущерб.

В целях компенсации понесенных убытков собственник обратился к фонду с исковым заявлением. Решением Куйбышевского районного суда города

Санкт-Петербурга от 03.12.2024 по делу № 2-2823/2024 с фонда в пользу ФИО1 взысканы убытки в общем размере 557 180 руб., которые были перечислены фондом платежным поручением от 28.05.2025 №14.

Ссылаясь на то, что подрядчик обязан в порядке, предусмотренном договором № 13-320/А/КР/2023, возместить фонду понесенные убытки, исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, может быть заявлено в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции установлен факт причинения ущерба собственнику помещения по вине подрядчика в ходе работ по капитальному ремонту, в результате выполнения которых произошел залив жилого помещения, принадлежащего гражданину. С фонда, как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданином, получившим ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба сумма 557 180 руб.

В силу пункта 6.2.36 договора между фондом и обществом подрядчик при выполнении работ по договору возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 11.1 договора, заказчику и (или) третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня направления указанного требования. О результатах рассмотрения требования подрядчик извещает заказчика с приложением расписки лица, которому причинен ущерб, об отсутствии претензий.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков в порядке регресса.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований неправомерен, акт сверки не является доказательством перечисления денежных средств по итогам взаиморасчетов по договору подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором было предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных дома, расположены по адресам: ул. Куйбышева, д. 38-40, литера А, Кронверкский пр., д. 47, литера А.

Согласно дополнительным соглашениям от 20.09.2023 № 1, от 22.09.2023

№ Е2 стоимость работ по ремонту крыши по договору в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Куйбышева, д. 38-40, литера А составила 10 860 831 руб. 82 коп., согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.10.2023 стоимость работ в отношении объекта, расположенного по адресу: Кронверкский пр., д. 47, литера А составила 17 395 329 руб. 24 коп. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 28 256 161 руб. 06 коп.

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 20.09.2023 стоимость выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Куйбышева, д. 38-40, литера А составила 10 860 831 руб. 82 коп., согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 16.10.2023 стоимость выполненных работ по ремонту крыши по адресу: Кронверкский пр., д. 17, литера А составила 17 395 329 руб. 24 коп.

Платежными поручениями от 21.04.2023 № 876 на сумму

3 144 854 руб. 68 коп., от 21.04.2023 № 944 на сумму 4 887 043 руб. 49 коп., от 26.10.2023 № 4514 на сумму 377 982 руб. 88 коп., от 26.10.2023 № 4512 на сумму

7 337 994 руб. 26 коп., от 28.12.2023 № 6233на сумму 6 419 920 руб. 52 коп., от 29.12.2023 № 6325 на сумму 5 590 365 руб. 23 коп., от 02.07.2025 № 3690 на сумму 498 000 руб. фондом в адрес подрядчика произведена оплата выполненных работ на общую сумму 28 256 161 руб. 06 коп.

Акт сверки, представленный ответчиком датирован 10.06.2025, и согласно дополнительным пояснениям истца на тот момент у последнего перед ответчиком по договору от 03.02.2023 № 13-320/А/КР/2023 имелась задолженность в размере 498 000 руб., однако 02.07.2025 платежным поручением № 3690 была погашена.

Таким образом, стоимость работ по договору была оплачена фондом подрядчику в полном объеме, на момент предъявления иска какая-либо задолженность у фонда перед подрядчиком по договору подряда отсутствовала.

Основываясь на изложенном выше, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Однако по результатам ознакомления с судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что оплаченная истцом сумма 557 180 руб. состоит из 498 000 руб. ущерба, 59 180 руб. судебных расходов, включающих в себя

11 000 руб. расходов на оплату составления отчета об оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При этом стоит учесть, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, взысканные с фонда решением суда общей юрисдикции, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке в результате отказа фонду в досудебном порядке возместить собственнику ущерб.

При этом фонд вправе был добровольно удовлетворить заявленное требование, не допустив судебного разбирательства и избежав несение судебных расходов, после чего возбудить производство по регрессному требованию непосредственно к подрядчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по уплате 8 180 руб. государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. , не могут быть отнесены к убыткам, подлежащими возмещению ответчиком по настоящему делу по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями пункта 57 Постановления № 7, которым предусмотрена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов с даты принятия настоящего постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 30 018 руб., поскольку требования удовлетворены на 91.36%. Оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины остается на истце.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-75394/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Главстрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

509 000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вынесения настоящего постановления по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 30 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 27 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова