АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-13715/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

12 января 2024 года город Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Потапов А.Л.  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  

представителей заявителя – ФИО2 (по доверенности),  представителей налогового органа - ФИО3 (по доверенности),  

ФИО4 (по доверенности), 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции  ФНС России по г.Кемерово (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 15 по Кемеровской области – Кузбассу) от 13.05.2019 № 28 в части,  

у с т а н о в и л :

ООО «КБ «Развитие» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным  решение ИФНС России по г.Кемерово № 28 от 13.05.2019, принятое в отношении ООО  «Электромашина», в части выводов о согласованности действий между ООО «КБ  Развитие» и проверяемым налогоплательщиком через учредителя ООО  «Электромашина» ФИО5, что гарантом поставки от спорных поставщиков  выступал ООО «КБ «Развитие» и партеры ООО «КБ «Развитие», а также, что между  руководителем ООО «Электромашина» и руководителем банка сложились партнерские  отношения. ООО «КБ «Развитие» просило суд обязать МРИ ФНС России № 15 по  Кемеровской области – Кузбассу исключить из мотивировочной части выводы  Инспекции о согласованности действий между ООО «КБ Развитие» и проверяемым  налогоплательщиком через учредителя ООО «Электромашина» ФИО5, что  гарантом поставки от спорных поставщиков выступал ООО «КБ «Развитие» и партеры  ООО «КБ «Развитие», а также, что между руководителем ООО «Электромашина» и  руководителем банка сложились партнерские отношения.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил  суд заявленные требования удовлетворить. Представители налогового органа  требования не признали, просили отказать Обществу в удовлетворении заявления.  

Как следует из заявления Приказом Центрального банка Российской Федерации  от 10.10.2016 № ОД-3443 у ООО «Коммерческий банк «Развитие» (ОГРН  

<

***>) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом  Банка России от 10.10.2016 № ОД-3444 назначена временная администрация по  

управлению Банком. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 07.12.2016 по делу № А25-2194/2016 ООО КБ «Развитие» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В  силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ноябре 2022 года Банку стало  известно, что Решением Инспекции ФНС России по городу Кемерово № 28 от  13.05.2019 ООО «Электромашина» (ИНН 

<

***>) привлечено к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения. Также данным Решением  налоговый орган установил якобы согласованность действий ООО «КБ Развитие» и  ООО «Электромашина» через учредителя ООО «Электромашина» ФИО5,  который являлся работником Московского филиала ООО КБ «Развитие». ООО КБ  «Развитие» не согласно с выводами Налогового органа, сделанные в части  согласованности действий Банка с ООО «Электромашина», считает их  необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, в связи с чем,  считает решение налогового органа подлежащим отмене в части, путем исключения из  мотивированной части выводов об установлении какой-либо взаимосвязанности Банка  с ООО «Электромашина», а также взаимосвязанности между Банком и компаниями -  поставщиками, признанными Налоговым органом спорными.  

В обоснование заявления Заявитель указывает, что налоговым органом при  вынесении оспариваемого решения не исследованы документы ФИО5 по  трудоустройству в Московский филиал ООО КБ «Развитие», в том числе  обстоятельства, что ФИО5 стал работником Московского филиала ООО КБ  «Развитие» уже являясь учредителем ООО «Электромашина», а также не занимал  руководящей должности в ООО КБ «Развитие», не входил в органы управления и не  имел влияние на решения, принимаемые в Банке, столь сложный вывод о взаимосвязи  Банка и ООО «Электромашина» является по сути только мнением налогового органа.  Кроме того, заявитель считает, что выводы налогового органа в отношении гаранта  поставки от спорных поставщиков, которым выступал ООО «КБ Развитие» и партнеры  по ООО «КБ Развитие», сделаны в отсутствии документальных подтверждений данного  факта, либо установленной аффилированности, основываются только на показаниях  финансового директора ООО «Электромашина» ФИО6  

Ссылаясь на п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  указывает на наличие у него права на обжалование решения налогового органа, подачи  им жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области –  Кузбассу (05.07.2023). Решением УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу от  18.07.2023 жалоба Банка оставлена без рассмотрения.  

Заявитель считает оспариваемое решение необоснованным и нарушающим его  законные права, в частности на судебную защиту в рамках привлечения ФИО7,  ФИО5, как контролирующих лиц компаний, которые кредитовались в ООО КБ  «Развитие» (ООО «Электромашина», ООО «ЦТС», ООО «ХК»ЦТС» ООО «АНТ»).  Банком было возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности  ряда лиц по обязательствам ООО «Электромашина». Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.03.2023 по делу № А27-8218/2022 Банку отказано в  удовлетворении его исковых требований о привлечении к субсидиарной  ответственности. Заявитель считает, что оспариваемое решение напрямую затрагивает  права Банка на защиту своих прав и интересов ввиду несоответствующих выводов о  наличии взаимосвязанности Банка, ООО «Электромашина» и компаний поставщиков  (указанных в Решении).  

Налоговый орган не согласился с обоснованностью заявленных требований,  указав, что согласно ст.9 НК РФ заявитель не является участником налоговых  правоотношений, а оспариваемое решение не возлагает на заявителя никаких  

обязанностей, не создает для него препятствий в осуществлении деятельности.  Налоговый орган отмечает, что оспариваемое решение было вынесено в отношении  ООО «Электромашина» (ИНН

<

***>), которое 31.08.2020 было исключено из  ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности по причине его банкротства. Налоговый  орган считает, что обстоятельства наличия нарушение прав должника либо кредиторов,  злоупотребление КДЛ правами подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.  

По существу заявленных требований налоговый орган не соглашается, указывая  на установление в ходе мероприятий налогового контроля фактических обстоятельств,  подтверждающие выводы по оспариваемому заявителем решению. Кроме того,  налоговый орган считает пропущенным срок на обжалование оспариваемого решения.  

Изучив позиции сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные по  делу доказательства, суд признал заявление неподлежащим удовлетворению на  основании нижеследующего.  

1. Заявитель оспаривается обоснованность решения налогового органа, принятое  в отношении ООО «Электромашина» (решение № 28 от 13.05.2019).  

Несмотря на положения ст.ст. 9, 21 Налогового кодекса РФ, согласно которых  заявитель (ООО «КБ Развитие») не является участником налоговых отношений в том  смысле, которое предают указанные нормы и статья 2 Налогового кодекса РФ, тем не  менее, суд признает право заявителя на обжалование такого решения.  

В своем выводе суд основывается на положениях ст.137 Налогового кодекса РФ,  закрепляющие право любого лица на обжалование актов налоговых органов (действия,  бездействия), если такие акты (действия, бездействия) нарушают его права, а также  положения процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющие  право любого лица обжаловать ненормативные правовые акты (действия, бездействия)  органов, осуществляющие публичные полномочия (статья 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ). При этом суд полагает необходимым отметить  отличительный критерий для использования данного права - несоответствие закону и  нарушение прав и законных интересов таким решением (действием, бездействием).  

Поскольку заявитель полагает, что оспариваемым решением нарушаются его  законные права, что выражается в возможности заявителю прибегнуть к судебной  защите его прав в рамках привлечения контролирующих ООО «Электромашина» лиц к  субсидиарной ответственности, то заявитель наделен правом на обжалование решения   № 28 от 13.05.2019 в силу положений ст.137 НК РФ, ст.198 АПК РФ, а его заявление  подлежит разрешению судом по существу.  

Как следствие, доводы налогового органа, что оспариваемое решение не  затрагивает интересов заявителя, а заявитель не является лицом, имеющим право на  обжалование решения № 28 от 13.05.2019, судом отклонены как несостоятельные.  

2. Суд признает соблюдение заявителем обязательного претензионного порядка  на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку им подавалась жалоба на  оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган в порядке ст.ст. 137-138 НК  РФ. Оставление жалобы заявителя без рассмотрения (решение № 07-10/11806 от  18.07.2023) свидетельствует о соблюдении им предусмотренного процессуального  порядка, исчерпания им всех возможностей по внесудебному разрешению его  требований, что приводит к разрешению его требований судом.  

3. Суд признает недоказанными доводы представителей налогового органа о  пропуске заявителем предусмотренного законом срока на обжалование решения № 28  от 13.05.2019.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  соответствующее заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня,  когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.  

Положения часть 2 статьи 139 НК РФ устанавливают годичный срок на  обжалование ненормативного правового акта налогового органа, подлежащий  

исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих  прав. Таким образом, для определения течения срока на обжалование имеет значение  дата, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 31.01.2023 № 5-П, взаимосвязанные положения налогового и  арбитражного процессуального законодательства позволяет заключить, что акты  налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их  должностных лиц, как правило, могут быть обжалованы в суде только после  предварительного обжалования этих актов, действий или бездействия в вышестоящем  налоговом органе с соблюдением установленных сроков как внесудебного  (административного), так и последующего судебного обращения с жалобой  (заявлением).  

Исследовав доводы заявителя, основанные на ч.2 ст.139 НК РФ, об исчислении  сроков на обжалование оспариваемого решения с ноября 2022 года (когда заявителю  при рассмотрении дела А27-8218/2022 стало известно о решении налогового органа),  принимая во внимание, что суду не представлено иного обоснования и доказательств  более ранней даты, с которой заявителю стало известно об оспариваемом решении, суд  признает доводы заявителя обоснованными, а процессуальный срок на обращение в суд  соблюденным.  

4. Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  нижеследующим основаниям.  

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», именно при рассмотрении заявления о привлечении лица к субсидиарной  ответственности суд может оценить правомерность либо неправомерность действий  (бездействия) контролирующего лица, что не может быть предметом рассмотрения при  оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности  юридического лица. При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности судом учитываются в равной степени доводы и возражения сторон, а  решение налогового органа само по себе не является единственным и бесспорным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Как следствие, суд при рассмотрении заявления о признании недействительным  решения налогового органа не вправе оценить существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверить наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством, в отличие от суда,  рассматривающего заявление о привлечении заявителя к субсидиарной  ответственности.  

Суд отмечает, что заявитель ранее обращался в суд с требованием о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Такие требования  заявителя были рассмотрены в рамках дела А27-8218/2022 и в их удовлетворении было  отказано по основаниям пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 5  статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Принимая во внимание, что правомерность либо неправомерность действий  (бездействия) контролирующих лиц подлежит рассмотрению в рамках дела о  привлечении лица к субсидиарной ответственности, принимая во внимание наличие  вступившего в законную силу решения суда по обращению заявителя о привлечении  КДЛ к субсидиарной ответственности, суд признает отсутствие правовых оснований  для удовлетворения требований заявителя, поскольку они направлены на преодоление  

силы судебного решения по делу А27-8218/2022, в том числе на получение  возможности на пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам.  

5. Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по  оплате государственной пошлины по делу на основании ст.110 АПК РФ судом  относятся на заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 115,  167-171, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

р е ш и л :

требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии,  если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Потапов А.Л.