ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1244/2023

г. Воронеж

14 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бондарский сыродельный завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2023 по делу № А64-1244/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

третье лицо: ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (далее также – ответчик, ООО «Бондарский сыродельный завод») с требованием о взыскании задолженности в возмещение причиненного ущерба в размере 475 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2023 взысканы с ООО «Бондарский сыродельный завод» в пользу АО «СОГАЗ» задолженность в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего 05.11.2021 на 45 км., автомобильной дороги «Тамбов – Пенза» – Чуповка – Куровщина – «Тамбов – Пенза» – Бондари – Пичаево – Вернадовка» был совершен наезд на пешехода ФИО2, в результате которого он получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 11.03.2022, наезд на пешехода  ФИО2 совершен водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Газель 2747-0000010-91, регистрационный знак 

<

***> который принадлежит ответчику. Водитель с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) скрылся.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ААВ 3023633576 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29.03.2022 от потерпевшей ФИО3 в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшему ФИО2 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 413-П. 

Как следует из решения финансового уполномоченного, содержание представленных потерпевшей ФИО3 документов позволяло установить лицо, виновное в причинении вреда жизни потерпевшего ФИО2, принять решение о наличии или отсутствии страхового случая, и, как следствие, прийти к выводу о возникновении у финансовой организации обязанности по выплате страхового возмещения. На основании этого, согласно решению финансового уполномоченного №У-22-60147/5010-003 от 15.06.2022 г., истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3, что подтверждается платежным поручением №27197 от 24.06.2022.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» претензию от 21.12.2022 о необходимости исполнения обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Бондарский сыродельный завод» в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по существу предъявленных требований, считая их необоснованными, документально не подверженными. Указал, что истцом не доказан факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого, полагал, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку не установлена вина водителя ФИО1 в ДТП. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагал доказанным факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1, представил копию приговора Мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 27.04.2022 по делу № 1-10/2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в оставлении без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2021 на 45 км., автомобильной дороги «Тамбов – Пенза» – Чуповка – Куровщина – «Тамбов – Пенза» – Бондари – Пичаево – Вернадовка» водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Газель 2747-0000010-91, регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Бондарский сыродельный завод», был совершен наезд на пешехода ФИО2, в результате которого он получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. При этом, водитель транспортного средства с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ААВ 3023633576 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

29.03.2022 от потерпевшей ФИО3 в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшему ФИО2, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 413-П. 

На основании решения финансового уполномоченного № У-22-60147/5010-003 от 15.06.2022 г. истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 27197 от 24.06.2022.

При этом, как следует из представленных материалов, водитель транспортного средства причинителя вреда скрылся с места ДТП с оставлением потерпевшего.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, истец полагал возмещенный потерпевшей ущерб в размере 475 000 руб. подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Истцом в материалы дела представлена копия приговора Мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 27.04.2022 по делу № 1-10/2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в оставлении без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Как следует из указанного приговора, в результате дорожно-транспортного  происшествия 05.11.2021 пешеход получил телесные повреждения и оказался на обочине в бессознательном состоянии. ФИО1, осознавая, что совершил наезд на пешехода и своими действиями поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, имея возможность оказать помощь пострадавшему, действуя в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, умышленно оставил  в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности, предвидя наступление общественно опасных последствий, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение. Желая избежать ответственности, ФИО1 05 ноября 2021 года примерно в 18 часов 20 минут, не вызвав полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1  заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.  В соответствии со ст.51 Конституции РФ воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

В силу положений статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, судом области правомерно признан установленным и не подлежащим доказыванию факт оставления места ДТП 05.11.2021 водителем ФИО1, установленный в соответствии с приговором Мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 27.04.2022 по делу № 1-10/2022.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не установлена вина водителя ФИО1 в ДТП, правомерно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными материалами подтверждается, что именно водитель ФИО1, двигаясь по а/д «Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка» на 45 км, управляя автомобилем, Газель 2747-0000010-91 г/н М928НВб8, допустил наезд на пешехода ФИО2

Согласно заключения эксперта №3817 от 22.12.2021 в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Газель 2747- 0000010-91 г/н М928НВ68» ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода.

На основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 11.03.2022, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по основанию предусмотренного ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием состава указанного преступления.

Между тем, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 № 2454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 и статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2012 года № 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О).

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства,  в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 475 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что виновные действия самого потерпевшего привели к совершению ДТП, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права, заявленный без учета фактических обстоятельств дела. 

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рамках настоящего дела обстоятельства непреодолимой силы или  наличие умысла потерпевшего не установлено, что означает законность возложения на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оставления места ДТП опровергается материалами дела, прямо противоречит содержанию приговора Мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 27.04.2022 по делу № 1-10/2022.

Как следует из указанного приговора, в результате дорожно-транспортного  происшествия 05.11.2021 пешеход получил телесные повреждения и оказался на обочине в бессознательном состоянии. ФИО1 осознавая, что совершил наезд на пешехода и своими действиями поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, имея возможность оказать помощь пострадавшему, действуя в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставил  в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности, предвидя наступление общественно опасных последствий, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение. Желая избежать ответственности, ФИО1 05 ноября 2021 года примерно в 18 часов 20 минут, не вызвав полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанного приговора ФИО1  вину полностью признал.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2454-О не имеет правового значения, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании как норм права, так и правоприменительной практики. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела приговор суда не заверен надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку доказательств существования иного приговора суда, который не тождествен представленному, не имеется,  между тем, заявитель не был лишен процессуальной возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, однако, своими процессуальными правами заявитель жалобы не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными права и обязанностями, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса согласно ст. 14 Закона об ОСАГО является необоснованным, а также о том, что право регресса не возникло, поскольку вина ФИО1 не установлена, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права, заявленные без учета фактических обстоятельств дела. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2023 по делу № А64-1244/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   А.А. Сурненков