АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга

«15» июня 2021 года

 

                  Дело №А08-6905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2021года

Постановление изготовлено в полном объеме  «15» июня 2021года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Серокуровой У.В.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежаще,

от ФИО4: представители не явились, извещены надлежаще,

от ФИО5: представители не явились, извещены надлежаще,

от ФИО6: представители не явились, извещены надлежаще,

от акционерного общества «Холдинговая компания» «Металлоинвест»: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А08-6905/2020, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Холдинговая компания» «Металлоинвест» (далее – АО «ХК «Металлоинвест») о признании недействительным отчета N 521/1 от 21.08.2007 «Об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ОЭМК»), выполненный оценщиком ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», о возмещении истцам причиненных убытков вследствие ненадлежащего определения стоимости принудительно выкупленных у них акций ОАО «ОЭМК», экономический расчет рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «ОЭМК», экспертного заключения аудиторско-консалтинговой группы ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», обязании АО «ХК «Металлоинвест» возместить убытки истцам, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупленных акций.

ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащего определения стоимости принудительно выкупленных у истцов акций ОАО «ОЭМК»: ФИО2 353 акции x 3647,41 руб. = 1287535,70 руб.; ФИО3 465 акций x 3647,41 руб. = 1696045,60 руб.; ФИО6 181 акция x 3647,41 руб. = 660181,21 руб.; ФИО7 440 акций x 3647,41 руб. = 160460,40 руб.; ФИО5 88 акций x 3 647,41 руб. = 320972,08 руб.; ФИО4 369 акций x 3647,41 руб. = 1345894,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 4655 дней с 06.12.2007 по 12.09.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу: ФИО2 1343407,96 руб.; ФИО3 1769645,05 руб.; ФИО6 688829,56 руб.; ФИО7 1674502,85 руб.; ФИО5 334900,56 руб.; ФИО4 1404298,89 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Кассаторы не согласны с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО7, ФИО4 (в составе группы истцов) ранее обращались с иском к ОАО «ХК «Металлоинвест», ОАО «ОЭМК» по делу N А08-2788/2008 с требованием о признании недействительным отчета N 521/1 от 21.08.2007 об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО «ОЭМК» и обязании ОАО «ХК «Металлоинвест» (правопреемник ЗАО «Газметалл») возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО «ОЭМК», пропорционально их пакетов акций из расчета убытков на одну акцию 30555 руб. - 6606,10 руб. = 23948,90 руб., в общей сумме 556117406,90 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 по делу N А08-2788/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО «ХК «Металлоинвест» убытков в сумме 1740715,14 руб. отменено, исковые требования истцов в этой части удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков признал соответствующие выводы суда недостаточно обоснованными и указал на необходимость проверки достоверности и подлинности отчета N 521/1. С этой целью судом по ходатайству истцов назначена экспертиза, проведение которой было поручено независимым оценщикам ООО «Калетта». Согласно заключению экспертов ООО «Калетта», рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» в составе 100% пакета акций по состоянию на 21.08.2007 составляла 20207,73 руб., в составе 4,23% пакета – 6684,11 руб.

Исходя из разницы между стоимостью одной акции ОАО «ОЭМК» в составе миноритарного пакета, определенной в отчете N 521/1 (6606,10 руб.), и стоимостью, полученной экспертами, которая составила 78,01 руб., суд апелляционной инстанции признал доказанным и обоснованным требование истцов о возмещении убытков, причиненных им принудительным выкупом акций, в связи с чем постановлением от 20.09.2010 удовлетворил исковые требования каждого из истцов в сумме, соответствующей количеству выкупленных акций. Суд округа оставил судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 443/11 от 13.09.2011 с учетом определения ВАС РФ об исправлении опечатки от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 по делу N А08-2788/2008 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение с указанием на то, что с учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100% пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были назначены повторные судебные экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «Финансовый консалтинг» ФИО8 и ФИО9, судом апелляционной инстанции определена стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «ОЭМК» без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке п. 6 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», которая составила 8020 руб.

Исходя из указанной стоимости, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования каждого из истцов к ОАО «ХК «Металлоинвест» о взыскании убытков в сумме, соответствующей количеству выкупленных акций.

В постановлении от 26.12.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дал оценку ранее проведенным экспертизам, как в миноритарном пакете акций АО «ОЭМК», так и в составе 100% пакета акций (ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг», эксперт ФИО10; Белгородская региональная общественная организациея «Общество защиты прав автомобилистов», эксперт ФИО11; ООО «Калетта», эксперты ФИО12 и ФИО13; ЗАО «Финансовый консалтинг», эксперты ФИО8 и ФИО9). Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А08-2788/2008 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015. Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 310-ЭС15-11284 отказано в передаче дела N А08-2788/2008 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иным способами, установленными законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что при рассмотрении споров о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Разрешая спор по делу N А08-2788/2008 и оценивая представленные в материалы дела в качестве доказательств отчет N 521/1 от 21.08.2007, выполненный ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», заключение экспертов ООО «Калетта» ФИО12 и ФИО13 N 29/06/09-01 от 10.06.2010, заключение эксперта ФИО10 от 08.08.2012, а также заключение ЗАО «Финансовый консалтинг» N 3/2014 от 25.06.2014, судебная коллегия приняла в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экономической экспертизы, выполненной ЗАО «Финансовый консалтинг», поскольку данная экспертиза проведена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным и объективным, так как в нем отражены результаты проведенных экспертами исследований с использованием всех собранных по делу доказательств, в том числе представленных сторонами в суде апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения N 3/2014 от 25.06.2014 следует, что разница между стоимостью одной акции ОАО «ОЭМК», выплаченной истцам ЗАО «Газметалл» в размере 6606,10 руб., и полученной в судебном порядке экспертным путем (8020 руб.), составляла 1413,90 руб., которые и являлись убытком истцов.

В результате рассмотрения дела N А08-2788/2008 с ОАО «ХК «Металлоинвест» в пользу истцов были взысканы убытки из расчета количества принадлежащих истцам акций x 1413,90 руб., а именно: в пользу ФИО3 - 657463,50 руб. (465 акций x 1413,90); ФИО4 - 521729,10 руб. (369 акций x 1413,90); ФИО7 - 622 116 руб. (440 акций x 1413,90).

В рамках указанного дела в постановлении от 26.12.2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится оценка экспертного заключения ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле у арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки экспертного заключения как доказательства, которому уже дана оценка судом в рамках дела N А08-2788/2008.

В связи с вышеизложенным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку экспертное заключение ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» является по своей правовой природе доказательством по конкретному делу, подлежащим оценке судом в рамках этого дела, и не может быть рассмотрено и оценено арбитражным судом на предмет его действительности в рамках самостоятельного иска в арбитражном деле.

Учитывая, что избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и по существу направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцы по настоящему делу ФИО2, ФИО6 (в составе группы истцов) обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ХК «Металлоинвест» о взыскании убытков, причиненных нарушением порядка выкупа ценных бумаг и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «ОЭМК» и в порядке п. 4.1 ст. 38 АПК РФ дело N А40-32149/08-83-314 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области, делу был присвоен номер N А08-7432/2010.

Производство по делу N А08-7432/2010 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А08-2788/2008 по существу, в рамках которого устанавливалась рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «ОЭМК», подлежащая применению для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Требования истцов по делу N А08-7432/2010 были выделены в отдельное производство, с присвоением делу N А08-4815/2015.

В первоначальном требовании истцы ссылаясь на недостоверность рыночной стоимости одной акции ОАО «ОЭМК» в сумме 6606,10 руб., определенной в отчете независимого оценщика ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», но произвели расчет от стоимости одной акции в сумме 9991,73 руб., названной в указанном отчете на странице 142.

В уточненном требовании истцы исходили из рыночной стоимости одной акции, окончательно определенной в деле N А08-2788/2008.

Оценив все имеющиеся в материалах дела N А08-2788/2008 заключения, суд положил в основу расчета между сторонами рыночную стоимость акций ОАО «ОЭМК», указанную в заключении эксперта ФИО10 от 08.08.2012.

В целях объективного рассмотрения спора, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 в рамках дела N А08-2788/2008 была назначена повторная судебная экономическая экспертиза для определения по состоянию на 21.08.2007 рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакета акций ОАО «ОЭМК» без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций, подлежащей определению для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», проведение которой поручено экспертам ЗАО «Финансовый консалтинг» ФИО8 и ФИО9

Из заключения экспертов N 3/2014 от 25.06.2014 следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «ОЭМК» по состоянию на 21.08.2007 составила 8020 руб.

Дав оценку всем представленным по делу N А08-2788/2008 доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение N 3/2014 от 25.06.2014 законным и обоснованным, суд произвел расчет причитающихся истцам денежных средств, исходя из указанной в нем стоимости одной акции ОАО «ОЭМК» по состоянию на 21.08.2007.

Суд первой инстанции, вынося решение от 10.08.2015 по делу N А08-4815/2015 отметил: «таким образом, при рассмотрении требований истцов с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011, оснований использовать для расчетов с истцами стоимости акции, определенной в отчете независимого оценщика ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» не имеется. При наличии заключений разных оценщиков и экспертных учреждений, содержащих разные сведения о действительной цене выкупаемых акций, в рамках дела N А08-2788/2008 суд признал обоснованным вывод заключения N 3/2014 от 25.06.2014, которое в качестве письменного доказательства представлено в рассматриваемое дело».

По итогам рассмотрения дела N А08-4815/2015 суд постановил: 

взыскать с ОАО «ХК «Металлоинвест» в пользу:

- ФИО6 282780 руб. убытков, 174322,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 25.05.2015, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего – 464102,90 руб.;

- ФИО2 499106,70 руб. убытков, 307678,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 25.05.2015, 7000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, а всего – 814285,18 руб.

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных в связи с принудительным выкупом у истцов ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 акций ОАО «ОЭМК» уже были предметом рассмотрения арбитражных судов по делам N А08-2788/2008 и N А08-4815/2015, в рамках указанных дел в пользу истцов взысканы с ответчика - АО «ХК «Металлоинвест» - соответствующие суммы убытков.

При рассмотрении названных дел оспариваемый истцами в настоящем деле отчет N 521/1 от 21.08.2007, выполненный оценщиком ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» оценивался судами как одно из доказательств по делу.

Как уже указано выше, повторная судебная экономическая экспертиза, проведенная в рамках дела N А08-2788/2008 ЗАО «Финансовый консалтинг», установила иную стоимость рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» по сравнению с отчетом ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», а стоимость выкупленных у истцов акций определялась на основании результатов повторной судебной экономической экспертизы.

Обязательность судебного решения, установленная статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций обоснованно отклонили  требования истцов ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в рамках дела №А08-6905/2020.

Требования истца ФИО5 также правомерно отклонены судами на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А08-2788/2008 и N А08-4815/2015, поскольку в рассматриваемом деле данные требования основаны на тех же обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнении к иску, что и требования остальных истцов по настоящему делу.

Оценивая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что как следует из судебных актов по делам N А08-2788/2008, N А08-4815/2015 во исполнение п. 8 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» ООО «Специализированный регистратор «Реком» (держатель реестра владельцев акций ОАО «ОЭМК») списало выкупаемые акции с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислило их на лицевой счет общества «Газметалл», о чем акционерам были направлены уведомления от 12.12.2007.

Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своих прав, по меньшей мере, не позднее 01.01.2008.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Белгородской области 17.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцами не представлено.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что к правоотношениям между ними и ответчиком применяются правила статьи 208 ГК РФ основан на неверном понимании данной нормы материального права.

Так, статья 208 ГК РФ устанавливает, что исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Истцы не указали и не обосновали, какое именно из оснований следует применить к спорным правоотношениям, равно как не указали закон, исключающий применение срока исковой давности к требованию о признании  недействительным отчета оценщика и взыскании убытков вследствие ненадлежащего определения стоимости принудительно выкупленных у истцов акций.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А08-6905/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                 М.М. Нарусов

 ФИО1