АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47090/2024

г. Краснодар

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 по доверенности от 21.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А53-47090/2024, установил следующее.  

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 6 076 427 рублей ущерба, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды.  

Решением суда от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2025, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при расчете ущерба не подлежит применению пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – методика № 238), поскольку порча почвы произошла  

не ввиду перекрытия ее поверхности, а навалов отходов от сноса и ремонта зданий, лома бетона, грунта, образовавшихся при проведении землеройных работ. Применена неверная величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (пункт 8 методики № 238). Не применены положения законодательства о предельно допустимых концентрациях загрязняющих веществ в почвах, управлением не представлено доказательств произведения отбора фоновых проб на земельном участке аналогичного целевого назначения и вида использования. Суды не учли, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорный земельный участок очищен от мусора и строительного лома, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель начал исполнять проект рекультивации, провел технический этап работ, предусматривающий планировку территории и двукратное дискование почвы. Согласно проекту технический этап работ необходимо проводить в период с апреля по май 2025 года, биологический этап с мая по сентябрь 2025 года. Заявитель ссылается на то, что удовлетворение заявленных исковых требований необоснованно ввиду осуществления ответчиком действий по восстановлению окружающей среды посредством исполнения утвержденного проекта рекультивации.  

В отзыве на кассационную жалобу управление опровергает ее доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения соответственно.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2024 управление на основании приказа от 06.03.2024 № 46-КНД провело выездное обследование с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в результате которого установило факт сброса на почву земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10191, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский м. р-н, Большелогское с.п., 

<

...> (координаты: 47.287803, 39.817652; далее – участок), отходов от сноса и ремонта зданий, лома бетона, грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, и иных отходов, условно разделенных на три локальных навала. Доступ  

на территорию свободный, ограждение отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется.  

В рамках проведенного мероприятия сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы проб отходов, пробы почвы, линейные измерения участка, на котором обнаружена порча почв.  

Данный факт подтверждается актом выездного обследования от 11.03.2024 № 0002/02/46-КНД/ОЗ/2024, протоколом осмотра от 11.03.2024 № 1, фото-таблицей к протоколу осмотра от 11.03.2024 № 1, план-схемой к протоколу осмотра от 11.03.2024 № 1, протоколом отбора проб почвы от 11.03.2024 № 17П/11-24-129, протоколами отбора проб отходов от 11.03.2024 № 61О/11-24-129, 62О-11-24-129 и 63О/11-24-129.  

В соответствии с данными выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.03.2024 № КУВИ-001/2024-72578575 участок относится к категории «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Многофункциональные здания и комплексы». Его собственником является предприниматель.  

По результатам проведенного отбора проб составлены протоколы испытаний от 21.03.2024 № 11-2024-61О, 11-2024-61ОТ, 11-2024-17П, 11-2024-60О, 11-2024-60ОТ, 11-2024-62О и 11-2024-62ОТ, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.03.2024 № 291.  

Согласно заключению от 22.03.2024 № 291 площадь участка территории, на котором обнаружена порча почв, составляет: 1 навал – 382,7 кв. м; 2 навал – 453,3 кв. м; 3 навал – 341 кв. м. Линейные измерения участка производились рулеткой измерительной металлической RGKR-50 (регистрационный номер 75296-19, заводской номер R-50MO033, свидетельство о поверке от 03.08.2023 С-ВР/03-08-2023/267333579).  

Результатами лабораторных испытаний (измерений), представленными в протоколе испытаний от 21.03.2024 № 11-2024-17П, установлено превышение значений норматива качества окружающей среды для почв (фоновых значений загрязняющих веществ на сопредельной территории) по показателям:  

– «Нефтепродукты» по глубинам 0,00 – 0,05 м и 0,05 – 0,20 м на пробных площадках: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 9 и на пробной площадке № 8 на глубине 0,05-0,20 м;  

– «Азот нитритный» по глубинам 0,00 – 0,05 м и 0,05 – 0,20 на пробных площадках: № 1, 5, 6, 8 и 9.  

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, определен предположительный класс опасности отходов, их морфологический состав.  

Управление определило размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в соответствии с методикой № 238.  

Истец направил в адрес ответчика требование от 08.10.2024 № 01-16/9073 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, на которое предприниматель дал ответ от 07.11.2024 № 13678 о совершении им действий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, представив договор на разработку проекта рекультивации.  

Поскольку ответчик в установленный месячный срок с даты получения претензии в добровольном порядке не исполнил требование истца о возмещении вреда, причиненного почвам, управление обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 42 и 58 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, методикой № 238, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), правовыми позициями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – обзор от 24.06.2022), определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 309-ЭС15-9239, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей, установив, что на момент судебного разбирательства предпринимателем не представлены надлежащие доказательства проведения рекультивации, факт производства работ по рекультивации земельного участка документально не подтвержден, работы не сданы по акту соответствующим контролирующим органам в сфере охраны окружающей среды в установленном законом порядке, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного почвам ущерба и удовлетворили исковые требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).  

Размер вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с методикой № 238.  

Факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды подтвержден документально.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.  

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.  

Перекрытие поверхности почвы местами несанкционированного размещения отходов от сноса и ремонта зданий, лома бетона, грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, иных отходов, условно разделенных на 3 локальных навала, обнаружено на участке, находящемся в собственности предпринимателя.  

Суды пришли к выводу о том, что причиной нахождения свалочных очагов на территории участка является бездействие ответчика, повлекшее наступление негативных последствий; предприниматель не осуществил достаточных мер по охране  

участка, направленных на недопущение загрязнения, порчи, уничтожения земель и почвы либо иного негативного воздействия, следовательно несет ответственность за неисполнение требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, положений Земельного кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя о том, что при расчете ущерба не подлежит применению пункт 10 методики № 238, поскольку порча почвы произошла не ввиду перекрытия ее поверхности, а захламления, и при использовании пункта 8 названной методики применен неверный коэффициент, не заявлялись в судах нижестоящих инстанций и отклоняются судом округа.  

Вопреки позиции ответчика, приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 в пункт 10 методики № 238 внесены изменения – к порче почв при перекрытии ее поверхности отнесено перекрытие местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления.  

Для определения размеров ущерба управление произвело отбор проб на аналогичном земельном участке, на который не оказывалось негативное воздействие от загрязнения отходами.  

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 149 «О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий» закреплено, что значения (интервал допустимого отклонения от значений) показателей природного фона территорий и акваторий определяются на основании данных наблюдений за состоянием окружающей среды, отбора проб и (или) измерений по химическим и физическим показателям на соответствующем эталонном участке, а также информации и сведений, содержащихся в едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, государственном водном реестре, государственном фонде недр, государственном лесном реестре, Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе состояния окружающей среды.  

Под эталонным участком понимаются выбранные в пределах оцениваемой территории или акватории земельный участок, водный объект или его часть, характеризующиеся отсутствием признаков деградации естественной экологической системы (изменение видовой или трофической структуры экосистем, их естественной  

продуктивности, морфологических или обменных свойств почв, исчезновение видов животных и растений, нарушение биологических циклов животных и растений).  

Таким образом, с учетом отсутствия запрета на отбор фоновых проб с того же земельного участка, на котором образована свалка, довод заявителя об отсутствии доказательств произведения управлением отбора фоновых проб на ином земельном участке аналогичного целевого назначения и вида использования подлежит отклонению.  

Отклоняя довод заявителя о том, что судами не учтена очистка предпринимателем участка от мусора и строительного лома, а также исполнение проекта рекультивации на момент рассмотрения апелляционной жалобы, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 49, при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"» указано, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.  

Между тем, действия предпринимателя по вывозу с участка мусора осуществлены после получения требования управления и направлены не на устранение вреда, а очистку участка.  

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 обзора от 24.06.2022, определение способа возмещения вреда — в натуре или в денежном выражении — зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика  

обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.  

Исходя из изложенного, проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда. Приведенные выше положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.  

Согласно пункту 17 постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.  

Учитывая изложенное, а также положение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик вправе заявлять о наличии возможности полного возмещения причиненного им вреда в натуре либо об осуществлении им мероприятий по восстановлению в полном объеме нарушенного состояния окружающей среды, об отсутствии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, предоставив соответствующие доказательства.  

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.  

Ссылка заявителя на пункт 14 обзора от 24.06.2022 отклоняется судом округа. 

Согласно указанному пункту в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.  

Таким образом, подлежат оценке поведение причинителя вреда, а также принятые им меры по восстановлению состояния окружающей среды.  

Вменяемые предпринимателю нарушения обнаружены в марте 2024 года. Разработку документации по ликвидации указанных нарушений, а также их последствий ответчик, на которого как на собственника возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, начал лишь по истечении более 6 месяцев.  

В суд первой инстанции предпринимателем представлены доказательства очистки участка от мусора и строительного лома, но не совершения им мер по восстановлению состояния окружающей среды. Каких-либо документов, позволяющих суду прийти к выводу о достаточности запланированных на земельном участке работ, не представлено.  

Согласно частям 1, 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные  

судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А53-47090/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Цатурян  

Судьи О.Л. Рассказов 

А.В. Тамахин