АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37283/2018

Дело № А72-1628/2015

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 13.09.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.03.2022 и ФИО4, доверенность от 09.03.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» – ФИО4, доверенность от 27.10.2022,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 19.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А72-1628/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 по заявлению ООО «Картонно-Бумажный комбинат» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО «Картонно-Бумажный комбинат» заменен на ООО «Арсенал +».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО7, из числа членов Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО8 - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Сведения о введении в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016.

19.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО9, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» лиц – ФИО10 и ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 заявление принято к производству суда.

03.04.2018 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 429 044 565 руб. 40 коп. солидарно контролирующих ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» лиц: ФИО2, ФИО11, ФИО5, ООО «Завод «Трехсосенский», приостановить рассмотрение заявления до наступления события, прямо направленного на установление точного размера субсидиарной ответственности; а также с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. №А72-1628-45/2015 от 19.10.2017) и заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. №А72-1628-48/2015 от 03.04.2018), с присвоением обособленному спору номера №А72-1628-45/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» арбитражного управляющего ФИО7 – члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 суд оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения; заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворил частично: взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытки в размере 527 328 463 (пятьсот двадцать семь миллионов триста двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 35 копеек; взыскал с ФИО11 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытки в размере 602 448 223 (шестьсот два миллиона четыреста сорок восемь тысяч двести двадцать три) рубля 96 копеек, в остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставил без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа и ФИО2, указанный судебный акт оставлен в силе. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 по делу №А72-1628/2015 Арбитражный суд Ульяновской области отстранил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» арбитражного управляющего ФИО12 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А72- 1628/2015 (объединенный обособленный спор №45) отменены в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы, в отмененной части объединенный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора при новом рассмотрении. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов сделаны без учета правовой позиции изложенной в п.п. 16, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53; не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно отсутствия денежных средств на счетах ООО «Диалог» и ООО  «Конус» для перевода в адрес ООО «Завод Трехсосенский»; не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО2, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями ООО «ДИКОМ» являлись: с 31.12.2002 по 11.09.2005 - ФИО2, с 12.09.2005 по 26.05.2008 - ФИО5, с 27.05.2008 по 27.05.2009 - ФИО13, с 28.05.2009 по 22.12.2010 - ФИО14, с 22.12.2010 по 27.06.2011 - ФИО2, с 28.06.2011 по 06.05.2014 - ФИО11, с 07.05.2014 по 05.11.2015 - ФИО10, с 06.11.2015 по 06.07.2016 -ФИО11; участниками ООО «ДИКОМ» являлись: с 31.12.2002 по 11.09.2005 – ФИО2 с долей участия 100%, с 12.09.2005 по 04.11.2008 - ФИО15 с долей участия 100%, с 05.11.2008 по 06.07.2011 - ФИО16 с долей участия 100%, с 07.07.2011 по 06.03.2012 - ФИО11 с долей участия 100%, с 07.03.2012 по 25.08.2014 – ОАО «Мясной ряд» с долей участия 100%, а с 26.08.2014 участниками ООО «ДИКОМ» являются ОАО «Мясной ряд» с долей участия 99,9% и ООО «РСХБ-Финанс» (ранее - ООО «Стройком) с долей участия 0,1%. 

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в качестве оснований уполномоченный орган указывал: в отношение ФИО2 и ФИО11 на заключение ими как контролирующими лицами - руководителями должника фиктивных сделок в 2011 году с ООО «Конус» и ООО «Диалог», дополнительно в отношении ФИО11 – на заключение в 2011 году кредитных договоров с АО «Россельхозбанк», что повлекло в дальнейшем включение АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 650 млн. руб., при этом требования также по данному эпизоду уполномоченный орган предъявляет к ООО «Завод «Трехсосенский», как к лицу, получившему выгоду от незаконного поведения руководителя должника (выгодоприобретателю); взятие должником на себя обязательств за третьих лиц (ОАО «Ульяновскмолпром», ООО «Большое молоко», ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», ООО «Свинокомплекс «Волжский») в 2015 году по договорам поручительства перед АО «Россельхозбанк» - требования по указанному эпизоду предъявлены к ФИО5, как к лицу, получившему выгоду от незаконного поведения руководителя должника (выгодоприобретатель).

При первом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявление ФНС России было удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» были взысканы убытки в размере 527 328 463 руб. 35 коп., а также взысканы с ФИО11 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытки в размере 602 448 223 руб. 96 коп., в остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «Завод Трехсосенский», арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что отклоняя требовании ФНС России к указанным лицам суды ошибочно исходили из отсутствия у ответчиков статуса контролирующего должника лиц, что в соответствии с со статьей 10 Закона о банкротстве ответчики не являются субъектами субсидиарной ответственности, что противоречит разъяснениям данным в постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 и соответственно не была дана оценка и доводам ФНС России о выводе денежных средств через «фирмы однодневки» на выгодоприобретателя ООО «Завод Трехсосенский», которые в свою очередь направлялись на финансирование финасово-хозяйственной деятельности ООО «Завод Трехсосенский» в ущерб интересам ООО «ДИКОМ» и его кредиторов (уполномоченного органа); о принятии решений о заключении договоров поручительства с АО «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам контролируемых ФИО5 юридических лиц (ОАО «Ульяновскмолпром», ООО «Большое молоко», ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», ООО «Свинокомплекс «Волжский») на общую сумму 930 млн. рублей после вступления в законную силу решения налогового органа (от 27.01.2014 № 1) и через 2 дня после судебного заседания, состоявшегося 25.02.2015, по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ДИКОМ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014, вынесенное по делу № А72- 5803/2014; в результате заключения договоров поручительства ликвидное имущество ООО «ДИКОМ» передано в залог АО «Россельхозбанк»; основанием для исключения требований АО «Россельхозбанк» на сумму 540,8 млн. руб. из реестра требований кредиторов ООО «ДИКОМ» явилось заключение АО «Россельхозбанк» договора цессии с ООО «Агрофирма Айнетдинов», что не исключает предъявление цессионарием требований к ООО «ДИКОМ».

С учётом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А72-5803/2014, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДИКОМ» за период 2011-2012г.г., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 27.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48 143 874 руб. Оспариваемым решением ООО «ДИКОМ» доначислены налоги в общей сумме 121 621 253 руб., в том числе: налог на прибыль организации в сумме 13 899 564 руб.; НДС в сумме 107 655 075 руб.; транспортный налог в сумме 66 164 руб.; начислены пени в общей сумме 23 595 995,78 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 13 483 280 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.04.2014 № 07-06/04511 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанное решение налогового органа было оспорено ООО «ДИКОМ» в судебном порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, дело №А72-5803/2014.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А72-5803/2014, отказывая ООО «ДИКОМ» в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ДИКОМ» и ООО «Диалог», ООО «Конус» и ООО «Старт» в 2011 году.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ДИКОМ» осуществляло операции по искусственному завышению расходов на сумму оплаты за продукцию, поставленную ООО «Конус», ООО «Диалог».

В рассматриваемом случае вменяемые уполномоченным органом ФИО2 и ФИО11, совершенные в 2011 году деяния сами по себе не явились необходимой причиной объективного банкротства должника; суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, влекущих причинение должнику убытков ФИО2 в размере 527 328 463, 35 руб. и ФИО11 в размере 602 448 223, 96 руб., а именно, в размере перечисления должником денежных средств на счета ООО «Конус» и ООО «Диалог» в отсутствие встречного предоставления должнику со стороны последних, которые в итоге, по мнению уполномоченного органа, были выведены выгодоприобретателю - ООО «Завод Трехсосенский» в 2011 году в размере 1 129 776 687 , 31 руб.

Таким образом, при новом рассмотрении судами установлено, что вменяемые ООО «Завод «Трехсосенский» вышеуказанные деяния, в качестве оснований для привлечения его как выгодоприобретателя к субсидиарной ответственности, совершенные в 2011 году, были рассмотрены судом в процессе первого рассмотрения обособленного спора при проверке обоснованности требований ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности за указанные же деяния ФИО2 и ФИО11

Из содержания представленного в материалы дела акта экспертизы № 0002/19 от 08.02.2019, по результатам исследования вопроса о возможности влияния на финансово-хозяйственную деятельность, приведшую к несостоятельности должника, перечислений денежных средств ООО «ДИКОМ» по заявленным в бухгалтерском учете сделкам с ООО «Диалог», ООО «Конус» и ООО «Старт» следует, что эксперт пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могли стать причиной несостоятельности (банкротства) должника. Кроме того, из содержания представленного в материалы дела акта экспертизы от 31.08.2018 № 022617 на предмет исследования возникновения признаков банкротства ООО «ДИКОМ» по состоянию на 01.01.2011, 27.06.2011, 01.01.2012, 27.06.2014 и 01.01.2015, следует, что на указанные даты ООО «ДИКОМ» признаками банкротства не обладало, факт прекращения деятельности должника в 2015 году стал причиной ухудшения финансовых показателей предприятия и появления признаков его банкротства в период после 01.01.2015.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Завод Трехсосенский» по обязательствам должника.

Кроме того, утверждение уполномоченного органа о том, что совершенные должником сделки в 2011 году по выводу денежных средств ООО «ДИКОМ» в размере 1 122 647 731, 31 руб., в том числе, на счета ООО «Диалог» и ООО «Конус», без встречного исполнения обязательств со стороны последних, в целях их обналичивания и последующего финансирования деятельности «ООО «Завод Трехсосенский» по мнению судов не подтверждается представленными в дело доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для привлечения ООО «Завод Трехсосенский» к гражданско-правовой ответственности.

Так, из пояснений уполномоченного органа следует, что выгода ООО «Завод Трехсосенский» в 2011 году составила: - 308 534 508,00 руб. по цепочке ООО «ДИКОМ» - ООО «Диалог» - ООО «Завод Трехсосенский» в результате следующих операций: ООО «ДИКОМ» за период с 11.01.11 по 30.12.11 перечислило ООО «Диалог» 1 218 186 211, 67 руб. с назначением платежей «оплата за скот по договору 86 от 23.09.2010г.» ООО «Диалог» возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 153 116 038, 94 руб. за скот по договору № 86 от 23.09.2010. Таким образом, ООО «ДИКОМ» на счета ООО «Диалог» перечислено 1 065 070 172, 73руб. ООО «Диалог» за период с 31.03.2011 по 30.12.2011 денежные средства в размере 308, 5 млн. руб. перечислены на счета ООО «Завод Трехсосенский», за период с 18.01.2011 по 28.12.2011 в размере 1013, 8 млн. руб. на счета ООО «Конус» (пояснения УФНС по Ульяновской области от 18.01.2022, 10.12.2021). Исходя из расчетов уполномоченного органа следует, что всего со счета ООО «Диалог» перечислено на счета ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Конус» 1322, 3 млн. рублей, что больше, чем поступило от ООО «ДИКОМ» (1 218,2 млн. руб.); - 1 174 460 495, 09 руб. по цепочке ООО «ДИКОМ» - ООО «Диалог» - ООО «Конус» -ООО «Завод Трехсосенский» в результате следующих операций: ООО «ДИКОМ» за период с 17.01.2011 по 08.12.2011 перечислило ООО «Конус» 78 887 144, 58 руб. с назначением платежа «оплата за скот по договору 33 от 01.11.2020». ООО «Конус» возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 14 180 630,00 руб. с назначением платежа «за скот по договору № 33 от 01.11.2010». Таким образом, ООО «ДИКОМ» на счета ООО «Конус» выведено 64 706 514, 58 руб. Поступившие денежные средства ООО «Конус» (от ООО «Диалог» и ООО «ДИКОМ») в полном объеме перечислены на счета ООО «Завод Трехсосенский» (1 174 460 495, 09 руб.: пояснения УФНС по Ульяновской области от 18.01.2022, 10.12.2021).

При этом из расчетов самого уполномоченного органа следует, что на счет ООО «Конус» поступило только 1078, 5 млн. руб., что меньше перечисленного на ООО «Завод Трехсосенский». 

Впоследствии уполномоченный орган в пояснениях от 27.05.2022 представленных в материалы данного обособленного спора при новом рассмотрении уточнил свою позицию в части размера выведенных денежных средств должника на ООО «Завод Трехсосенский», уменьшив его до 411 млн.руб.

Также, материалами дела подтверждается тот факт, что на счета ООО «Диалог» и ООО «Конус» поступали денежные средства не только от ООО «ДИКОМ», а также от иных организаций, в том числе и от ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Пирамида», ООО «Луч» (подконтрольность которых ООО «Завод Трехсосенский» установлена судебными актами).

Деятельность любого юридического лица опосредуется множеством сделок, поэтому для установления объективной картины необходимо анализировать все денежные операции, как должника, так и его контрагентов, что было сделано специалистом ООО «Менеджмент-Центр» и нашло отражение в представленных в материалы дела заключениях № 0103/21 от 20.04.2021, № 0104/22 от 21.04.2021 с учетом изменений и пояснений в связи с приведенными замечаниями уполномоченного органа.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что перечисления от иных контрагентов на счета ООО «Диалог» и ООО «Конус» ничтожно малы, незначительны, для перечисления денежных средств на счета ООО «Завод Трехсосенский» недостаточно было денежных средств, полученных от иных контрагентов, кроме как от ООО «ДИКОМ», суды указали на то, что указанный довод опровергается выписками с расчетных счетов ООО «Диалог», ООО «Конус», заключением специалиста № 0103/21 от 20.04.2021, расчетами налогового органа, представленными к судебному заседанию.

Из «Анализа выписок с расчетных счетов ООО «Диалог» ИНН 

<

***> и ООО «Конус» ИНН 

<

***> за 2011 год» следует, что: На расчетный счет ООО «Диалог» за период 2011 года поступили: - от ООО «ДИКОМ» денежные средства в размере 1 218 186 211,67 рублей, что составляет 43,16 % общей суммы всех поступлений за 2011 год. Указанная сумма включает все перечисления с расчетного счета ООО «ДИКОМ», независимо от назначения платежа. - от ООО «Завод Трехсосенский» денежные средства в размере 179 500 000,00 рублей, что составляет 6,36 % от общей суммы всех поступлений за 2011 год; - от 20 прочих контрагентов (данные таблицы 1) денежные средства в размере 1 424 494 377,36 рублей, что составляет 50,48 %.

На расчетный счет ООО «Конус» за период 2011 года поступили: - от ООО «ДИКОМ» денежные средства в размере 80 458 188,58 рублей, что составляет 2,69 % общей суммы всех поступлений за 2011 год; - от ООО «Завод Трехсосенский» денежные средства в размер 37 160 813,94 рублей, что составляет 1,24 % от общей суммы всех поступлений за 2011 год; - от ООО «Диалог» денежные средства в размере 1 013 777 740,28 рублей, что составляет 33,87 %; - от 12 прочих контрагентов (данные таблицы 2) денежные средства в размере 1 861 936 702,24 рублей, что составляет 62,2 %.

Таким образом, денежные средства на счета вышеуказанных организаций поступали не только от ООО «ДИКОМ», но и от других организаций, в том числе и от ООО «Завод Трехсосенский». При этом суммарный объем поступлений от других контрагентов превышает объем поступлений средств от ООО «ДИКОМ». 

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Конус» следует, что перечисления на счет ООО «Завод Трехсосенский» формировались за счет денежных средств, поступивших от иных лиц, а не ООО «ДИКОМ». Анализ ежедневных операций ООО «Конус» по движению денежных средств также опровергает доводы налогового органа о перечислениях на счет ООО «Завод Трехсосенский» денежных средств за счет поступлений от ООО «Диком».

По выписке с расчетного счета ООО «Диалог» также прослеживается, что перечисления на счет ООО «Завод Трехсосенский» формировались за счет денежных средств, поступивших от иных лиц, а не ООО «ДИКОМ»; денежные же средства, поступившие от ООО «ДИКОМ» направлялись на иные цели. Анализ ежедневных операций ООО «Диалог» по движению денежных средств также опровергает доводы уполномоченного органа о перечислениях на счет ООО «Завод Трехсосенский» за счет средств ООО «ДИКОМ».

Принимая во внимание вышеизложенное суды отклони довод уполномоченного органа о выводе с ООО «ДИКОМ» через ООО «Диалог» и ООО «Конус» денежных средств в пользу ООО «Завод Трехсосенский» опровергается выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций.

Об отсутствии необоснованной материальной выгоды у ООО «Завод Трехсосенский» в результате перечисления в его адрес денежных средств свидетельствуют и результаты проведенных в отношении указанного лица налоговых проверок и данное обстоятельство не было опровергнуто уполномоченным органом. 

Так, налоговым органом по месту налогового учета ООО «Завод Трехсосенский» проводились выездные налоговые проверки, в том числе, за 2011-2012 гг., за 2013 г., 2014- 2016 гг.

Выездные налоговые проверки ООО «Завод Трехсосенский» за рассматриваемый период (2011 год) и последующие периоды (2012-2014 гг.) проводились Межрайонной  ИФНС № 7 по Ульяновской области. Управление ФНС по Ульяновской области рассматривало жалобы налогоплательщика по результатам выездных налоговых проверок ООО «Завод Трехсосенский»; ООО «ООО «Завод Трехсосенский» участвовало при рассмотрении судебных споров по оспариванию решений, вынесенных по итогам проверки.

Выездная проверка в отношении ООО «Завод Трехсосенский» за период 2011-2012 г.г. и в отношении ООО «ДИКОМ» за период 2011-2012 г.г. проводилась в одно и то же время. Решение по результатам выездной проверки ООО «Завод Трехсосенский» вынесено 22.11.2013, на эту дату уже был составлен акт проверки в отношении ООО «ДИКОМ» Соответственно, налоговым органом в период проведения проверки в отношении ООО «Завод Трехсосенский» уже было установлено, что ООО «Диалог» и ООО «Конус» относятся к категории «проблемных», не осуществляют реальной хозяйственной деятельности. В рамках выездной налоговой проверки проводился анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, что зафиксировано актом проверки и подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3187/2014.

Следовательно, как верно указали суды, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки мог и должен был выявить все факты необоснованного получения ООО «Завод Трехсосенский» денежных средств от ООО «Диалог» и ООО «Конус», тем более в значительном размере (1,122 млн. руб.).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что в случае установления в рамках налоговой проверки ООО «ДИКОМ» (как это утверждает уполномоченный органа в своих пояснениях) и доказанности, что ООО «ДИКОМ» совершены сделки в 2011 году по выводу денежных средств через фирмы однодневки (ООО «Диалог» и ООО «Конус») в сумме 1 122 млн. руб. в целях финансирования деятельности ООО «Завод Трехсосенский», по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Завод Трехсосенский» указанные суммы подлежат включению налоговым органом во внереализационный доход налогоплательщика, и ООО «Завод Трехсосенский» подлежит доначислению налог на прибыль на указанную сумму.

Однако налоговым органом в ходе проверок не были установлены случаи необоснованного получения денежных средств ООО «Завод Трехсосенский», доначислений налогов по данному факту не производилось.

В материалы настоящего обособленного спора были представлены решение по делу №А72-3187/2014, установлены налоговые последствия проведенной в отношении завода налоговой проверки за 2011-2012 годы, решение по делу № А72-17905/2015 по оспариванию результатов выездной налоговой проверки за 2013 год. 

По результатам изучения и анализа хозяйственной деятельности ООО «Завод Трехсосенский» в спорный период каких-либо иных начислений в отношении налогоплательщика, кроме отраженных в данных решениях, налоговым органом установлено не было.

Таким образом, совокупные анализ и оценка решений налогового органа, принятых в отношении ООО «ДИКОМ» и ООО «Завод Трехсосенский», а также судебных актов арбитражных судов, принятых по результатам их оспаривания, не позволяют суду сделать вывод о безосновательном получении заводом ООО «Завод Трехсосенский» ни 1,122 млн. руб., ни 411 млн.руб., путем перечисления их с ООО «ДИКОМ», используя счета проблемных контрагентов.

В противном случае, со стороны налогового органа имеет место противоположная оценка одной и той же деятельности в банкротном деле по сравнению с итоговыми решениями по материалам налоговых проверок в отношении ООО «ДИКОМ» и ООО «Завод Трехсосенский», что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017).

Принимая во внимание совокупность установленных при новом рассмотрении обстоятельств, довод уполномоченного органа о получении ООО «Завод Трехсосенский» выгоды в результате выведения из оборота ООО «ДИКОМ» денежных средств путем оформления фиктивных сделок с фирмами-однодневками по мнению судов не подтверждается материалами дела, опровергается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, заключением ООО «Менеджмент-Центр» №0103/21 от 20.04.2021 по вопросу: «Анализ выписок с расчетных счетов ООО «Диалог» ИНН 

<

***> и ООО «Конус» ИНН 

<

***> за 2011 год», заключением ООО «Менеджмент-Центр» №0104/22 от 21.04.2021 по вопросу «Анализ выписок с расчетных счетов ООО «Старт» ИНН 

<

***>, ООО «Глобус» ИНН 

<

***>, ООО «Престиж» ИНН 

<

***>, ООО «Сталкер» ИНН 

<

***>, ООО «Луч» ИНН 

<

***>, ООО «Гефест» ИНН 

<

***> за 2011 год». Выводы специалиста сделаны исходя из анализа всех доходных и расходных операций по расчетным счета перечисленных организаций.

Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. С момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, поэтому при исполнении расчетных документов невозможно разграничить платежи, поступившие от разных лиц. 

При этом, по мнению судов, сами по себе приводимые уполномоченным органом доводы о взаимосвязи, взаимозависимости и аффилированности участников операций не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего операции и их правовые последствия, с учетом доказанности перечисления денежных средств путем безналичных перечислений.

Отказывая при новом рассмотрении, в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 за совершенные деяния в 2015 г. суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Доведению до банкротства должника, согласно позиции ФНС России, способствовало принятие должником обязательств за третьих лиц, контролируемых ФИО5: ОАО «Ульяновскмолпром», ООО «Большое молоко», ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», ООО «Свинокомплекс «Волжский» в 2015 году по договорам поручительства перед АО «Россельхозбанк».

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, АО «Россельхозбанк» предоставило в материалы настоящего обособленного спора следующие документы: - договор уступки прав (требований) №186500/0016 от 20.12.2018 с дополнительным соглашением от 04.04.2019г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Айнетдинов», согласно которому в том числе переданы в полном объеме права требования к должникам: ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», ООО «Большое молоко», ОАО «Ульяновскмолпром»; - договор уступки прав (требований) №196500/0006 от 14.08.2019, заключенный с ООО «Стекло Дизайн»; - договор уступки прав (требований) №196500/0008 от 24.12.2019, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Поволжская зерновая компания», согласно которому переданы в полном объеме права требования к должнику ООО «Свинокомплекс «Волжский».

В соответствии с условиям данных договоров (п. 1.1 стр. 6 договора и стр. 5 дополнительного соглашения с ООО «Агрофирма «Айнетдинов», а также п. 1.1 стр. 4 договора с ООО «Поволжская зерновая компания») новым кредиторам не были переданы права требования по договорам поручительства и договорам залога, заключенным с ООО «ДИКОМ» в обеспечение обязательств третьих лиц (ОАО «Ульяновскмолпром», ООО «Большое молоко», ОАО «Семеноводческое хозяйство Тимирязевское», ООО «Свинокомплекс «Волжский»), что, в свою очередь исключает возможность предъявления в последующем требований к должнику со стороны цессионария.

При этом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 по делу №А72-1628/2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ДИКОМ» исключены требования АО «Россельхозбанк» в размере 540 857 441 руб. 02 коп. - основной долг и 39 230 530 руб. 61 коп. - неустойка, по обязательствам должника за третьих лиц: ОАО «Ульяновскмолпром», ООО «Большое молоко», ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о признании части требований Банка необеспеченным залогом, а также произведена замена конкурсного кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» с суммой требований как необеспеченных залогом имущества должника в размере 574 084 482 руб.06 коп., в том числе, 538 464 189 руб. 63 коп. - основной долг, 35 620 292 руб. 43 коп.- неустойка, на его правопреемника - ООО «Стекло Дизайн»; произведена замену конкурсного кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с суммой требований в размере 2 103 750 руб. 00 коп. - основной долг, признанных как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на его правопреемника - ООО «Стекло Дизайн». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 по делу №А72-1628/2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Диком» исключены требования АО «Россельхозбанк» в размере 335 894 656 руб.73 коп.- основной долг и 15 180 954 руб. 47 коп. - неустойка по обязательствам третьих лиц (ООО «Свинокомплекс Волжский») как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 93 647 136 руб. 18 коп.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО «ДИКОМ» остались требования АО «Россельхозбанк» только по собственным кредитным обязательствам ООО «ДИКОМ», к принятию которых ФИО5 отношения не имеет. 

Требования банка к ООО «ДИКОМ» по обязательствам третьих лиц, как обеспеченные, залогом имущества должника, исключены из реестра требований кредиторов ООО «ДИКОМ» в полном объеме. Новым кредиторам права по договорам поручительства и договорам залога, заключенным с ООО «ДИКОМ» в обеспечение обязательств третьих лиц, не передавались.

Судами установлено, что ООО «ДИКОМ» до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, не производило исполнения по договорам поручительства за третьих лиц, а так же не было обращено взыскание на имущество должника, обремененное залогом в обеспечение обязательств третьих лиц, как до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ДИКОМ», так и в процессе рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС18-22264 по делу КА41-25952/2016 от 08.04.2019 отметил, что вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных  либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества ц т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из членов группы банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. 

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее ж поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов поручителей. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств; сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица; ситуация, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии какого-либо негативного влияния, как на момент настоящего рассмотрения, так и возможно в дальнейшем, принятия должником обязательств за третьих лиц, контролируемых ФИО5: ОАО «Ульяновскмолпром», ООО «Большое молоко», ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», ООО «Свинокомплекс «Волжский» в 2015 году по договорам поручительства перед АО «Россельхозбанк», и как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив отсутствие доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суды пришли к правомерному  выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков (ФИО5, ООО «Завод «Трехсосенский») к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова