АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» января 2024 г.Дело № А53-24459/23

Резолютивная часть решения объявлена   «25» января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «30» января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Милютинского района Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (Решения №061/06/48-2124/2023 от 14.06.2023) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТС-Тендер», ООО «ПИК», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Специализированное проектное бюро технологии строительства», ООО «Юпитер»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Милютинского района Ростовской области  (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) по результатам рассмотрения дела №061/06/48-2124/2023 от 14.06.2023, об отмене предписания по делу №061/06/48-2124/2023 от 14.06.2023 года об отмене протокола подведения итогов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юпитер» (заявитель жалобы в УФАС), ООО «РТС-Тендер», ООО «ПИК», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Специализированное проектное бюро технологии строительства».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела надлежаще извещены, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции об извещении сторон и третьих лиц (л.д. 49-53), а также конверты, возвращенные органом почтовой связи в суд за истечением срока хранения (л.д. 54-67)).

 Суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16 мая 2023 года администрацией (Заказчик), на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0158300035623000016 «Разработка проектной документации по объекту «Рекультивация загрязненного земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, Милютинский район, примерно 900 м. от ориентира ст. Селивановская по направлению на север». 

Извещение об осуществлении закупки размещено Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.05.2023, согласно которому установлены дата и время окончания подачи заявок – 01.06.2023 08:00 (МСК). Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 110 586 141 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИАЭ1 от 07.06.2023: конкурсной комиссией Заказчика рассмотрено 4 заявки. По итогам рассмотрения 3 заявки признаны соответствующими требованиям Закона и извещения. Заявка № 114349233 (Заявитель) отклонена по следующим обоснованием: «Предоставление недостоверных сведений».

По мнению конкурсной комиссии Заказчика, представленные в составе заявки на участие в аукционе в подтверждение опыта участника закупки документы: договор от 27.05.2022 № 1 на сумму 24 929 000 рублей, акт выполненных работ по указанному договору № 1 не являются достаточными и достоверными. 

ООО «Юпитер» обратилось в Ростовское УФАС России с жалобой о нарушении Заказчиком законодательства о размещении заказов при проведении открыто конкурса в электронной форме, в которой общество ссылалось на неправомерное признание его заявки не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

При  рассмотрении жалобы ООО «Юпитер» УФАС по РО установлено, что  Заявителем в качестве подтверждения наличия опыта согласно Постановлению № 2571 представлен договор от 27.05.2022 № 1 на сумму 24 929 000 рублей, акт выполненных работ по указанному договору №1, что является надлежащим подтверждением опыта исполнения участником закупки договоров в соответствии с условиями Закона и извещения. 

В ходе заседания Комиссии представитель ООО «Юпитер»  указал, что Заказчиком неправомерно запрошено у ООО «Юпитер» платежное поручение об оплате выполненных работ по представленному в качестве подтверждения наличия опыта договору.

Представитель Заказчика проведение переговоров с ООО «Юпитер» не отрицал, одновременно пояснив, что 06.06.2023 (за день до определения итогов) направил в адрес ООО «Юпитер» письмо с просьбой предоставить платежное поручение об оплате выполненных работ по договору для подтверждения исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в ином случае заявка участника будет отклонена конкурсной комиссией. 

Представитель Заказчика не представил правовой позиции со ссылкой на норму Постановления № 2571, предусматривающую предоставление участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта платежного поручения по исполненному договору. 

Изучив представленные материалы, Комиссия УФАС по РО пришла к выводу, что конкурсная комиссия, отклонив заявку участника, действовала в нарушение части 1 статьи 27 Закона №44-ФЗ. Жалоба  ООО «Юпитер» признана обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона №44-ФЗ проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных Законом. 

В материалы дела представлено письмо Заказчика с запросом предоставления платежного поручения. Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в допущении переговоров с участником закупки до выявления победителя  нарушают ч. 1 ст. 46 Закона №44-ФЗ.

В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией УФАС по РО установлено формирование Заказчиком протокола подведения итогов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) без учета требований ч. 13 ст. 48 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона №44-ФЗ, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки. 

Комиссией УФАС по РО установлено, что протокол подведения итогов не содержит указания на положения извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует заявка ООО «Юпитер», что является нарушением части 13 статьи 48 Закона №44-ФЗ. 

Решением  УФАС по РО от 14 июня 2023 г. №061/06/48-2124/2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Юпитер», жалоба ООО «Юпитер»  признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим  часть 1 статьи 46, часть 13 статьи 48 Закона №44-ФЗ, конкурсная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 27 Закона, Заказчику, конкурсной комиссии Заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, назначении новой даты рассмотрения заявок, пересмотре заявок в соответствии с нормами Закона и учетом настоящего решения. 

На основании решения от 14.06.2023 по делу №061/06/48-2124/2023 о нарушении Заказчиком части 1 статьи 46, части 13 статьи 48, конкурсной комиссией Заказчика часть 1 статьи 27 Закона №44-ФЗ при проведении открытого конкурса в электронной форме №0158300035623000016 «Разработка проектной документации по объекту: «Рекультивация загрязненного земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, Милютинский район, примерно 900 м. от ориентира ст. Селивановская по направлению на север» вынесено предписание по делу №061/06/48-2122/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 14.06.2023.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, полагая решение УФАС по РО незаконным и предписание недействительным, администрация Милютинского района Ростовской области, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования администрации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения и предписания  УФАС по РО, администрация указала  на то, что заказчиком в конкурсной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 6 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 №2571 – наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В качестве подтверждения опыта исполнения работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий к заявке участником конкурса ООО «Юпитер» приложены договор №1 от 27.05.2022 на сумму 24 929 000 руб. и акт выполненных работ от 27.06.2022. 

Администрация Милютинского района Ростовской области указала на то, что при рассмотрении второй части заявки, поданной ООО «ЮПИТЕР», комиссией заказчика были исследованы открытые данные налоговой службы, согласно которым доходы общества составили 638 тыс. руб. (код строки 2110 и 2340).  

Согласно открытым сведениям налоговой службы, финансовые и другие оборотные активы ООО «Юпитер» в 2022 года составили 3 млн. руб.  То есть информация ООО «Юпитер» об исполнении договора в 2022 года на сумму 25 млн. руб. не подтвердилась и была признана членами комиссии заказчика как недостоверная, что было отражено в протоколе рассмотрения вторых частей звяки. Заказчиком был направлен  запрос на имя участника закупки с целью уточнения информации относительно исполнения договора №1 от 27.05.2022, при этом заказчик не обсуждал с участником закупки условия заключения  либо исполнения контракта, запрос вышеуказанной информации не мог создать преимущественные условия кому-либо из участников закупки и был обусловлен наличием несоответствия условий представленного договора и бухгалтерского баланса ООО «Юпитер». 

Поскольку при вынесении решения УФАС по РО доводы о предоставлении участником закупки недостоверной информации не рассматривались, дополнительные документы не запрашивались, какие-либо доводы  и доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении  предоставленного ООО «Юпитер» договора, материалы проверки не содержат, в связи с чем администрация считает оспариваемое решение УФАС по РО формальным и вынесенным при неполном исследовании всех обстоятельств. 

На доводы администрации УФАС по РО представило отзыв с пояснением, что Постановление №2571 не содержит положений, предусматривающих предоставление участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта платежного поручения по исполненному договору. Расчетные (платежные) документы подтверждают факт осуществления финансовых операций между контрагентами, а неисполнения договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что документы, предоставленные в составе заявки ООО «Юпитер», не соответствуют требованиям извещения, в материалы дела не представлено. Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии не представил правовой позиции со ссылкой на норму Постановления № 2571, предусматривающую предоставление участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта платежного поручения по исполненному договору. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юпитер» в отзыве на заявление изложило позицию о том, что Постановлением №2571 не предусмотрено предоставление участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта платежного поручения по исполненному договору. Кроме того, оплата дебиторской задолженности за выполненные ООО «Юпитер» работы по договору от 27.05.2022 №1 на сумму 24 929 000 руб. не произведена, в связи с чем предоставление платежного поручения не представляется возможным. Также ООО «Юпитер» указало на то, что протокол №ИАЭ1 от 07.06.2023 не соответствует требованиям пункта 2 части 13 статьи 48 Закона №44-ФЗ, поскольку в протоколе отсутствует обоснование решения об отклонении заявки не позволяет участникам определить правомерность действий конкурсной комиссии и препятствует участникам закупки обжаловать действия комиссии.

Исследовав материалы дела, изучив позицию заявителя и антимонопольного органа, суд признает доводы заявителя несостоятельными. 

В силу части 1 статьи 27 Закона №44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкурса) к конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее -электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1_ (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1)финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2)на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3)опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4)необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к названному постановлению.

Позицией 6 Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приложение к Постановлению № 2571) предусмотрены следующие дополнительные требования к участникам закупки на выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности:

- наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Соответствие участника закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из материалов дела, в извещении № 158300035623000016 Заказчиком установлены требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе требования в соответствии с позицией 6 раздела II Приложения к Постановлению № 2751.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок:

а)рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б)осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1_ (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения жалобы Общества и следует из пояснений Заказчика, в ходе рассмотрения заявки участника Заказчиком у ООО «Юпитер» истребована копия платежного поручения об оплате работ по представленному в качестве подтверждения наличия опыта договору, протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИАЭ1 от 07.06.2023 заявка ООО «Юпитер» признана несоответствующей и отстранена от участия в закупке на основании части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что участником не представлены документы, свидетельствующих о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с требованиями позиции 6 раздела II Приложения к Постановлению N 2571, а именно платежное поручение об оплате работ, выполненных по представленному договору.

Вместе с тем, Постановлением № 2571, не предусмотрено предоставление участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта платежного поручения по исполненному договору.

Постановление № 2571 содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, и не предполагает частичное представление указанных документов, представление документов в отношении иного юридического лица, а ровно, документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Таким образом, подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, будет являться исполненный участником закупки договор и все акты приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора и подтверждающие исполнение договора в полном объеме (Письмо Минфина России от 18.04.2022 №24-06-06/34260).

Согласно пункту 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки.

То есть, в силу пункта 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать не только информацию об отклонении заявки на участие в закупке, но и обоснование такого решения с указанием не только положений Закона № 44-ФЗ и извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, но также и положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону № 44-ФЗ и извещению об осуществлении закупки.

В рассматриваемом случае в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИАЭ1 от 07.06.2023 не содержится достаточного, ясного обоснования решения об отклонении заявки Общества, поскольку в нем не указано, в чем именно выражена недостоверность документов и сведений. Указание в протоколе, что информация и документы, предусмотренные пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ (то есть, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям), содержат недостоверную информацию, не дает понять, в чем именно выражается такая недостоверность (несоответствие действительности).

С учетом изложенного протокол № ИАЭ1 от 07.06.2023 не соответствует требованиям пункта 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона №44-ФЗ проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Совершение заказчиком действий по истребованию дополнительных документов,   является нарушением  части 1 статьи 46 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом УФАС по РО о нарушении  заказчиком положений  части 1 статьи 46 , части 13 статьи 48 Закона №44-ФЗ. 

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя  о признании незаконным решения УФАС по РО,  поскольку указанное решение соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы администрации о том, что у членов комиссии возникли сомнения в достоверности представленных ООО «Юпитер» документов и фактов реального исполнения договора суд считает обоснованными, поскольку из представленных документов следует, что они подписаны представителями с одинаковым фамилиями, что может свидетельствовать о взаимозависимости лиц, оформивших документы, и отсутствии реальности выполнения заявленного договора с учетом проверки комиссией публичных источников из которых следует, что финансовое состояние общества не свидетельствует о выполнении аналогичных работ. 

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ненормативных актов, поскольку они были приняты исходя из установления фактов нарушения процедуры проведения закупки и отражения ее результатов.    

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение УФАС по РО вынесено в пределах компетенции управления, отвечает установленным Законом №44-ФЗ 

требованиям и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование администрации  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам рассмотрения дела №061/06/48-2124/2023 от 14.06.2023 года, об отмене предписания по делу №061/06/48-2124/2023 от 14.06.2023 года об отмене протокола подведения итогов  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Паутова