ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2439/2013

г. Вологда

26 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Тарасовой О.А. и Шумиловой Л.Ф.                     

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии посредством системы веб-конференции от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» ФИО2 по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабанова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года по делу № А52-2439/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2014 по делу №А52-2439/2014 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (далее - должник, Фабрика) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением от 18.02.2021 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО Птицефабрика «Псковская», о признании недействительным договора купли - продажи имущества ООО Птицефабрика «Псковская», заключенного по результатам проведения торгов. 

В обоснование заявления сослался на то, что на дату проведения торгов АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» не обладало статусом сельскохозяйственной организации, следовательно, оно не имело преимущественного права на приобретение имущества Фабрики.

Определением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Барабанов Дмитрий Александрович с определением от 12.04.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности полагает, что определением Арбитражного суда Псковской от 19.11.2020 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Птицефабрика «Псковская» - земельного участка с кадастровым номером 60:18:0181301:21. Согласно опубликованному сообщению о проведении торгов, а также в проекте договора купли-продажи продавался земельный участок с кадастровым номером 60:18:0182003:221. Представленный в материалы дела ответчиком договор купли-продажи от 08.02.2021 № 05-т содержит иную информацию о предмете договора, отличную от предмета торгов, указанного в извещении о проведении торгов и в проекте договора. Исправление опечатки (технической ошибки) в четырёх цифрах кадастрового номера (предмете торгов) в утвержденном Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Птицефабрика «Псковская» после проведения торгов, подведения их итогов и заключения договора с ответчиком не влечет изменения предмета торгов.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» имеет преимущественное право приобретения спорного земельного участка, поскольку у него отсутствует статус сельхозпроизводителя.

АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   в рамках дела о банкротстве Фабрики определением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2021) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» - земельного участка с кадастровым номером 60:18:0182003:221, в редакции конкурсного управляющего ФИО4, установлена начальная цена продажи 25 500 руб. 

В целях продажи имущества должника ФИО4 как организатором торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5906067 от 15.12.2020 о проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 60:18:0181301:221, площадью 8890 м2, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, 1,3 км, северо-западнее д. Тямша - за пределами участка, д. б/н. 

В соответствии с опубликованными сведениями торги проводились на следующих условиях: победителем торгов является участник, предложивший более высокую цену, продажа земельного участка оформляется договором купли-продажи, который заключается конкурсным управляющим с победителем торгов. 

Преимущественное право приобретения земельного участка, имеет лицо, владеющее на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным на отчуждаемом земельном участке. Оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания договора на расчетный счет должника.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в торгах от 04.02.2021 № 8086-ОАОФ/1, участниками торгов являются: АО «Моглино»; ФИО5. 

На основании агентского договора № 18-25-4071197 ФИО3 (принципал) поручил обществу с ограниченной ответственностью «Гевея» в лице директора ФИО5 (агент) выполнить подготовку пакета документов на участие в торгах (пункт 1.2.1 агентского договора), а также участвовать в электронных торгах посредством аукциона, приобретаемое имущество - земельный участок с кадастровым номером 60:18:0181301:221, площадью 8890 м2, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, 1,3 км, северо-западнее д. Тямша - за пределами участка, д. б/н; номер торгов 8086-ОАОФ, номер лота: 1 (пункт 1.2.6 агентского договора), а ФИО3 в случае признания победителем в торгах - заключить договор купли-продажи земельного участка. ФИО3 ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом № 8086/ ОАОФ/2 от 05.02.2021 победителем торгов признан ФИО5 (действовавший от имени ФИО3 по агентскому договору), предложивший наиболее высокую цену по сравнению с другим участником, однако конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с лицом, имеющим право преимущественной покупки - АО «Моглино», обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. 

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено, что продажа земельного участка осуществлялась на основании утвержденного судом положения, которым предусмотрено условие о том, что преимущественное право приобретения имуществ должника, имеет лицо, владеющие на праве собственности недвижимом имущество, расположенным на отчуждаемом земельном участке.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника конкурсным управляющим направляется уведомление о продаже имущества должника лицу, которое имеет преимущественное право покупки. 

Конкурсный управляющий продает имущество должника, лицу, имеющему право его преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. 

В случае, если указанное лицо в течение месяца не заявило о своем желании приобрести имущество, конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В своем заявлении ФИО3 указывает на отсутствие у АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» преимущественного права на приобретение спорного земельного участка, в виду отсутствия статуса сельхозпроизводителя. 

Указанный довод не является основанием отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 24.06.2015 № 3/15-ОС купли-продажи социально значимого имущества АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» является собственником канализационно-насосной станции (далее - КНС) в том числе нежилого здания общей площадью 112,4 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0184002:437, канализационного коллектора, протяженностью 6375,2 кв.м., грязеотстойника, вводов в количестве 2 шт., которые расположены на спорном земельном участке. 

Указанное имущество принадлежало Фабрике и было реализовано на торгах в соответствии с Положением о продажи имущества, утвержденным определением суда от 19.03.2015. Имущество реализовано на публичных торгах, победителем торгов признано АО «Моглино», с которым заключен договор купли-продажи от 24.06.2015 № 3/15-ОС. 

Договор сторонами исполнен, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за АО «Моглино» в установленном порядке 29.09.2015 за № 60-60/001-60/001/031/2015-309/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В состав имущественного комплекса по Положению о продаже социально-значимого имущества должника от 12.01.2015 земельный участок, необходимый для обслуживания КНС и указанных выше сооружений, входящих в состав комплекса, не вошел. 

Установленная договором выкупная стоимость не включала цену подлежащего передаче земельного участка. При этом и КНС и земельный участок, на котором расположена станция, принадлежали Фабрике. 

По смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. 

В целях образования земельного участка, необходимого для обслуживания КНС и сооружений, принадлежащих АО «Моглино», проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план, по результатам проведенных работ образован спорный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет. 

Определением суда от 19.11.2020 утверждено положение о продаже спорного земельного участка на торгах. 

Как указано выше в утвержденном судом положении содержатся сведения о преимущественном праве приобретения земельного участка лицом, владеющим на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным на отчуждаемом земельном участке. 

Таким образом, в настоящем случае в качестве предмета торгов выступил земельный участок должника, на котором находятся принадлежащие АО «Моглино» объекты недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (статья 250 ГК РФ).

При этом как следует из содержания определения ВАС РФ № ВАС-2704/13 продажа ответчику всего спорного земельного участка, если на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

Суд первой инстанции учел, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за АО «Моглино» в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Также судом установлено, что спорный земельный участок (в том числе применительно к его площади и конфигурации) сформирован непосредственно для целей размещения и эксплуатации расположенных на земельном участке объектов имущественного комплекса, принадлежащих АО «Моглино».

Кроме того, пунктом 3.7 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Птицефабрика «Псковская», утвержденного определением суда от 19.11.2020 по делу А52-2439/2013 установлено преимущественное право приобретения Имущества Должника лицом, владеющим на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным на отчуждаемом земельном участке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя об отсутствии у АО «Моглино» права преимущественной покупки спорного земельного участка являются необоснованными. 

Довод жалобы о технической ошибке в кадастровом номере отчуждаемого земельного участка отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что в объявлении о проведении торгов от 15.12.2021 допущена техническая ошибка в вместо КН 60:18:0182003:221 указан КН 60:18:0181301:221 - земельный участок с таким номером не существует. 

В отчете и в Положении содержатся достаточные сведения о характеристиках земельного участка, позволяющих определить его местонахождение, площадь, назначение, а также наличие в границах иных объектов недвижимого имущества в том числе здания КНС. 

Сами условия продажи отражены в определении, которым утверждено положение о продаже спорного земельного участка, в связи с чем довод об отсутствии объектов недвижимого имущества на земельном участке не принимается судом. 

Кроме того, сведения о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества отражены в свободном доступе на публичной кадастровой карте.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля                  2021 года по делу № А52-2439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Тарасова

Л.Ф. Шумилова