АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27429/2023

г. Нижний Новгород                                                                                   16 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-480), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «Квантум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.08.2023 №ИК/17005/23,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.03.2023),

от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 07.07.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Квантум» (далее - заявитель, общество) с заявлением к УФАС по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган), содержащим указанное выше требование.

По мнению заявителя, Управление Федеральной антимонопольной службой по Нижегородской области необоснованно и незаконно отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГП НО «Нижегородэлектротранс» на предмет нарушения им ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», при вынесении оспариваемого решения должностными лицами антимонопольного органа нарушены требования пунктов 3.49 и 3.59 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339.

Заявитель считает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих экономическую обоснованность тарифа, тариф на размещение волоконно-оптического кабеля на опорах должен быть рассчитан на основе затратного метода с учетом фактически понесенных затрат. Поддержание незаконно установленного экономически необоснованного тарифа является нарушением антимонопольного законодательства.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-112805/2022, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2096/2022 и указывает, что оспариваемое решение не мотивировано и нарушает единообразие в применении антимонопольными органами законодательства о конкуренции. 

Общество также ссылается на письмо ФАС России от 11.10.2023 № ПИ/83267/23, в соответствии с которым на рассмотрении в антимонопольном органе находится дело №11/01/10-17/2023 в отношении ГП НО «Нижегородэлектротранс» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по обслуживанию и содержанию многофункциональных опор при размещении волоконно-оптических линий связи.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, возражении на отзыв, дополнении к возражениям и поддержаны представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что  ГП НО «Нижегородэлектротранс» представлено два оценочных заключения независимых лиц, а именно отчет об оценке №140222/246 от 14.02.2022, подготовленный ООО «Главный Параметр» и №030723/5796 от 03.07.2023, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 Из данных заключений следует, что рыночная стоимость за размещение одного подвеса на одной опоре составляет 415 и 393 рубля соответственно. Оснований не доверять данным заключениям у антимонопольного органа не имеется.

Рассматриваемая цена на оказание услуг по размещению на многофункциональной опоре оптико-волоконного кабеля линии связи, установленная ГП НО «Нижегородэлектротранс», не превышает сумму необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли, что подтверждается калькуляциями затрат с постатейным отражением расходов на их оказание.

Фактов ущемления интересов неопределенного круга потребителей, а также фактов недопущения, ограничения устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности в действиях ГП НО «Нижегородэлектротранс» по установлению цены на оказание услуг по размещению на многофункциональной опоре оптико-волоконного кабеля линии связи не установлено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-112805/2022, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2096/2022, письмо ФАС России от 11.10.2023 № ПИ/83267/23, на которые ссылается заявитель, не относятся к предмету настоящего спора.

Довод общества о том, что при вынесении оспариваемого решения должностными лицами антимонопольного органа нарушены требования пунктов 3.49 и 3.59 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзывах на заявление, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

ГП НО «Нижегородэлектротранс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, утверждая, что АО «Квантум» является добросовестным потребителем услуг третьего лица, своевременно оплачивает установленную договором плату, что свидетельствует о признании всех условий данного договора.

ГП НО «Нижегородэлектротранс» расценивает обращение общества в суд как попытку злоупотребления правом, имеющую целью получить дополнительную выгоду за счёт ГП НО «Нижегородэлектротранс», предполагая возможное сокращение издержек заявителя.

Подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МП «Нижегородэлектротранс», правопреемником которого является ГП НО «Нижегородэлектротранс», и АО «Квантум» заключен договор № 180 на предоставление услуг по размещению волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети (далее - Договор №180).

Дополнительным соглашением от 05.05.2021 №12 к Договору №180 установлено, что стоимость услуг предприятия составляет 399 рублей за один подвес.

Приказом ГП НО «Нижегородэлектротранс» от 14.07.2022 № 239 по непрофильной деятельности установлена стоимость обслуживания и содержания многофункциональной опоры при размещении на ней оптико-волоконного кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента 399 рублей в месяц за один подвес.

Стоимость оказания услуг по размещению на многофункциональной опоре оптико-волоконного кабеля линии связи, установленная ГП НО «Нижегородэлектротранс», распространяется на всех потребителей услуг предприятия.

29.05.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение АО «Квантум» на действия ГП НО «Нижегородэлектротранс», выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, установлении завышенных экономически необоснованных тарифов на доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Решением УФАС по Нижегородской области от 29.08.2023 №ИК/17005/23 АО «Квантум» в возбуждении в отношении ГП НО «Нижегородэлектротранс» дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с данным решением УФАС по Нижегородской области, АО «Квантум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение   хозяйствующим   субъектом,   если   эта   цена   превышает   сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее -сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно разъяснению Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3.27 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России N 339 от 25.05.2012, при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 названной статьи.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган указал, что рассматриваемая цена на оказание услуг по размещению на многофункциональной опоре оптико-волоконного кабеля линии связи, установленная ГП НО «Нижегородэлектротранс», не превышает сумму необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли, что подтверждается калькуляциями затрат с постатейным отражением расходов на их оказание.

Факты ущемления интересов неопределенного круга потребителей, а также факты недопущения, ограничения устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности в действиях ГП НО «Нижегородэлектротранс» по установлению цены на оказание услуг по размещению на многофункциональной опоре оптико-волоконного кабеля линии связи УФАС по Нижегородской области при рассмотрении заявления общества не установлены.

Из материалов дела следует, что обращение АО «Квантум» в УФАС по Нижегородской области явилось следствием несогласия заявителя с ценой, установленной ГП НО «Нижегородэлектротранс» за предоставление услуги по договору от 01.01.2011 №180.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие определение цен по договорам совместного использования имущества, при этом договор на использование опор контактной сети не является публичным договором, соответственно, его условия не должны быть одинаковыми для всех покупателей.

Таким образом, фактически между ГП НО «Нижегородэлектротранс» и АО «Квантум» имеется гражданско-правовой спор о цене договора, лежащий вне компетенции антимонопольного органа. Разногласия между ГП НО «Нижегородэлектротранс» и АО «Квантум» по цене оказания услуг по размещению линии связи на опорах могут быть разрешены без обращения в антимонопольный орган.

Обоснованность изложенной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 304-КГ17-15424, определение Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 309-КГ18-10165).

Отменяя судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций (определение от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056) Верховный Суд Российской Федерации, в числе прочих доводов, сослался на то, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Аналогичная позиция изложена также в определении ВС РФ от 8.12.2016 N 303-ЭС15-19719) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих экономическую обоснованность тарифа, тариф на размещение волоконно-оптического кабеля на опорах должен быть рассчитан на основе затратного метода с учетом фактически понесенных затрат, противоречат материалам дела и судом отклоняются.

ГП НО «Нижегородэлектротранс» в ответ на запросы антимонопольного органа представлено два оценочных заключения независимых лиц, а именно: отчет об оценке №140222/246 от 14.02.2022, подготовленный ООО «Главный Параметр», и отчет об оценке  №030723/5796 от 03.07.2023, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3

Отчет об оценке №140222/246 от 14.02.2022, подготовленный ООО «Главный Параметр» (стр. 46-98 материалов дела в электронном виде), соответствует требованиям действующего законодательства, в нем отражены два подхода: затратный подход и сравнительный подход к определению рыночной стоимости за услугу по обслуживанию и содержанию одного подвеса волоконно-оптических линий связи (стр. 77-78 материалов дела в электронном виде).

При этом стоимость, определенная указанными методами, либо выше установленных ГП НО «Нижегородэлектротранс» 399рублей, либо полностью им соответствует. Рыночная же стоимость за размещение одного подвеса волоконно-оптических линий связи на одной опоре составляет 415рублей, что выше заявленной в Приказе ГП НО «Нижегородэлектротранс» от 14.07.2022 № 239 стоимости.

Отчет об оценке №030723/5796 от 03.07.2023, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 (стр. 110-170 материалов дела в электронном виде) также соответствует требованиям действующего законодательства, в нем отражены два подхода: затратный подход и сравнительный подход к определению рыночной стоимости за услугу по обслуживанию и содержанию одного подвеса волоконно-оптических линий связи (стр. 146-147 материалов дела в электронном виде).

Стоимость, определенная данными методами, также соответствует стоимости, установленной ГП НО «Нижегородэлектротранс» в Приказе ГП НО «Нижегородэлектротранс» от 14.07.2022 № 239 - 399рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возбуждения в отношении ГП НО «Нижегородэлектротранс» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод общества о том, что при вынесении оспариваемого решения должностными лицами антимонопольного органа нарушены требования пунктов 3.49 и 3.59 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Регламент), основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняется.

В пункте 3.49 Регламента перечислены основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 50 Регламента в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение) осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.59 Регламента при получении заключения об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта ответа заявителю, содержащего мотивированный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, который направляется руководителю антимонопольного органа вместе с докладной запиской, заключением и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, если отделом территориального органа, уполномоченным на проведение внутриведомственной экспертизы не будут подтверждены признаки нарушения антимонопольного законодательства, подготавливается мотивированный отказ в возбуждении дела, который с иными материалами проверки передается вышестоящему должностному лицу.

Однако указанные заявителем пункты не применимы к оспариваемому в рамках настоящего дела решению антимонопольного органа, поскольку расположены в разделе Регламента «Возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства» и относятся к стадиям возбуждения дела, тогда как в рассматриваемом случае признаки нарушения антимонопольного законодательства не установлены, докладная записка на проведение внутриведомственной правовой экспертизы не направлена.

Положения пунктов 3.49 и 3.59 Регламента применимы исключительно при возбуждении дела, но не при вынесении решения об отказе в возбуждении дела. В данном случае антимонопольный орган руководствовался разделом Регламента «Рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства» (пункты 3.26 – 3.48 Регламента).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа, которым отказано в возбуждении в отношении ГП НО «Нижегородэлектротранс» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 11.10.2023 № ПИ/83267/23, в соответствии с которым на рассмотрении в антимонопольном органе находится дело №11/01/10-17/2023 в отношении ГП НО «Нижегородэлектротранс» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по обслуживанию и содержанию многофункциональных опор при размещении волоконно-оптических линий связи, также не может быть принята во внимание судом при рассмотрении настоящего спора.

Из содержания указанного письма не следует факта установления в действиях ГП НО «Нижегородэлектротранс» нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в нем лишь содержится информация о наличии на рассмотрении в ФАС России дела №11/01/10-17/2023 по признакам такого нарушения. Сведения об итогах рассмотрения данного дела и принятии ФАС России решения по нему в письме от 11.10.2023 № ПИ/83267/23 также не содержится.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с данным письмом ФАС России дело №11/01/10-17/2023 рассматривается в отношении неопределенного круга потребителей, тогда как в настоящем деле факты ущемления интересов неопределенного круга потребителей при рассмотрении заявления общества антимонопольным органом не установлены. 

Доказательств обратного заявителем в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-112805/2022 и решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2096/2022 несостоятельны, не относятся к предмету настоящего спора и судом отклоняются в силу следующего.

Предметом рассмотрения в рамках дела №А40-112805/2022 являлось решение ФАС России от 25.04.2022 по делу №11/01/15-38/2021, которым администрация города Нижнего Новгорода признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в рамках дела №А43-2096/2022 судом рассматривался спор о бездействия УФАС по Нижегородской области по рассмотрению жалобы на нарушение антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения, тогда как в рассматриваемом деле антимонопольным органом рассматривались действия ГП НО «Нижегородэлектротранс» на предмет наличия нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судебная практика, на которую ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении каждого дела суд изучает и оценивает конкретные фактические обстоятельства по этому делу.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение УФАС по Нижегородской области от 29.08.2023 №ИК/17005/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законно, обосновано и не нарушает прав и законных интересов общества.

Доказательств обратного в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан судом незаконным.

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд отказывает АО «Квантум» в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных