АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» мая 2019 года                                                                          Дело № А53-7349/2019

Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «07» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.07.2016),

установил:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 113 962,67 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 11.12.2016, 263 403,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.08.2018.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности, в остальной части иск признал.

В предварительном судебном заседании 25.04.2019 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.05.2019 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: с 02.07.2013 по 30.05.2016 материальный склад площадью 144,3 кв.м, материальный склад: площадью 268,3 кв.м, с 02.07.2013 по 12.12.2016 проходная площадью 18,5 кв.м, трансформаторная подстанция площадью 29 кв.м, производственное здание площадью 6680,2 кв.м, столярные цеха площадью 126 кв.м и 1246,3 кв.м, котельная площадью 344,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Парковая дом 4.

Документы землепользования на данный земельный участок не были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства в период с 02.07.2013 по 12.12.2016.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань», указывая на фактическое использование предпринимателем земельного участка по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Парковая дом 4, собственником объектов недвижимости, расположенных на нем, и не внесение платы за такое пользование, полагая, что на стороне ответчика за период пользования в период с 01.01.2015 по 11.12.2016 образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы в общей сумме 1 113 962,67рублей, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.08.2018 в сумме 263 403,99 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования указанным земельным участком с 01.01.2015 по 11.12.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 06.03.2019, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 05.03.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.03.2016 по 11.12.2016, проверив расчет администрации, признав его обоснованным, суд пришел к выводу о том, что требование в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 411 982,21 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 03.04.2016 по 21.08.2018 в сумме 73 598,22 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составила 26 774 рубля. Иск удовлетворен в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 411 982,21 рублей неосновательного обогащения, 73 598,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 438,97 рублей   государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук