АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5060/2024

Город Киров

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Дороги и Мосты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>, этаж 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТАГОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142200, 

<

...>, помещ. 151)

о взыскании 3 031 920 рублей 00 копеек

и встречное требование о взыскании 2 829 901 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца-Подшивалова А.Н., по доверенности от 27.12.2024 № 5018-МО-46-07,

ответчика-Науменко В.В., по доверенности от 29.07.2021 № 01,

установил:

акционерное общество «Дороги и Мосты» (далее-АО «Дороги и Мосты», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТАГОР» (далее-ООО «МОСТАГОР», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 031 920 рублей.

            Исковые требования основаны на положениях статей 720-723, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.

            Ответчик иск не признает, полагает, что работы по грунтовочному покрытию не входят в перечень работ ответчика и не могут являться его гарантийным обязательством. Представленными истцом актами, составленными без даты, без ссылки на договор, с несовпадениями наименований металлоизделий в актах истца с актами третьего лица-ООО «АКЗ», устранявшего дефекты работ, не подтвержден факт наличия у ответчика гарантийных обязательств. Более подробно позиция изложена в отзыве и дополнения к иску. 

            Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 829 901,53 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 298 686,05 рублей за период с 29.03.2024 по 07.11.2024.

            Истец встречный иск не признает при наличии неисполненных обязательств по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока. Также не имеется оснований для взыскания процентов, поскольку течение гарантийного срока прерывалось на время устранения недостатков.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.         

21.07.2022 за № МО-46-35-0103/2022 и 01.03.2023 за № МО-46-35-0033/2023 между АО «Дороги и Мосты» (подрядчик) и ООО «МОСТАГОР» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение работ по сборке и сварке металлоконструкций пролетного строения (участок № 3) на объекте «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (1 этап-строительство мостового перехода через р.Волга в муниципальном районе Ставропольский и Шигонский» (далее-договоры).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров объект строительства, сроки, цена, объемы и виды работ устанавливаются в Приложениях к договору.

Работы выполняются из материалов, предоставляемых подрядчиком.

Порядок сдачи-приемки рабом отражен в разделе 4 договоров, а также в пунктах 2.5, 2.7, 2.8, 2.11 договоров.

Работы считаются сданными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сроки (ежемесячно) по пункту 2.5 договоров. При мотивированном отказе подрядчиком от подписания актов сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. При сдаче работ субподрядчик предоставляет подрядчику  специальные журналы работ по пункту 2.5 договоров.  

Оплата работ производится подрядчик в течение 25 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригиналов КС-2, КС-3, отчета о давальческих материалах и счетов-фактур (пункт 2.6 договоров).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8, 4.9 договоров гарантийный срок на монтаж металлоконструкций составляет 12 месяцев с момента подписания последних актов по форме КС-2. При обнаружении в пределах гарантийного срока дефектов субподрядчик за свой счет устраняет по требованию подрядчика в согласованные с ним сроки выявленные дефекты.

Согласно пункту 4.10 договоров для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты работ, выявленные в пределах гарантийного срока, а также для согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. При отказе субподрядчика  от составления или подписания данного акта, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. 

Согласно пунктам 4.11 договоров подрядчик вправе устранить дефекты своими силами или силами привлеченных подрядчиком организаций за счет субподрядчика и взыскать с субподрядчика все расходы, связанные с устранением выявленных дефектов.  

Согласно пункту 12.3 договоров любое сообщение претензия или другая информация (уведомление) которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменном виде либо заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в п.16 договора, либо нарочно с отметкой в получении уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2.10 договора от 21.07.2022 № МО-46-35-0103/2022 в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств подрядчик ежемесячно из оплаты работ удерживает  денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая отражается в справке по форме КС-3. В случае отказа субподрядчика от устранения гарантийных недостатков гарантийная сумма уменьшается на сумму расходов подрядчика на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 6.6 договоров субподрядчик обязался обеспечить качество работ в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, технологическим регламентом по сборке и сварке, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении данных работ.

По актам об окончательной приемке работ работы субподрядчиком сданы и приняты подрядчиком без замечаний 28.02.2023, 30.06.2023 соответственно.

В акте от 28.02.2023 сторонами зафиксирована сумма гарантийного удержания подрядчиком из стоимости выполненных субподрядчиком работ- 2 829 901,53 рублей (с НДС-471 650,26 рублей).  

Как указывает истец, в период гарантийного срока были выявлены повреждения грунтовочного покрытия металлоконструкций, о чем составлены акты приема-передачи за номерами: 26.07.23/28, 26.07.23/24, 26.07.23/23, 26.07.23/19, 26.07.23/17, 26.07.23/11, 26.07.23/10, 26.07.23/7, 26.07.2023/3.

Письмом от 04.07.2023 № 10-66/2123 в рамках договора от 21.07.2022 № МО-46-35-0103/2022 субподрядчик был извещен о необходимости направления своего представителя для освидетельствования дефектов (повреждение грунтовочного покрытия конструкций), допущенных субподрядчиком во время выполнения работ по договору в срок до 06.07.2023. Письмо направлено с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика, указанные в реквизитах сторон по договору. 

Письмом от 05.07.2023 ответчик просил перенести дату осмотра  на 07.07.2023 в 16.00 часов в связи с невозможностью прибытия на объект до 06.07.2023.

Протоколом осмотра доказательств, удостоверенным и.о.нотариуса г.Москвы ФИО1 11.12.2024  в реестре за № 77/2072-н/77-2024-12-1578 ответчик подтверждает направление заявки на оформление пропусков на имя зам.директора ФИО2 и инженера ПТО ФИО3 для подписания актов освидетельствования дефектов с 07.07.2023-08.07.2023 на объекте строительства. Заявка направлена на электронный адрес «eokulova@aodim.ru» в 10.53 часов с приложением копии паспортов указанных лиц.

07.07.2023 совместного осмотра дефектов не состоялось, истцом акты установления дефектов и их объемов пересоставлены датой-07.07.2023.

Приказом ООО «МОСТАГОР» от 05.07.2023 за № 1/к/ПМО-46 в качестве представителя для проведения освидетельствования дефектов направлен заместитель директора  ФИО2 Согласно его докладной записке на имя директора ООО «МОСТАГОР» по прибытии на объект 07.07.2023 для составления акта выявленных дефектов представителей  АО «ДиМ» «Мостоотряд-46» с оформленными полномочиями не было. При сданном Блоке Б14 (выполнении работ) и отсутствии строительных лесов зафиксировать недостатки физически не представляется возможным.

Письмом от 14.07.2023 истец вновь сообщил об обнаруженных дефектах по обоим договорам, в результате устных переговоров готов устранить дефекты своими силами, просил сообщить до 17.07.2023 о согласии и способе компенсации понесенных затрат на устранение дефектов.

В ответном письме от 17.07.2023 № М-07/23 субподрядчик с наличием дефектов по его вине не согласился, указав, что его представитель прибыл на объект 07.07.2023, однако представителей истца на объекте не оказалось, объемы не подтверждены при отсутствии надлежащей их совместной фиксации. Предложил повторно освидетельствовать повреждения в присутствии представителей обеих сторон.

При наличии права истца (подрядчика) на устранение гарантийных дефектов  (п.4.11 договоров) для устранения дефектов привлек ООО «АКЗ» по договору от 20.07.2023 № МО-46-35-0087/2023. Факт выполнения работ ООО «АКЗ» на блоках 9,14,18,19,23,25,27,32,33,36,41 по вышеназванному договору подтверждается актами: № 1 от 31.07.2023, № 2 от 01.09.2023, № 3 от 29.09.2023, № 4 от 23.10.2023, № 5 от 15.11.2023, № 6 от 06.12.2023. Оплата произведена истцом по представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 08.08.2023 по 26.12.2023.

По расчету истца сумма оплаты в пользу ООО «АКЗ» за устранение дефектов работ, выполненных ООО «Мостагор» составила:

-по акту № 1- 1 486 944 рубля в объеме дефектов 826,08 кв.м.;

-по акту № 2- 376  704 рубля в объеме дефектов 209,28 кв.м.;

-по акту № 3- 479 628 рублей в объеме дефектов 266,46 кв.м.;

-по акту № 4- 44 892 рубля в объеме дефектов 24,94 кв.м.;

-по акту № 5- 492 516 рублей в объеме дефектов 273,62 кв.м.;

-по акту № 6- 151 236 рублей в объеме дефектов 84,02 кв.м..

В общей сумме за восстановление грунтовочного покрытия металлоконструкций истец уплатил ООО «АКЗ» 3 031 920 рублей (1 486 944 рубля за объем 826,08 кв.м. по договору с ответчиком от 21.07.2022 № МО-46-35-0103/2022; 1 544 976 рублей в объеме 858,32 кв.м. по договору с ответчиком от 01.03.2023 № МО-46-35-0033/2023).

            Претензия истца от 12.02.2024 о возмещении понесенных истцом затрат на устранение недостатков отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.     

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по обоим договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договорами предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных по договору работ (пункт 4.11 договоров).

Одновременно с этим, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном деле истец взыскивает убытки в виде стоимости устранения гарантийных недостатков в размере стоимости работ, выполненных третьим лицом- ООО «АКЗ» по договору от 20.07.2023 № МО-46-35-0087/2023, ссылаясь на уклонение ответчика от устранения недостатков выполненных им работ, установленных в период гарантийного срока.

Суд считает, что истец не доказал наличие недостатков выполненных ответчиком работ, образовавшихся в период гарантии, не доказал факт нарушения ответчиком  обязательств о качественном выполнении работ, необходимости устранения недостатков работ, выявленных в том числе в период гарантийного срока по пунктам 4.9, 4.11, 6.5, 6.6 договоров, а также наличие убытков и причинную связь между названными фактами и заявленными убытками.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).

Из материалов дела следует, что для выполнения ответчиком работ по монтажу металлоконструкций, последние поставлялись истцом с наличием лакокрасочного покрытия завода-изготовителя. Заявленные истцом недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия металлоконструкций при выполнении ответчиком сварочных работ (следы от сварки, превышающие определенным минимум), исходя из характера недостатков, могли быть обнаружены при обычной приемке работ. Однако акты приемки работ от 28.02.2023, от 30.06.2023 по обоим договорам подписаны истцом без возражений к выполненным ответчиком работам, о наличии недостатков заявлено истцом письмом от 04.07.2023- после подписания данных актов. В связи с чем, истец не может ссылаться на наличие указанных дефектов. При этом в уведомлении на совместный осмотр дефектов от 04.07.2023, в претензии от 12.02.2024 в адрес ответчика истец сам подтверждает, что дефекты/недостатки работ допущены субподрядчиком во время выполнения работ.

Обоснованных объяснений от истца относительно невозможности обнаружения следов от сварки во время приемки работ суду не дано, не указаны нарушения ответчиком конкретных пунктов Технологического Регламента на выполнение сварных и фрикционных на высокопрочных болтах монтажных соединений металлоконструкций пролетных строений моста через р.Волгу на обходе г.Тольятти ТР-20-СВ-ПС-235. Кроме того, для совместного осмотра и фиксации данных недостатков, истец в нарушение пункта 12.3 договоров не известил ответчика надлежащим способом- письмо направлено Почтой России и получено ответчиком 24.07.2023, что свидетельствует о неразумном сроке совместного осмотра-до 06.07.2023 в уведомлении от 04.07.2023, не соблюден установленный договорами порядок проведения совместных осмотров выявленных в период гарантии дефектов (п.4.10), не представлено истцом доказательств нарушения ответчиком 3-х дневного срока прибытия его представителя на объект для осмотра дефектов.

Как указывает истец, повреждение грунтовочного покрытия при укрупнительной сборке металлоконструкций допускается в пределах 15% согласно Рабочей документации 17811РД-ИС-М-КМ-АКЗ.ВОР-1, при этом истцом не доказано превышение допустимого объема повреждений, не доказано проведение надлежащих замеров данных объемов повреждений, не доказано, что данные повреждения грунтовочного покрытия образовались по вине ответчика- в актах приемки работ наличие заявленных в иске повреждений (следы от сварочных работ) не зафиксированы, акты подписаны истцом без замечаний. 

Также из договора от 20.07.2023 № МО-46-35-0087/2023 прямо не следует, что ООО «АКЗ» было привлечено к восстановлению грунтовочного покрытия на металлоконструкциях в целях устранения недостатков работ, выполненных в том числе субподрядчиком- ООО «МОСТАГОР». 

Доводы истца о проведенном им в одностороннем порядке зачете встречных требований заявлением от 03.09.2024 судом отклоняются, поскольку судом установлено отсутствие встречного требования у истца, способного к зачету.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имеется, в иске следует отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 2.10 договора от 21.07.2022 № МО-46-35-0103/2022 подрядчик выплачивает субподрядчику гарантийную сумму в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения гарантийного периода, установленного п.4.7 договора (12 месяцев с момента подписания акта КС-2), при отсутствии у подрядчика претензий  к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении субподрядчиком гарантийных недостатков.

Согласно п.2.11 договора после выполнения субподрядчиком все работ по договору с надлежащим качеством стороны подписывают акт об окончательной приемке работ.

Акт об окончательной приемке работ подписан сторонами 28.02.2023, соответственно, срок гарантии истек 28.02.2024, доказательств нарушения ответчиком гарантийных обязательств суду не представлено, оснований для дальнейшего удержания истцом гарантийной суммы, установленной сторонами в названном акте в размере 2 829 901,53 рублей (с НДС) не имеется.  

Таким образом, требование по встречному иску о взыскании суммы гарантийного удержания заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 686,05 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ошибкой в расчете периода просрочки, правильной к взысканию подлежит сумма 295 378,04 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения первоначального иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 38 160 рублей платежными поручениями от 15.04.2024 № 6, от 14.05.2024 № 343 относится на истца; по встречному иску ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере  38 643 рубля, поскольку встречный иск удовлетворен частично, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов- с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 602 рубля, с ответчика- 41 рубль. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дороги и Мосты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дороги и Мосты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТАГОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 829 901,53 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот один) рубль 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 378,04 (двести девяносто пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дороги и Мосты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 602 (тридцать восемь тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТАГОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 (сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.