ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5500/2020

г. Воронеж

1 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

                  ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ»: ФИО5,  представитель по доверенности № 8 от 31.08.2021; 

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7,  представитель по доверенности № 57 АА 1080792 от 15.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 по делу № А48-5500/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304575235600308, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 804 376 руб. 80 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ» (далее - ООО «ТЕХНО ЦЕХ», ответчик) о взыскании убытков в размере 804 376 руб. 80 коп. (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 27 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 по делу № А48-5500/2020 заявленные ИП ФИО6 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕХНО ЦЕХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 по делу № А48-5500/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 по делу № А48-5500/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕХНО ЦЕХ» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником нежилого здания СТО с кадастровым номером 57:25:0010316:828 площадью 497,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> строение 2г/1.

06.04.2018 ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «ТЕХНО ЦЕХ» (арендатор) был подписан договор аренды № 06/04-18.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 06.04.2018 № 06/04-18 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 286,8 кв. м, расположенного в здании АЗС общей площадью 602 кв. м по адресу: 

<

...>, для размещения ремонтно-производственной базы с офисными помещениями.

Часть нежилого помещения общей площадью 286,8 кв. м передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2018, в котором указано, что техническое состояние помещения соответствует требованиям его эксплуатации.

В пункте 3.2.2 договора аренды от 06.04.2018 № 06/04-18 стороны согласовали, что за третий, четвертый и пятый месяцы действия настоящего договора (с 01.06.2018 по 31.08.2018) арендатор освобождается от оплаты базовой части арендной платы в связи с осуществлением ремонтных работ в помещении (неотделимые улучшения): арендатор осуществляет укладку напольной плитки в арендуемом помещении своими силами и за свой счет с последующим зачетом затраченной суммы на приобретение плитки и ее укладку в счет базовой части арендной платы в размере, не превышающем 300 000 руб.

17.09.2018 после укладки арендатором напольной плитки в арендуемом помещении стороны подписали акт осмотра и проверки технического состояния помещения, в котором указали, что имеются недостатки, подлежащие устранению арендатором: на входной двери нарушение лакокрасочного покрытия (справа), вмятина на воротах (рольставни). 

Стороны установили, что в остальном помещение находится в состоянии, соответствующем требованиям его эксплуатации, в технически исправном состоянии, целостность конструкции не нарушена.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 06.04.2018 № 06/04-18 срок аренды установлен с 01.04.2018 по 28.02.2019.

28.02.2020 представители арендодателя и арендатора произвели осмотр и проверку технического состояния арендуемого помещения, в ходе которой был выявлен ряд повреждений, подтвержденных фотоматериалами, представитель ООО «ТЕХНО ЦЕХ» от подписания акта осмотра отказался, возражений на акт не представил.

Соглашением от 29.02.2020 стороны с указанной даты расторгли договор аренды от 06.04.2018 № 06/04-18, предусмотрев, что обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения по акту приема-передачи, кроме обязательств по оплате задолженности по арендной плате.

Акт приема-передачи помещения от 03.03.2020 подписан арендодателем в одностороннем порядке и содержит указание на следующие дефекты/повреждения, образовавшиеся в период действия договора аренды: А) комнаты отдыха и приема пищи: повреждение дверного проема, загрязнение стен, смонтированы вновь сантехнические коммуникации с повреждением стен, смонтированы вновь электротехнические коммуникации с повреждением стен, повреждение внутренних стен общей площадью;                                               Б) основное помещение: нарушение плиточного покрытия пола, нарушение плиточного покрытия внутренней цокольной части, несогласованное устройство смотровой ямы, загрязнение внутренних стен, повреждение внутренних стеновых панелей, повреждение наружных стеновых панелей, в том числе сквозные отверстия, повреждение штапиков внутренних частей окон, смонтированы вновь электротехнические и сантехнические коммуникации с повреждением стен, смонтированы вновь электротехнический щит и кабель связи с повреждением стен, некачественная укладка плитки пола.

Арендодатор отказался от подписания акта приема-передачи помещения, мотивируя тем, что часть указанных дефектов/повреждений являются следствием нормальной эксплуатации в процессе обычной хозяйственной деятельности автосервиса, а часть следует квалифицировать как неотделимые улучшения арендуемого помещения, в том числе устройство смотровой ямы.

По акту приема-передачи, подписанному ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в одностороннем порядке, арендатор передал ИП ФИО6 ключи от арендуемого помещения.

Арендодатель принимать ключи по акту отказался, ссылаясь на то, что составление данного документа не предусмотрено условиями договора аренды (акт от 06.03.2020).

Письмом от 12.03.2020 ИП ФИО6 уведомил арендатора о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 20.03.2020 для участия в осмотре помещения экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8.

В акте экспертного обследования, составленном ИП ФИО8 по результатам технического обследования нежилого помещения по адресу:                                         

<

...>, указаны следующие повреждения и перечислены способы устранения выявленных дефектов: устроена смотровая яма (внутренняя поверхность облицована керамической плиткой и керамогранитом), покрытие пола из керамогранита сильно повреждено, имеются следы механических повреждений, сколов, неровностей и расслоения, повреждены (отсутствуют) часть плинтусов из керамогранита, покрытие пола загрязнено продуктами ГСМ. ИП ФИО8 рекомендована засыпка вручную смотровой ямы грунтом, а также полная замена покрытия пола, в том числе в подсобных помещениях. Покрытия стен имеют следы загрязнения, сколы, потертости, повреждения. ИП ФИО8 рекомендовано производство ремонтных работ по шпатлеванию, окраске стен. Сквозное повреждение сэндвич-панелей, сэндвич-панели имеют загрязнения. ИП ФИО8 рекомендована замена сэндвич-панелей, а также ремонтные работы - шпатлевание, окраска, демонтаж электрощитка. Повреждение дверных полотен и коробок, устроенных для сообщения со вспомогательными помещениями. ИП ФИО8 рекомендована замена дверных полотен и коробок. Повреждение «штапиков» оконного проема. ИП ФИО8 рекомендованы ремонтные работы по устройству «штапиков». Повреждения сэндвич-панелей при обследовании стен снаружи здания и части складных ворот (повреждена одна из панелей). ИП ФИО8 рекомендованы ремонтные работы (шпатлевание, окраска). 

Общая стоимость восстановительных работ согласно акту экспертного обследования, подготовленному ИП ФИО8, составляет                                515 788 руб. 60 коп.

14.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу ИП ФИО6, в размере                        515 788 руб. 60 коп.

12.05.2020 от ответчика поступили возражения на претензионное письмо, в которых ООО «ТЕХНО ЦЕХ» указало, что все выполненные в арендуемом помещении работы по своей правовой природе являются неотделимыми улучшениями и были согласованы с арендодателем.

В обоснование исковых требований ИП ФИО6 ссылался на то, что после расторжения договора аренды от 06.04.2018 № 06/04-18 при приемке помещения были выявлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 28.02.2020. Предметом иска является стоимость восстановительного ремонта для приведения помещения в то состояние, в котором оно было передано в аренду ответчику, за исключением неотделимых улучшений, согласованных сторонами в пункте 3.2.2 договора в счет арендной платы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.4 договора аренды от 06.04.2018 № 06/04-18 предусмотрено, что при расторжении договора арендатор обязан освободить от своего имущества и вернуть арендуемое помещение арендодателю в состоянии, зафиксированном сторонами в акте приемки, по которому объект аренды был передан арендодателем арендатору, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений. При этом арендатор обязан своими силами и за свой счет устранить повреждения конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования помещения, возникших при демонтаже и вывозе торгового оборудования и отделимых улучшений.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что после прекращения между сторонами арендных правоотношений арендатор возвратил арендодателю имущество не в том состоянии, в котором он его получил.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 по ходатайству ООО «ТЕХНО ЦЕХ» по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФЭС» ФИО9, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в помещении по адресу: 

<

...> повреждения строительных конструкций и инженерных систем, если да, то каковы причины их образования: результат эксплуатации помещения (износ конструкций) либо иные причины? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

...>, для приведения его в состояние, которое было до проведенных строительных работ?

В заключении эксперта ООО «ФЭС» ФИО10 от 23.06.2021 №201Э-06/21 приведена дефектная ведомость (Таблица № 1), в которой поименованы устройство смотровой ямы, повсеместные повреждения и загрязнения покрытия пола, повсеместные загрязнения покрытия стен, повреждения штукатурного слоя стен, повреждение двух дверных коробок, сквозные отверстия в сэндвич-панелях, множественные повреждения сэндвич-панелей, отверстия в металлической стойке каркаса здания от самонарезающего винта, отсутствие штапиков по всему периметру окна, повреждение (вмятина) в секционных воротах, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 245 508 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 по ходатайству ИП ФИО6 по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11.

В заключении эксперта Шевчука В.В. от 20.10.2021 содержатся следующие сведения о повреждениях: устройство смотровой ямы, повреждение плинтусов из керамогранита, повреждение и загрязнение покрытия пола, повреждение и загрязнение покрытия стен, сквозное повреждение сэндвич-панелей внутри и снаружи здания, повреждение дверных полотен и коробок, повреждение «штапиков» оконного проема, повреждение одной из панелей секционных ворот, отверстия от самонарезающего винта в металлической стойке каркаса здания С-З стены, демонтированы батареи отопления и щит освещения, сметная стоимость в текущем уровне цен определена в размере 804 376 руб. 80 коп.

Исходя из отсутствия неясности в исследовании эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта у арбитражного суда области не возникло сомнений в достоверности изложенных экспертом выводов.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, правильно применив положения норм статей 15, 622, 393, ГК РФ, а также установив, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о меньшем размере убытков предпринимателя по проведению восстановительного ремонта, обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта спорного помещения в размере 804 376 руб. 80 коп.

В обоснование довода о наличии оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, ООО «ТЕХНО ЦЕХ» ссылалось на ненадлежащее поведение истца как арендодателя, способствовавшее увеличению убытков, на аренду ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в период с 06.04.2018 по 29.02.2020 спорного помещения без получения помещения по акту приема-передачи имущества в отсутствие заключенного договора, а также на ремонт обществом помещения истца на сумму                                                                              300 000 руб., в связи с чем ответчик не может нести ответственность перед истцом в размере, превышающем указанную денежную сумму.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение эксперта Шевчука В.В. от 29.10.2021 является недопустимым и недостоверным доказательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт заключения договора аренды от 06.04.2018 № 06/04-18 подтвержден актом зачета взаимных требований от 31.08.2018, актом осмотра и проверки технического состояния помещения от 17.09.2018, письмом ООО «ТЕХНО ЦЕХ» от 12.02.2020, электронным письмом ООО «ТЕХНО ЦЕХ» от 05.03.2020, актом приема-передачи ключей от помещения от 06.03.2020, письмом ООО «ТЕХНО ЦЕХ» от 11.03.2020, соглашением от 29.02.2020 о расторжении договора аренды от 06.04.2018 № 06/04-18, возражениями ООО «ТЕХНО ЦЕХ» от 07.05.2020 относительно претензии ИП ФИО6

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, возражениям ООО «ТЕХНО ЦЕХ» от 07.05.2020 относительно претензии ИП ФИО6, отзывам ООО ТЕХНО ЦЕХ» от 10.07.2020 и 06.07.2021 на исковое заявление, письменным объяснениям ООО «ТЕХНО ЦЕХ» от 06.03.2020 и 15.07.2021 помещение было передано ИП ФИО6 в пользование ООО «ТЕХНО ЦЕХ» согласно акту приема-передачи от 06.04.2018 в следующем техническом состоянии: строительство здания было фактически завершено; фундамент представлял собой монолитную железобетонную плиту толщиной 250 мм; каркас здания состоит из стальных колонн и ферм покрытия; наружные стены помещения выполнены из трехслойных «сэндвич» - панелей толщиной 100 мм, имеющих заводское полимерное покрытие и внутренний слой утеплителя - минераловатные плиты, дополнительной отделки не требовали; полы из бетона, армированного сеткой; помещение находилось в пригодном для эксплуатации автосервиса состоянии.

Пунктом 3.2 договора аренды от 06.04.2018 № 06/04-18 была определена базовая часть ежемесячной арендной платы в размере 100 000 руб.

В соответствии с кассовыми чеками ООО «ОБИ ФЦ» от 16.05.2018 № 9, от 17.05.2018 № 55, от 21.05.2018 № 23, от 23.05.2018 № 3, накладной ООО «ОБИ ФЦ» от 12.05.2018 № 52000010878 ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в целях выполнения плиточного покрытия пола была приобретена бежевая керамогранитная плитка размерами 40x40см и плиточный клей.

Из акта зачета взаимных требований от 31.08.2018, бухгалтерской справки ИП ФИО6 от 31.08.2018 № 145 следует, что ИП ФИО6 в соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды от 06.04.2018 № 06/04-18 зачел выполненные ООО «ТЕХНО ЦЕХ» неотделимые улучшения помещения на сумму 300 000 руб. в погашение задолженности по арендной плате за данное помещение за период с июня по август 2018 года.

08.10.2019 здание СТО, в котором расположено помещение, было поставлено на кадастровый учет и ему были присвоены кадастровый номер 57:25:0010316:828 и новый адрес: 

<

...> строение 2г/1, а также зарегистрировано право собственности ИП ФИО6 на данное здание.

Согласно техническому плану здания СТО от 26.08.2019 в арендуемом ООО «ТЕХНО ЦЕХ» помещении не была предусмотрена смотровая яма и по состоянию на 03.07.2019 при проведении кадастровых работ данная яма в помещении отсутствовала.

Письмом от 12.02.2020 ООО «ТЕХНО ЦЕХ» известило ИП ФИО6 об отказе от договора аренды от 06.04.2018 № 06/04-18 с 29.02.2020, гарантировало возврат помещения по акту приема-передачи в срок до 01.03.2020 и предложило ИП ФИО6 оформить и направить в ООО «ТЕХНО ЦЕХ» соглашение о расторжении договора.

Из показаний свидетеля ФИО12 и ФИО13, электронного письма ООО «ТЕХНО ЦЕХ» от 05.03.2020, возражений ООО «ТЕХНО ЦЕХ» от 07.05.2020, отзывов ООО «ТЕХНО ЦЕХ» от 10.07.2020 и 06.07.2021 на исковое заявление, объяснений ООО «ТЕХНО ЦЕХ» от 06.03.2021 и 15.07.2021 следует, что ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в нарушение условий договора аренды от 06.04.2018 № 06/04-18 самостоятельно без согласия ИП ФИО6 осуществило работы по устройству в полу помещения смотровой ямы, а также по монтажу оборудования, офисных перегородок и дополнительной электропроводки путем повреждения стен, железобетонного пола и керамогранитного плиточного покрытия пола, в то время как ИП ФИО6 не давал согласия на причинение такого вреда.

В то же время акт проверки технического состояния помещения от 28.02.2020, акт приема-передачи помещения от 03.03.2020, акт приема-передачи помещения от 22.03.2021, акт экспертного обследования помещения ИП ФИО8 от 30.03.2020, заключение эксперта Шевчука В.В. от 29.10.2021 соответствуют друг другу в части содержащейся в них информации о характере и объеме выявленных повреждений помещения.

С учетом указанных и установленных обстоятельств суд первой инстанции верно определил, что к отношениям сторон подлежат применению правовые нормы об арендных обязательствах и обязательствах вследствие причинения вреда, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 433, статьей 431, статьями 622, 623, 1064, 1082 ГК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии у ООО «ТЕХНО ЦЕХ» согласия ИП ФИО6 на устройство в помещении смотровой ямы и на безвозмездное причинение вреда помещению при размещении ООО «ТЕХНО ЦЕХ» оборудования, выполнение иных работ при осуществлении своей деятельности, о признании такой ямы и иных выявленных неисправных элементов помещения повреждениями, о неисполнении со стороны ООО «ТЕХНО ЦЕХ» установленной договором обязанности устранить причиненные помещению повреждения и о правомерности связанного с этим требования ИП ФИО6 о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно отклонил как несостоятельные доводы ООО «ТЕХНО ЦЕХ» о недопустимости и недостоверности заключения эксперта Шевчука В.В. от 29.10.2021, поскольку судом установлено и подтверждается как самим заключением эксперта, так и его пояснениями, что данное заключение соответствует требованиям статьей 83, 86 АПК РФ, в частности, в заключении эксперта Шевчука В.В. содержатся сведения о времени, месте и основании проведения экспертизы, объекте исследования. Экспертом Шевчуком В.В. правильно применены Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 26.05.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», подзаконные нормативные акты, которыми установлены правила и методы исследования, а также научно-технические и иные источники информации, включая базу данных ПО «ГРАНД-Смета 2021», которые были использованы в качестве научно-практической основы при проведении исследования.

На основании полученных результатов исследования повреждений, состава и объема строительных ресурсов для их устранения выполнен сметный расчет (локальная смета от 29.10.2021 № 44).

Между тем доводы ООО «ТЕХНО ЦЕХ» сводятся к несогласию с заключением эксперта Шевчука В.В. от 29.10.2021, не содержат нормативного обоснования относительно допущенных им ошибок или неточностей, не опровергают правильность полученных результатов исследования и выводов по поставленным судом вопросам.

Ссылка ООО «ТЕХНО ЦЕХ» на отсутствие у эксперта Шевчука В.В. необходимой компетенции также обоснованно не принята судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле документов о профессиональном образовании и экспертной квалификации, в соответствии с которыми эксперт ФИО11 соответствует требованиям статьи 55 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в части неверно поставленных перед экспертом вопросов и необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы по вновь сформулированным ООО «ТЕХНО ЦЕХ» вопросам являются несостоятельными, так как в определении Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2022 об отказе в назначении экспертизы указано, что выполненное экспертом Шевчуком В.В. заключение не содержит неясностей, является полным, достаточным и относимым для установления предусмотренных статьями 616, 622, 1064 ГК РФ обстоятельств, в то время как часть вновь сформулированных вопросов не входит в предмет доказывания по делу.

Поскольку судом установлено, что ООО «ТЕХНО ЦЕХ» не исполнило предусмотренную пунктом 5.4 договора аренды от 06.04.2018 № 06/04-18 обязанность при расторжении договора возвратить арендуемое помещение арендодателю в надлежащем техническом состоянии, своими силами и за свой счет устранить повреждения конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования помещения, ИП ФИО14 правомерно заявил требование о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы                                    27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг ИП ФИО8 и эксперта ИП Шевчука В.В.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 по делу № А48-5500/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 по делу № А48-5500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3