ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21814/2021

15 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11793/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2023 года по делу № А70-21814/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО4, доверенность № 72АА2197016 от 21.04.2022 сроком действия два года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее – ООО ГК «72 Меридиан») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее – ООО СК «Вертекс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) ООО СК «Вертекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО СК «Вертекс» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

21.11.2022 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление, уточненное 22.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению ООО СК «Вертекс» обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) денежных средств в размере 1 632 190 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Чистый город» в пользу ООО СК «Вертекс» 1 632 190 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению ООО СК «Вертекс» в пользу ООО «Чистый город» денежных средств от 14.11.2018 на сумму 440 000 руб., от 22.01.2019 на сумму 645 000 руб., от 24.01.2019 на сумму 300 000 руб., от 05.02.2019 на сумму 247 190 руб., на общую сумму 1 632 190 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Чистый город» в пользу ООО СК «Вертекс» денежных средств в размере 1 632 190 руб.; с ООО «Чистый город» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- спорные платежи на сумму 1 192 190 руб. были совершены должником в пользу ООО «Чистый город» во исполнение договора подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018, выполнение ответчиком работ по которому подтверждается имеющимися в материалах спора актами № 1 от 28.02.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 28.02.2019, справкой о стоимости работ по форме КС-3, счетом-фактурой № 1 от 28.02.2019, данное обстоятельство следует, в том числе, из бухгалтерской документации должника;

- совершенный должником в пользу ответчика 14.11.2018 платеж на сумму 440 000 руб. не подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- на даты совершения спорных сделок у ООО СК «Вертекс» отсутствовали признаки неплатежеспособности, задолженность перед ООО ГК «72 Меридиан» возникла у ООО СК «Вертекс» 30.09.2019, а перед уполномоченным органом – в 2021 году, то есть после совершения спорных сделок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.12.2023, от 22.12.2023, от 11.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2023, на 11.01.2024, на 30.01.2024 соответственно, участвующим в деле лицам было предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.12.2023, от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: копий договора подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 между ООО СК «Вертекс» и ООО «Чистый город» с приложениями, договора поставки № 28/18-пос от 12.11.2018 между ООО СК «Вертекс» и ООО «Чистый город» с приложениями, товарной накладной № 141118-01 от 18.11.2018 на сумму 440 000 руб., от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

До начала заседаний суда апелляционной инстанции, назначенных на 11.01.2024, 30.01.2024 от ФИО2 поступили дополнительные документы, в том числе дополнительные доказательства: копии справки формы КС-3 № 1 от 28.02.2019, акта формы КС-2 № 1 от 28.02.2019, актов формы КС-2 № 2 от 28.02.2019, № 3 от 28.02.2019, счета-фактуры № 1 от 28.02.2019.

Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.01.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2024, участвующим в деле лицам было предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «Чистый город», от уполномоченного органа поступили дополнительные документы, которые не приобщены судом к материалам дела в связи с отсутствием обоснованного ходатайства о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ФИО2, уполномоченного органа об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 04.12.2023, 19.12.2023, 11.01.2024, 30.01.2024, 08.02.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО2 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были установлены перечисления, совершенные ООО СК «Вертекс» в пользу ООО «Чистый город», на общую сумму 1 632 190 руб.: 14.11.2018 на сумму 440 000 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 198 от 08.11.2018 за материалы», 22.01.2019 на сумму 645 000 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 88 от 21.01.2019 за монтаж», 24.01.2019 на сумму 300 000 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 2 от 21.01.2019 за монтаж», 05.02.2019 на сумму 247 190 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 1331, 1333 от 31.01.2019 за монтаж» (том 26, листы дела 10-12).

Полагая, что данные платежи являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, образуют сделки с предпочтением, оказанным ООО «Чистый город» перед требованиями других кредиторов ООО СК «Вертекс», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые сделки, являющиеся одной цепочкой сделок, совершены в период с 14.11.2018 по 05.02.2019 и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО СК «Вертекс» (17.11.2021);

- на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО ГК «72 Меридиан» на сумму более 9 596 692 руб., установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу № А70-4202/2020, и включенные в реестр требований кредиторов ООО СК «Вертекс» определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по настоящему делу; перед уполномоченным органом, которые подтверждены требованием № 10913 от 28.03.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решением № 13-2-60/12 от 16.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Вертекс» определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2022 по настоящему делу;

- спорные перечисления денежных средств со счета должника имели безвозмездный характер, поскольку доказательства получения должником от ответчика какого-либо встречного предоставления по ним отсутствуют, ООО «Чистый город», несмотря на предложение суда, в материалы дела не представлены доказательства наличия между ним и должником обязательств, в рамках которых могли быть совершены спорные платежи; доказательств возмещения ООО «Чистый город» должнику полученных от последнего денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, в материалы дела не представлено;

- представленные ФИО2 договор подряда № 28/2019-СП от 04.02.2019, сметный расчет к нему возмездность спорных платежей не подтверждают, так как указанный договор заключен позже, чем совершены платежи от 14.11.2018, 22.01.2019, 24.01.2019, 05.02.2019, даты выставления счетов: 08.11.2018, 21.01.2019, и 31.01.2019;

- при получении им от должника денежных средств по спорным сделкам у ООО «Чистый город» не было действительного намерения осуществлять встречное предоставление по ним.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделки по перечислению ООО СК «Вертекс» в пользу ООО «Чистый город» денежных средств от 14.11.2018 на сумму 440 000 руб., от 22.01.2019 на сумму 645 000 руб., от 24.01.2019 на сумму 300 000 руб., от 05.02.2019 на сумму 247 190 руб., на общую сумму 1 632 190 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Чистый город» в пользу ООО СК «Вертекс» 1 632 190 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В настоящем случае управляющий оспаривает совершенные должником в пользу ООО «Чистый город» перечисления на общую сумму 1 632 190 руб.: 14.11.2018 на сумму 440 000 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 198 от 08.11.2018 за материалы», 22.01.2019 на сумму 645 000 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 88 от 21.01.2019 за монтаж», 24.01.2019 на сумму 300 000 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 2 от 21.01.2019 за монтаж», 05.02.2019 на сумму 247 190 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 1331, 1333 от 31.01.2019 за монтаж».

Суд первой инстанции посчитал приведенные перечисления совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, указав, что представленные в дело договор подряда № 28/2019-СП от 04.02.2019, сметный расчет к нему возмездность указанных платежей не подтверждают, так как данный договор заключен позже, чем совершены платежи от 14.11.2018, 22.01.2019, 24.01.2019, 05.02.2019, даты выставления счетов: 08.11.2018, 21.01.2019, и 31.01.2019.

Между тем, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что спорные платежи на сумму 1 192 190 руб. были совершены должником в пользу ООО «Чистый город» во исполнение договора подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018, а не  договора подряда № 28/2019-СП от 04.02.2019.

При этом выполнение ответчиком работ по данному договору ФИО2 подтверждает актами № 1 от 28.02.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 28.02.2019, справкой о стоимости работ по форме КС-3, счетом-фактурой № 1 от 28.02.2019, указывая, что данное обстоятельство следует, в том числе, из бухгалтерской документации должника.

ФИО2 также представил в дело совместно с ходатайством от 11.12.2023 и письменными пояснениями от 11.12.2023 копии договора подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 между ООО СК «Вертекс» и ООО «Чистый город», договора поставки № 28/18-пос от 12.11.2018 между ООО СК «Вертекс» и ООО «Чистый город», товарной накладной № 141118-01 от 18.11.2018 на сумму 440 000 руб., справки формы КС-3 № 1 от 28.02.2019, акта формы КС-2 № 1 от 28.02.2019, актов формы КС-2 № 2 от 28.02.2019, № 3 от 28.02.2019, счета-фактуры № 1 от 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 между ООО СК «Вертекс» (подрядчик) и ООО «Чистый город» (субподрядчик) (далее – договор подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утверждёнными подрядчиком локальными сметными расчетами № 1 - № 3 (приложение № 1 к настоящему договору) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, строительно-монтажные работы на объекте: «Производство FFS- пленки», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район - квартал 8 тер, участок 2а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 стоимость настоящего договора определяется на основании локальных сметных расчетов № 1 - № 3 (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 1 192 190 руб., в том числе НДС.

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 расчеты по настоящему договору производятся подрядчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 645 000 руб., в том числе НДС, осуществляется в срок до 22.01.2019; предоплата (аванс) в размере 300 000 руб., в том числе НДС, осуществляется в срок до 24.01.2019; предоплата (аванс) в размере 247 190 руб., в том числе НДС, осуществляется в срок до 05.02.2019; оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выполнения условий, предусмотренных разделом 5 настоящего договора. Срок окончания работ по договору: 28.02.2019.

Представленные ФИО2 справки формы КС-3 № 1 от 28.02.2019, акт формы КС-2 № 1 от 28.02.2019, акты формы КС-2 № 2 от 28.02.2019, № 3 от 28.02.2019, счет-фактура № 1 от 28.02.2019 на сумму 1 192 190 руб. содержат ссылку на работы по указанному договору.

12.11.2018 между ООО СК «Вертекс» (покупатель) и ООО «Чистый город» (продавец) был заключен договор поставки № 28/18Пос (далее – договор поставки № 28/18Пос от 12.11.2018), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из пунктов 1.2 и 2.1 договора поставки № 28/18пос от 12.11.2018, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара указываются в спецификации № 1 и подтверждаются товаросопроводительными документами (товарными накладными, счетами-фактурами и/или универсальными передаточными документами (УПД)). Товар поставляется в срок до 14.11.2018.

Поставка товаров осуществляется путем их доставки поставщиком своими силами до объекта: «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, промзона (пункт 2.5 договора поставки № 28/18пос от 12.11.2018).

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки № 28/18пос от 12.11.2018 стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией № 1 и составляет 440 000 руб., в том числе НДС 18% - 67 118 руб. 64 коп. (Приложение № 1 к настоящему договору). Оплата товара по настоящему договору производится покупателем путем 100%-ной предоплаты в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты, не запрещенные законодательством РФ.

К договору поставки № 28/18пос от 12.11.2018 составлена товарная накладная № 141118-01 от 18.11.2018 на сумму 440 000 руб.

Приведенные пояснения ФИО2 и представленные им в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что спорные платежи относятся не к договору подряда № 28/2019-СП от 04.02.2019, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, а к договорам подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 и поставки № 28/18пос от 12.11.2018.

При этом даты таких платежей и выставления счетов по ним укладываются в логику отношений сторон по соответствующим договорам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определениями от 04.12.2023, 22.12.2023, 11.01.2024 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 представить в материалы дела письменные пояснения и доказательства того, когда именно и каким способом в материалы дела были представлены первичные документы, на которые он ссылается в обоснование апелляционной жалобы, в том числе акты выполненных работ и справки о стоимости (КС-3); представить доказательства передачи данных документов конкурсному управляющему по описи.

В ходатайстве от 11.12.2023 и письменных пояснениях от 11.12.2023, от 29.01.2024 ФИО2 указал, участвующими в деле лицами не оспорено и не опровергнуто, что невозможность представления копий договора подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018, договора поставки № 28/18пос от 12.11.2018, оригинала товарной накладной № 141118-01 от 18.11.2018 на сумму 440 000 руб. в суд первой инстанции была обусловлена отсутствием их в распоряжении ФИО2 по причине их нахождения в материалах уголовного дела.

Данные документы были изъяты в рамках выемки (протокол выемки приложен к ходатайству ФИО2 от 11.12.2023) и возвращены ФИО2 после прекращения уголовного дела (с учетом срока проверки органами прокуратуры законности постановления о прекращении уголовного дела), которые состоялись после 20.09.2023, то есть принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения (19.09.2023), об этом свидетельствует дата подшивки материалов уголовного дела с подписью следователя и печатью следственного органа (приложения к ходатайству ФИО2 от 11.12.2023).

Предположить, что эти документы были изъяты, ранее (до даты их возвращения ФИО2 органами предварительного следствия) не представлялось возможным, поскольку папка именно с данными документами не вошла в опись при выемке (видимо, была ошибочно изъята). 

При этом согласно доводам ФИО2 о нахождении данных документов у конкурсного управляющего представителем ФИО2 заявлялось в заседании суда первой инстанции 27.07.2023, поскольку на руках у его представителя имелся проект  описи, из которого следовало, что соответствующие документы планировались к передаче  управляющему.

К ходатайству ФИО2 от 11.12.2023 приложена опись папки «договоры поставщики/подрядчики ноябрь 2018-декабрь 2018», подготовленный вариант для передачи конкурсному управляющему (приложена к ходатайству ФИО2 от 11.12.2023), которая согласно доводам ФИО2 демонстрировалась представителем ФИО2 в заседании суда первой инстанции с пояснениями, что документы находятся у управляющего.

Справка формы КС-3 № 1 от 28.02.2019, акт формы КС-2 № 1 от 28.02.2019, акты формы КС-2 № 2 от 28.02.2019, № 3 от 28.02.2019 согласно доводам ФИО2 были представлены им в копиях в материалы дела в судебном заседании 25.07.2023.

Справка формы КС-3 № 1 от 28.02.2019, акт формы КС-2 № 1 от 28.02.2019, акты формы КС-2 № 2 от 28.02.2019, № 3 от 28.02.2019 были также направлены ФИО2 11.07.2023 в адрес конкурсного управляющего (ab.rem@mail.ru) и уполномоченного органа (fnsto@mail.ru).

К письменным пояснениям от 11.12.2023 ФИО2 также приложил входящее письмо с указанной почты конкурсного управляющего, которое подтверждает использование им обозначенного электронного адреса для обмена документами. 

Таким образом, уже к судебному заседанию 25.07.2023 конкурсный управляющий обладал приведенными документами.

Определениями от 25.07.2023 и от 01.08.2023 суд первой инстанции предложил управляющему представить первичные документы по взаимоотношениям должника с ООО «Чистый город», в том числе договор подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 с приложениями, договор поставки № 28/18-пос от 12.11.2018 с приложениями.

Однако конкурсный управляющий проигнорировал указанные определения, никаких пояснений, документов не представил, в судебных заседаниях по оспариванию сделки с ООО «Чистый город» более не участвовал, ходатайство об уточнении или отказе от требований не подал.

Суд апелляционной инстанции установил, что справка формы КС-3 № 1 от 28.02.2019, акт формы КС-2 № 1 от 28.02.2019, акты формы КС-2 № 2 от 28.02.2019, № 3 от 28.02.2019 действительно были также направлены ФИО2 11.07.2023 в адрес конкурсного управляющего (ab.rem@mail.ru) и уполномоченного органа (fnsto@mail.ru) до судебного заседания суда первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся раскрытии ФИО2 первичных документов, оформляющих отношения подряда и поставки между ООО СК «Вертекс» и ООО «Чистый город», в рамках которых были совершены спорные платежи, в суде первой инстанции (в частности посредством сообщения о таковых суду и их направления в адрес конкурсного управляющего) (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

С учетом данного обстоятельства и состоявшихся выше приведенных определений суда первой инстанции от 25.07.2023 и от 01.08.2023, которыми суд после поступления от ФИО2 сведений о соответствующих документах предложил управляющему представить первичные документы по взаимоотношениям должника с ООО «Чистый город», оснований считать, что ФИО2 умышленно скрыл новые доказательства от суда, а не исходил из наличия данных доказательств у конкурсного управляющего, у суда нет.

Согласно доводам представителя ФИО2 ФИО4, заявленным в заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2024, с учетом приведенных выше обстоятельств и содержания резолютивных частей определений суда первой инстанции от 25.07.2023 и от 01.08.2023, она была убеждена в том, что приобщение соответствующих первичных документов (в частности справки формы КС-3 № 1 от 28.02.2019, акта формы КС-2 № 1 от 28.02.2019, актов формы КС-2 № 2 от 28.02.2019, № 3 от 28.02.2019, счета-фактуры № 1 от 28.02.2019 на сумму 1 192 190 руб., товарной накладной № 141118-01 от 18.11.2018 на сумму 440 000 руб.) к материалам настоящего спора состоялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать ФИО2 проявившим недобросовестность в вопросе представления суду первой инстанции первичных документов, оформляющих отношения подряда и поставки между ООО СК «Вертекс» и ООО «Чистый город», в рамках которых были совершены спорные платежи.

Так, он исходил из наличия договоров у конкурсного управляющего, а копии актов выполненных работ, справки о стоимости и счета-фактуры были направлены в адрес конкурсного управляющего, который эти доказательства проигнорировал и от их опровержения уклонился.

Любые возможные сомнения в вопросах, касающихся приобщения таких документов к делу судом первой инстанции, следует толковать в пользу ФИО2

К тому же ФИО2 не может нести ответственность за процессуальное бездействие ответчика.

Доказательств аффилированности ответчика и должника, ответчика и ФИО2 в деле нет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приобщил представленные ФИО2 совместно с процессуальными документами по настоящему спору в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: договор подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018, договор поставки № 28/18-пос от 12.11.2018, справку формы КС-3 № 1 от 28.02.2019, акт формы КС-2 № 1 от 28.02.2019, акты формы КС-2 № 2 от 28.02.2019, № 3 от 28.02.2019, счет-фактуру № 1 от 28.02.2019 на сумму 1 192 190 руб., товарную накладную № 141118-01 от 18.11.2018 на сумму 440 000 руб.

В то же время соответствующие документы подтверждают факт совершения спорных платежей должником в пользу ООО «Чистый город» в счет оплаты выполненных последним для должника работ по договору подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 и поставленных им должнику товаров по договору поставки № 28/18-пос от 12.11.2018, то есть возмездность спорных сделок для должника.

Реальность отношений сторон по данным договорам подтверждается указанными документами и участвующими в деле лицами, в том числе конкурсным управляющим, надлежащим образом не оспорена и не опровергнута.

Так, договоры подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 и поставки № 28/18-пос от 12.11.2018 представлялись ФИО2 суду апелляционной инстанции в оригиналах.

В письменных пояснениях от 29.01.2024 ФИО2 указал, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 им в адрес конкурсного управляющего направлены оригиналы договоров подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 и поставки № 28/18-пос от 12.11.2018, указанное подтверждается приложенными им к данным пояснениям документами.

Товарная накладная № 141118-01 от 18.11.2018 на сумму 440 000 руб., подтверждающая реальность поставки по договору поставки № 28/18-пос от 12.11.2018, также представлялась ФИО2 суду апелляционной инстанции, достоверность данного доказательства конкурсный управляющий под сомнение не ставил.

Достоверность представленного ФИО2 в дело счета-фактуры № 1 от 28.02.2019 на сумму 1 192 190 руб. к договору подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 подтверждается сведениями, содержащимися в книгах покупок ООО СК «Вертекс» и ООО «Чистый город» за 4 квартал 2018 года, поступившей в дело от уполномоченного органа с письмом от 06.02.2024, под сомнение управляющим также не поставлена.

Справка формы КС-3 № 1 от 28.02.2019, акт формы КС-2 № 1 от 28.02.2019, акты формы КС-2 № 2 от 28.02.2019, № 3 от 28.02.2019 имеются в деле только в копиях, оригиналы данных документов ФИО2 и ответчиком в материалы дела представлены не были.

В то же время согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу данной нормы права представленные в материалы дела документы и другие письменные доказательства в копиях не подлежат признанию достоверными доказательствами по делу в том случае, если в материалах дела имеется несколько копий одних и тех же документов, которые не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, или если достоверность таких доказательств оспаривается участвующими в деле лицами с заявлением доводов об их недостоверности, которые подтверждаются доказательствами.

Вместе с тем соответствующие обстоятельства в рамках настоящего спора отсутствуют, нетождественные копии справки формы КС-3 № 1 от 28.02.2019, акта формы КС-2 № 1 от 28.02.2019, актов формы КС-2 № 2 от 28.02.2019, № 3 от 28.02.2019 в его материалах не содержатся, обоснованные сомнения в подлинном содержании первоисточников отсутствуют, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не заявлены и не подтверждены.

Определением от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции предлагал управляющему указать, передавались ли ФИО2 документы в подтверждение факта выполнения работ, указанные в апелляционной жалобе (акты и справки о стоимости); если да, представить копии переданных документов и указать, по какой причине они не были приняты во внимание истцом при оценке возмездности оспоренных платежей.

Определением от 22.12.2023 суд апелляционной инстанции предлагал управляющему проанализировать поступившие от ФИО2 в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, представить письменное суждение об их содержании, провести проверку фактического осуществления заявленных работ на объекте «Производство FFS-пленки» по адресу: г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 8 тер, участок 2а, необходимость их проведения, относимость к деятельности должника с учетом первичной документации и операций по счетам; указать, по какой причине первичные документы (КС-2, КС-3), направленные письмом от 11.07.2023 на электронную почту по адресам fnsto@mail.ru, ab.rem@mail.ru, не были приняты во внимание истцом при оценке возмездности оспоренных платежей.

Определением от 11.01.2024 суд апелляционной инстанции также предлагал конкурсному управляющему проанализировать декларации по НДС с точки зрения отражения по ним приобретения результатов работ и материалов по накладной от ООО «Чистый город».

Между тем соответствующие анализ, сведения и документы конкурсным управляющим в материалы настоящего спора представлены не были.

Факт получения им справки формы КС-3 № 1 от 28.02.2019, акта формы КС-2 № 1 от 28.02.2019, актов формы КС-2 № 2 от 28.02.2019, № 3 от 28.02.2019 от ФИО2 11.07.2023 с использованием электронной почты (ab.rem@mail.ru) управляющий не оспорил и не опроверг.

Одновременно надлежащий анализ данных документов (как и договоров подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 и поставки № 28/18-пос от 12.11.2018, счета-фактуры № 1 от 28.02.2019 на сумму 1 192 190 руб., товарной накладной № 141118-01 от 18.11.2018 на сумму 440 000 руб.) с сообщением его результатов суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий не провел.

Дополнительные мероприятия по проверке реальности отношений сторон по указанным договорам конкурсный управляющий во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 и от 11.01.2024 не провел, об их итогах суду апелляционной инстанции не сообщил.

Достоверность представленных ФИО2 в дело договоров подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 и поставки № 28/18-пос от 12.11.2018 и первичной документации к ним управляющий не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Определением от 11.01.2024 суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу проанализировать поступившие от ФИО2 дополнительные доказательства, представить письменное суждение об их содержании, провести проверку фактического осуществления заявленных работ на объекте «Производство FFS-пленки» по адресу г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 8 тер, участок 2а, необходимость их проведения, относимость к деятельности должника с учетом первичной документации и операций по счетам, результаты проверки представить суду в письменном виде; указать, по какой причине первичные документы (КС-2, КС-3), направленные ФИО2 управляющему и уполномоченному органу (акты и справка КС-2, КС-3) письмом от 11.07.2023 на электронную почту по адресам fnsto@mail.ru, ab.rem@mail.ru, не могут быть приняты во внимание при оценке возмездности оспоренных платежей; проанализировать декларации по НДС с точки зрения отражения по ним приобретения результатов работ и материалов по накладной от ООО «Чистый город»; проанализировать имеющиеся у уполномоченного органа документы в отношении ООО «Чистый город» с точки зрения достоверности представленных хозяйственных операций, а также с точки зрения наличия у него квалификации и возможность выполнить работы, указанные в актах выполненных работ (количество работающих в спорной периоде, наличие строительных лицензий, членство в СРО, основная деятельность по результатам анализа счетов, налоговых проверок, наличие необходимого оборудования и т.п.).

Определением от 30.01.2024 суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области провести проверку деклараций по НДС с точки зрения отражения в них покупки материалов по товарной накладной № 141118-01 от 14.11.2018, представить доказательства даты представления деклараций за 4-й квартал 2018 и за 1-квартал 2019, содержащих операции по ООО «Чистый город» в налоговый орган; исполнить определение от 11.01.2024.

Во исполнение данных определений уполномоченный орган сообщил, что все операции, на которые указывает ФИО2 в настоящем споре, проходили по поступившим в налоговый орган документам, сопровождавшим начисление и уплату ООО СК «Вертекс» и ООО «Чистый город» НДС в 2018-2019 годах.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2024 представитель уполномоченного органа ФИО5 пояснил, что у него отсутствуют основания считать соответствующие операции нереальными, как и отношения сторон по договорам подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 и поставки № 28/18-пос от 12.11.2018, в действительности (возмездности) спорных платежей он не сомневается.

Таким образом, с одной стороны, в материалах настоящего спора имеются представленные ФИО2 в оригиналах и в не оспоренных копиях первичные документы, в своей совокупности свидетельствующие о том, что спорные перечисления совершены должником в пользу ответчика во исполнение договоров подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 и поставки № 28/18-пос от 12.11.2018, то есть являлись для должника возмездными.

 С другой стороны, какие-либо предметные (а тем более обоснованные) возражения против достоверности данных документов и доводов заявителя апелляционной жалобы о возмездности спорных платежей со ссылкой на доказательства противоположной стороной спора в лице конкурсного управляющего и уполномоченного органа, несмотря на неоднократное предложение судом апелляционной инстанции данным лицам высказаться по соответствующему вопросу, заявлены не были.

Уполномоченные в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявлять в настоящем деле требование о признании спорных платежей недействительными и имеющие законный интерес в таком оспаривании лица либо прямо заявили об отсутствии у них намерения оспаривать реальность отношений сторон по договорам подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 и поставки № 28/18-пос от 12.11.2018 (уполномоченный орган), либо фактически уклонились не только от такого оспаривания, но и от надлежащего анализа представленных ФИО2 в дело подтверждение реальности указанных отношений первичных документов (конкурсный управляющий)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках настоящего спора о признании недействительными сделок ООО СК «Вертекс», совершенных с ООО «Чистый город», бремя доказывания наличия у спорных платежей признаков недействительности, в том числе их мнимости, факта совершения сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, возлагалось на конкурсного управляющего.

При этом в условиях наличия в деле представленных ФИО2 доказательств совершения спорных платежей должником в пользу ООО «Чистый город» в счет оплаты выполненных последним для должника работ по договору подряда № 26/11-2018 от 19.11.2018 и поставленных им должнику товаров по договору поставки № 28/18-пос от 12.11.2018, то есть возмездности спорных сделок для должника, достоверность которых не оспорена, такое бремя доказывания не подлежит признанию соблюденным управляющим.

Одновременно ФИО2 соблюдено бремя опровержения наличия у спорных сделок признаков недействительности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) посредством представления в материалы спора надлежащим образом не оспоренной управляющим и иными участвующими в деле лицами первичной документации, свидетельствующей о возмездности спорных платежей для должника.

С учетом того, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Вертекс» в настоящем деле, в том числе в связи с совершением им от имени должника невыгодных для последнего сделок (пункт 4 статьи 10, статья 61.11 Закона о банкротстве), его следует признать имеющим законный интерес в оспаривании доводов конкурсного управляющего о недействительности платежей, совершенных должником в пользу ООО «Чистый город».

Поскольку ФИО2 представил в дело надлежащим образом не опровергнутые участвующими в деле лицами доказательства необоснованности доводов управляющего о наличии у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований управляющего о признании данных сделок недействительными по соответствующим основаниям не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как верно указано подателем жалобы, платеж от 14.11.2018 года находится за пределами трехлетнего срока подозрительности (17.11.2021), то есть не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о его взаимосвязанности с иными платежами, ничем не обоснован. Ссылка в назначении платежа (отношения поставки) не совпадает с назначением платежа у остальных платежей (отношения подряда). 

Первичные документы по этим платежам свидетельствуют о наличии двух самостоятельных обязательств.

Их взаимосвязь никем не обоснована и не доказана.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11793/2023) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2023 года по делу №  А70-21814/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.П. Целых