ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6732/2018

13 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12343/2018) казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года по делу № А46-6732/2018 (судья Третинник М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 475 639 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО2 по доверенности № 55АА1965287 от 14.08.2018 сроком действия 5 лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройИнвест» ФИО3 по доверенности от 08.11.2017 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройИнвест» (далее – ООО «СТК «СтройИнвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «УДХ», учреждение, ответчик) о взыскании 446 825 руб.23 коп. неосновательного обогащения, 28 814 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 16.04.2018, процентов с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-6732/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что правовое основание для получения денежных средств имеется, поскольку в отношении второй части заявки истца на участие в электронном аукционе № 0152200004717000238 аукционной комиссией принято третье решение в течение одного квартала на одной электронной площадке о несоответствии требованиям документации, в связи с чем сумма обеспечения последний заявки была переведена обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер») заказчику. Апеллянт указывает, что действия ООО «РТС-Тендер» обществом не обжалованы, иных доказательств, подтверждающих отсутствие случаев признания заявок несоответствующими требованиям документации в материалы дела не представлено, ввиду чего установить, какие именно заявки послужили основанием для удержания денежных средств не представляется возможным. По мнению учреждения, поведение ООО «СТК «СтройИнвест» является недобросовестным и направленным на преднамеренное затягивание сроков подачи искового заявления с целью получения финансовой выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 ООО «СТК «СтройИнвест» поданы заявки на участие в электронных аукционах № 152200004717000233, наименование закупки: «Выполнение работ по реконструкции подъезда к деревне Самаринка в Кормиловском муниципальном районе Омской области»; № 152200004717000237 – «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Екатеринославка - Шахат, участок кв 1+00 - км 4+800 в Шербакульском муниципальном районе Омской области», № 152200004717000238 – «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Красная Поляна - Павлодаровка участок км 1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области». Заказчиком указанных работ является КУ «УДХ».

Согласно данным официального сайта единой информационной системы в сфере закупок по результатам рассмотрения первых частей заявок общество допущено к участию во всех трех аукционах.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 152200004717000233 от 23.05.2017 истец и поданная им заявка не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим причинам: представленные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 части статьи 66 (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), и подпунктом 2.3 пункта 2 раздела 26 документации об электронном аукционе. Договор субподряда по строительству улично-дорожной сети в микрорайоне «Чкаловский» в г.Тара Омской области № 2016.285678/1 от 03.10.2016 на сумму 38 602 924 руб. 13 коп. (с учетом соглашения о расторжении договора субподряда на сумму 35 426 389 руб. 41 коп.) не подтверждает наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства в связи с тем, что объем исполненных обязательств подтвержден копиями актов выполненных работ на сумму 16 504 068 руб. 30 коп.; отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно протоколам подведения итогов аукционов №№ 0152200004717000237/2, 0152200004717000238/2 от 23.05.2017 ООО «СТК «СтройИнвест» и поданные им заявки не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основаниям, аналогичным отраженным в протоколе подведения итогов аукциона № 0152200004717000233/2. В связи с принятием единой комиссией по осуществлению закупок решения о несоответствии заявок истца, 28.06.2017 оператор электронной площадки ООО «РТС-Тендер» перечислил заказчику закупки № 0152200004717000238 КУ «УДХ» гарантийное обеспечение данной заявки в сумме 446 825 руб. 23 коп. (реестр транзакций счета № 13.148373.574471-VA).

Как указывает истец, основания для удержания и перечисления заказчику суммы гарантийного обеспечения заявки, предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют, в связи с чем 18.07.2017 общество направило в адрес Главного управления контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области) письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 446 825 руб. 23 коп.

В ответном письме № ИСХ-17/ГУКС-928 от 08.07.2017 ГУКС Омской области сослалось на часть 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и указало на то, что денежные средства на счет ГУКС Омской области не поступали.

15.09.2017 учреждением получена претензия общества с требованием вернуть спорные денежные средства.

Письмом № 0708/236 от 19.09.2017 ответчик подтвердил поступление денежных средств в размере 446 825 руб. 23 коп. на счет КУ «УДХ» и указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку действия ООО «РТС-Тендер» не обжалованы в установленном порядке.

Поскольку требования претензии истца учреждением не исполнены, ООО «СТК «СтройИнвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Частью 18 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В силу части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

В указанном в Обзоре от 28.06.2017 примере заявки были поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа – акта приемки объекта капитального строительства. Кроме того, судом установлено, что данное нарушение было допущено всеми участниками аукциона ввиду неясности аукционной документации.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в трех аукционах с тождественным предметом, поданы истцом 11.05.2017 (электронные аукционы №№ 152200004717000233, 152200004717000237, 152200004717000238).

Соответственно, ООО «СТК «СтройИнвест» подал три заявки на участие в аукционах, по которым единой комиссией установлен один и тот же недостаток – представленные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 31, пунктом 2 части статьи 66 Закона № 44-ФЗ и подпунктом 2.3 пункта 2 раздела 26 документации об электронном аукционе. Договор субподряда по строительству улично-дорожной сети в микрорайоне «Чкаловский» в г. Тара Омской области № 2016.285678/1 от 03.10.2016 на сумму 38 602 924 руб. 13 коп. (с учетом соглашения о расторжении договора субподряда на сумму 35 426 389 руб. 41 коп.) не подтверждает наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства в связи с тем, что объем исполненных обязательств подтвержден копиями актов выполненных работ на сумму 16 504 068 руб. 30 коп.; отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При этом протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №№ 152200004717000233, 152200004717000237, 152200004717000238, в которых участвовало общество, составлены в один день – 23.05.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удержание перечисленных ООО «СТК «СтройИнвест» денежных средств в сумме 446 825 руб. 23 коп. оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций не соответствовало положениям Закона № 44-ФЗ.

Поскольку факт и размер неосновательного получения КУ «УДХ» спорных денежных средств истца подтверждаются материалами дела, требование о возврате указанных денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие положениям Закона № 44-ФЗ.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года по делу № А46-6732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. С. Дерхо