СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-4170/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассказиха» ( № 07АП-575/2025 (5)) на определение от 15.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4170/2024 (судья Крамер О. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Никола-евны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, принятое по ходатайству о приостановлении производства в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2, (ИНН 

<

***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № 

<

***> о признании недействительным договора дарения от 04.03.2024, договора дарения от 21.02.2024, договора дарения от 21.02.2024, договора дарения доли в уставном капитале ООО «Реставрация» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул от 21.02.2024, сделки по перечислению денежных средств в размере 200 000 евро и применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Континент Азия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Барнаул, ООО «Реставрация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Реставрация» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – заявитель, ООО «Рассказиха») поступило заявление о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>,) г. Барнаул, Алтайский край несостоятельным (банкротом).  

Суд определением 14.03.2024 принял заявление к производству и назначил судебное заседание.  

Определением от 07.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) суд ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2,(ИНН 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», г. Омск, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3956, почтовый адрес арбитражного управля-ющего: 656002, Алтайский край, г.Барнаул, а/я 130.  

16.09.2024 от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, заключенной с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № 

<

***> по договору дарения от 21.02.2024 и применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

01.10.2024 от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, заключенной с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № 

<

***> по договору дарения от 21.02.2024 (1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 2793 кв.м. населенных пунктов под общественную застройку кадастровый номер 22:63:040406:3) и применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.  

Определением от 02.10.2024 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание.  

Определением от 14.10.2024 суд объединил в одно производство заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), г.Барнаул о признании недействительным договора дарения от 21.02.2024 с заявлением финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № 

<

***> о признании недействительным договора дарения от 04.03.2024 и сделки по переходу права собственности на 100 %  

доли уставном капитале ООО «Реставрация» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в одно производство для совместного рассмотрения.  

19.12.2024 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), г. Барнаул денежных средств в размере 200 000 евро и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 23.12.2024 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание.  

Определением от 11.02.2025 суд объединил заявление финансового управляющего ФИО2, (ИНН 

<

***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), г. Барнаул о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 200 000 евро с объединенными заявлениями финансового управляющего к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), г.Барнаул о признании недействительным договоров дарения от 21.02.2024, договора дарения от 04.03.2024 и сделки по переходу права собственности на 100 % доли уставном капитале ООО «Реставрация» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в одно производство для совместного рассмотрения.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления ФИО5 и ФИО6 и о признании недействительной сделки - письма от 24.08.2014, подписанного ФИО5 об изменении срока предъявления векселя № 0015656 от 12.069.2014 к платежу.  

Определением от 15.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО5 о признании недействительной сделки - письма от 24.08.2014 об изменении срока предъявления векселя № 0015656 от 12.06.2014 к платежу.  

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Рассказиха» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что основания для приостановления производства отсутствуют. Никаких препятствий для рассмотрения обособленного спора нет.  

До судебного заседания от кредитора ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу. Указано, что финансовый управляющий обращаясь с заявлениями об оспаривании сделок указал, что на момент заключения договоров дарения у должника име- 

лись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Рассказиха» и ФНС России. Задолженность ООО «Рассказиха» подтверждена решением Центрального районного суда г. Барнаул по делу № 2-2801/2023 от 28.06.2023, которым с ФИО5 в пользу ООО «Рассказиха» взыскан долг по векселю в размере 45 000 000 руб., расходы по оплате госпо- шлины в размере 60 000 руб. На основании вышеуказанного решения возбуждено дело о банкротстве, требование ООО «Рассказиха» определением от 07.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 45 060 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестр.  

Между тем, 17.12.2024 от ФИО5 поступило заявление о признании недействительной сделки - письма от 24.08.2014, подписанного ФИО5, об изменении срока предъявления векселя № 0015656 от 12.06.2014 к платежу со срока «по предъявлению» на срок «По предъявлению, но не ранее 12.06.2022» и применении последствий недействительности сделки.  

25.03.2025 ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной письмом от 24.08.2014, подписанное ФИО5, об изменении срока предъявления векселя № 0015656 от 12.06.2014 к платежу со срока «по предъявлению» на срок «по предъявлению, но не ранее 12.06.2022» и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим право требования к должнику основанного на векселе № 0045656 от 12.06.2014. знании недействительным письма от 24.08.2014 об изменении срока предъявления векселя № 0015656 от 12.06.2014 к платежу, указанные обстоятельства будут являться основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.06.2023 по новым обстоятельствам, что повлечет исключение требований ООО «Рассказиха» из реестра требований кредиторов и будет означать, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств. Без установления указанных обстоятельств рассмотрения обособленного спора об оспаривании договоров дарения невозможно.  

В судебном заседании представитель ООО «Рассказиха» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что оснований для приостановления производства не было.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора рассматривается спор о признании недействительными сделками договоров дарения от 21.02.2024 и от 04.03.2024, а также о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств.  

При этом арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительной сделки - письма от 24.08.2014 об изменении срока предъявления векселя № 0015656 от 12.06.2014 к платежу.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.  

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.  

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.  

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему заявлению, указал, что в случае удовлетворения заявления ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным письма от 24.08.2014 об изменении срока предъявления векселя № 0015656 от 12.06.2014 к платежу, указанные обстоятельства будут являться основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.06.2023 по новым обстоятельствам, что повлечет исключение требований ООО «Рассказиха» из реестра требований кредиторов.  

Следовательно, имеется потенциальная вероятность прекращения дела о банкротстве, поскольку задолженность перед ФИО6 составляет менее 500 000 руб.  

При этом целью оспаривания сделок является возврат имущества в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.  

Принимая во внимание, что итоги рассмотрения заявления ФИО6 и ФИО5 имеют существенное значение для настоящего спора, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по настоящему заявлению до вступления в за- 

конную силу судебного акта по заявлению ФИО6 и ФИО5 о признании недействительной сделки - письма от 24.08.2014 об изменении срока предъявления векселя № 0015656 от 12.06.2014 к платежу.  

Апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделки - письма от 24.08.2014 об изменении срока предъявления векселя № 0015656 от 12.06.2014 к платежу может быть вынесен судебный акт о действительности или недействительности данных сделок.  

Действительно, не исключена возможность пересмотра в дальнейшем решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.06.2023 по новым обстоятельствам. Лишь в случае удовлетворения такого заявления может быть инициирован и пересмотр судебных актов по делу о банкротстве ФИО3. Однако, указание на данные обстоятельства носит вероятностный характер.  

Таким образом, отсутствует непосредственная связь между настоящим обособленным спором и результатом рассмотрения дела по заявлению о признании недействительной сделки - письма от 24.08.2014 об изменении срока предъявления векселя № 0015656 от 12.06.2014 к платежу.  

Сама по себе потенциальная возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу не препятствует рассмотрению обособленного спора, производство по которому в настоящее время приостановлено.  

Судебный акт по спору по заявлению о признании недействительной сделки - письма от 24.08.2014 об изменении срока предъявления векселя № 0015656 от 12.06.2014 к платежу не породит коллизии с судебным актом по настоящему обособленному спору.  

Не указаны какие-либо обстоятельства, которые могут быть установлены по заявлению 

о признании недействительной сделки - письма от 24.08.2014 об изменении срока предъявления векселя № 0015656 от 12.06.2014 к платежу и будут иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.  

Ссылка на то, что будет отсутствовать кредитор ООО «Рассказиха» не имеет определяющего значения, поскольку для оспаривания сделок должника может иметь значение наличие обязательств по уплате обязательных платежей включенных в реестр требований кредиторов определением от 26.11.2024 и перешедших к ФИО7 на основании определения суда от 26.04.2025.  

Намерение каких бы то ни было лиц прекратить производство по делу о банкротстве, избежать оспаривания сделок должника, не является самостоятельным основанием для производства по обособленному спору.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствовали. Выводы суда первой инстанции сделаны при несоответствии обстоятельствам дела, что является основанием отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.  

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3.  

С учетом существа спора сумма, уплаченная ООО «Рассказиха» государственная по чеку от 27.08.2025 как государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4170/2024 оставить отменить. Вынести по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору.  

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассказиха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1