ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86324/2023

Дело № А40-115341/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-115341/23 по иску ООО «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по обслуживанию МКД, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мост» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 11 137, 17 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская обл., п. Иваново, территория 14-е Почтовое отделение, д. 6, Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (истец) выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. 

На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Ивановская КЭЧ района Минобороны России) владело нежилым помещением, общей площадью 55,50 кв.м. на праве оперативного управления. ФГКУ «Ивановская КЭЧ района Минобороны России было реорганизовано с 11.09.2011, правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

В период с 16.10.2020 и по настоящее время ООО «Мост» исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика. 

В данный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало. 

Направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены без оплаты. 

Как установлено судом, что истцом в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 управляющая компания оказала услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, т.о. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 11 137, 17 руб. 

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества по МКД, расположенному по адресу: Ивановская обл., п. Иваново, территория 14-е Почтовое отделение, д. 6, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и счетами на оплату услуг. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 10.02.2023 № М6/75 с требованием оплатить сумму задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией. 

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В соответствии с п. 10 ст. 175 ЖК РФ к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками взносов на капитальный ремонт. 

Согласно ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии со ст. ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ. 

Таким образом, на собственников помещений законом возложена обязанность по содержанию помещений, принадлежащих им на праве собственности, а также общего имущества здания, пропорционально площади занимаемых ими помещений. 

Кроме того, как следует из системного толкования норм ЖК РФ, лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией. 

В частности, пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). 

Таким образом, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг. 

Кроме того, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения. 

В частности, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются Правительством Москвы, а также публикуются на официальных интернет - ресурсах (Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, Дома Москвы и т.д.) - данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, ответчик, как владелец спорных помещений, в силу закона обязан был знать об указанных обстоятельствах. 

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, принимая во внимание расчет задолженности, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 11 137, 17 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы, касающийся того, что истцом не представлены выписки из ЕГРН подтверждающие, что в спорный период помещения принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в свою очередь ответчик не представил доказательств, что за спорный период оспариваемые площади согласно сведениям из ЕГРН находились в пользовании иных лиц, а не ответчика.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В силу ст. ст. 125, 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Исходя из изложенного, в настоящем деле органом государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, является Министерство обороны РФ.

Согласно выписке из ЕГРН по указанным адресам объекты теплоснабжения закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Министерства обороны РФ.

В соответствии с приказом Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ» реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ст. 129 ГК РФ право оперативного управления, которое имелось у ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ» по отношению к указанным в исковом заявлении объектам теплоснабжения, перешло в порядке универсального правопреемства к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, в качестве юридического лица, владеющего, пользующегося и распоряжающегося имуществом собственника, является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая организация не осуществляет свои обязанности и не несет расходов на содержание общего имущества, как и не представлено доказательств фактического оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

На федеральном уровне в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" управляющие компании обязаны открыто предоставлять имеющуюся у них информацию в единую федеральную централизованную информационную систему на сайте https://dom.gosuslugi.ru/.

Эта информация представляет собой следующее:

-Отчеты о проведенных работах.

-Данные приборов учета, в том числе и счетчиков.

-Сведения электронных паспортов для всех многоквартирных домов.

-Сметы, планы и отчеты с мероприятий, которые направлены на ремонт или содержание общего имущества в многоквартирных домах.

-Различная финансовая документация, представленная в электронной форме.

-Сведения о работе с заявлениями жильцов.

-Сведения о собраниях жильцов и решения, принятые на них.

-Договора, которые связанны с управленческой деятельностью или предоставлением необходимых ресурсов.

-Принятые уставы.

-Прочая информация, касающаяся многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 от 21.07.2014 № 209-ФЗ информация, содержащаяся в системе, является официальной.

На данном официальном портале истец на законных основаниях публикует всю информацию по дому: планы, отчеты, документы и др.

Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru является обязательным порталом по раскрытию информации всеми управляющими организациями РФ.

На региональном уровне на основании Постановления Правительства Москвы от 05.10.2012 № 541-ПП (ред. от 02.06.2020) "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве" (вместе с "Положением о государственной информационной системе "Реестр домовладений", "Положением о государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами") управляющие компании города Москвы размещают информацию на портале "Дома Москвы" https://dom.mos.ru/.

На данном Портале размещается информация о деятельности УК, подлежащая раскрытию в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Таким образом, истец выполняет свои обязательства по размещению информации о выполненных работах по каждому многоквартирному дому в рамках действующего законодательства.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших в нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец обслуживает многоквартирный дом как единый технически и технологически объект в целом.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается, в том числе имеющимися в деле актами выполненных работ и оказанных услуг, являющимися первичными учетными документами (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете") и счет-фактурами.

Обязательства по договорам поставки коммунальных ресурсов, подряда, оказания услуг, заключенным с поставщиками коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающими и специализированными организациями возникают не у собственников и нанимателей жилья, т.к. они не являются стороной договора, а у истца.

При этом, доказательств не предоставления истцом услуг, предоставления услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества ответчики в материалы дела не представили.

Положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимости от даты передачи актов, счетов, на основании которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанности по оплате в установленный срок возникают из ЖК РФ и договора управления МКД; плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания.

Таким образом, получение ответчиком бухгалтерских документов само по себе не определяет момент, с которого ответчик узнал об имеющейся у него задолженности.

Моментом, с которого следует начислять законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в сроки, установленные императивной нормой права.

При этом направление платежной документации не изменяет срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, доказательств обращения ответчика в адрес истца о предоставлении ему каких-либо документов для оплаты стоимости оказываемых услуг, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях и др.).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, представленные ответчиком в апелляционной жалобе расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных истцом расходов, поскольку, не отображают среднюю стоимость юридических услуг по г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также, обоснование размера этих расходов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу                                     № А40-115341/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:А.М. Елоев

 

                                                                                                          Т.А. Лялина