ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5122/2025

26 июня 2025 года                                                                         Дело А65-9661/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и акционерным обществом «Транснефть–Верхняя Волга», применении последствий недействительности сделок (вх.25962), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от АО «Транснефть–Верхняя Волга» - представитель ФИО1, по доверенности от 28.12.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», Республика Татарстан, г. Лениногорск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отказано в признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, номер по реестру Союза "СОАУ "Альянс" 231, почтовый адрес: 420014 г.Казань, а/я 16, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>).

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" и акционерным обществом «Транснефть–Верхняя Волга», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- акт № 8 от 22.07.2021г о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: «МНПП Рязань-Москва ТС, 119 км, переход через ж/д Жилево-Воскресенск, ГО1 р.Северка. Реконструкция», по контракту №601/47/18-44 от 19.10.2017 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков;

- акт № 1 от 22.07.2021г. о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: «П-ИП-216-000896 «МНПП Рязань-Тула-Орел» Ду500. НПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Второй этап», по контракту №5 77/47/17-101 /ИП от 09.08.2017 и сводный сметный расчет б/д о стоимости устранения недостатков;

- акт № 2 и от 22.07.2021г о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-002-020146 «МНПП «Рязанъ-Тула-Орел» Ду500. МНПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Четвертый этап», по контракту №612/47/18-102-ИП от 07.12.2017 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков;

- акт № 2.2 от 22.07.2021 г о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-002-020146 «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду500. МНПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Четвертый этап», по контракту №706/47/18-438 от 28.08.2018 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков;

- акт № 5 от 22.07.2021т о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: «11 -ТПР-001 -006949 «МН Ярославль-Москва, Ду 700. Замена дефектного участка Лобково - «Станция защиты», км. 261 - км 277. Реконструкция», по контракту №593/47/17-01 от 28.09.2017 и сводный сметные расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков;

-акт №1 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-001-012152 «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД). Третий этап», по контракту №649/47/18-26 от 01.03.2018 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков;

- акт б/н от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-005-021451 «Замена задвижек техн. №26, 27, 28, 29, 36, 38, 41, 42, 44, 51. НПС «Горький». Техническое перевооружение», по контракту №680/47/18-79 от 08.05.2018 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков, и применении последствий недействительности сделок (вх. 25962).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Транснефть–Верхняя Волга», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Ак Барс банк»; ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; ПАО «Сбербанк России»; ООО «Синица кафе»; ООО «Вест офис»; ООО «Офис Центр»; АО «Согаз».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (вх. 25962) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть–Верхняя Волга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свою очередь сделки не повлекли уменьшения имущества должника, а цель причинения вреда кредиторам не доказана.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, между ООО «Спецстройсервис» (далее - должник, подрядчик) и АО «Транснефть–Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт № 601/47/18-44 от 19.10.2017 на выполнение-строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «МНПП Рязань-Москва ТС, 119 км, переход через ж/д Жилево-Воскресенск, ПП р. Северка. Реконструкция».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 67 012 533,67 руб. (ст. 4.1 контракта).

17.12.2019 законченный строительством объект был принят по акту № 11-ТПР-012222 приемочной комиссией без замечаний. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результатов работ, выполненных по Контракту, перешло от Подрядчика к Заказчику (и.21.4 Контракта).

Согласно условиям Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 17.12.2021.

В последующем объект был обследован на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок:

- акт № 8 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: «МНПП Рязань-Москва ТС, 119 км, переход через ж/д Жилево-Воскресенск, ПП р.Северка. Реконструкция», по контракту №601/47/18-44 от 19.10.2017 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

Исполнение гарантийных обязательств со стороны Подрядчика были обеспечены банковской гарантией № 31469-Г от 26.09.2019, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В связи с неустранением дефектов, указанных в акте о дефектах, ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» исполнил требование № ТВВ-А21-07/48712 от 03.09.2021 на сумму 194 970 руб.

Размер требования об оплате по банковской гарантии определен в соответствии с калькуляциями стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объектам на основании вышеуказанных актов о дефектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу № А65-9661/2021 требование ООО «Вест офис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» на ООО «Вест офис», в том числе на сумму 194 970 руб.

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с выплатами по указанной банковской гарантии составил 194 970 руб.

Далее, между ООО «Спецстройсервис» (далее - должник, подрядчик) и АО «Транснефть–Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт №577/47/17-101/ИП от 09.08.2017 на выполнение-строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «11-ИП-216-000896 «МНПП Рязань-Тула-Орел» Ду500. НПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Второй этап».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 722 764 179,32 руб. (ст. 4.1 контракта).

12.10.2020 законченный строительством объект был принят по акту № 11-ТПР-002-020146 приемочной комиссией без замечаний. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результатов работ, выполненных по Контракту, перешло от Подрядчика к Заказчику (и.21.4 Контракта).

Согласно условиям Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 12.10.2022.

В последующем объект был обследован на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок:

- акт № 1 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: «11-ИП-216-000896 «МНПП Рязань-Тула-Орел» Ду500. НПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Второй этап», по контракту №577/47/17-101 /ИП от 09.08.2017 и сводный сметный расчет б/д о стоимости устранения недостатков.

Исполнение гарантийных обязательств со стороны Подрядчика были обеспечены банковской гарантией № 42/8610/0300/0130 от 23.10.2019, выданной ПАО «Сбербанк».

В связи с не устранением дефектов, указанных в акте о дефектах, ПАО «Сбербанк» исполнил требование № ТВВ-1721-07/48717 от 03.09.2021 на сумму 6 158 670 руб.

Размер требования об оплате по банковской гарантии определен в соответствии с калькуляциями стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объектам на основании вышеуказанных актов о дефектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу № А65-9661/2021 требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстройсервис» в том числе в размере 6158670 руб. по банковской гарантии № 42/8610/0300/0130 от 23.10.2019.

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с выплатой по указанной банковской гарантии, составил 6 158 670 руб.

Далее, между ООО «Спецстройсервис» (далее - должник, подрядчик) и АО «Транснефть–Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт №612/47/18-102-ИП от 07.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «11-ИП-216-020146 «МНПП «Рязанъ-Тула-Орел» Ду500. МНПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Четвертый этап».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 268 043 510,49 руб. (ст. 4.1 контракта).

12.10.2020 законченный строительством объект был принят по акту № 11-ТПР-002-020146 приемочной комиссией без замечаний. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результатов работ, выполненных по Контракту, перешло от Подрядчика к Заказчику (и.21.4 Контракта).

Согласно условиям Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 12.10.2022.

В последующем объект был обследован на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок:

- акт № 2 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-002-020146 «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду500. МНПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Четвертый этап», по контракту №612/47/18-102-ИП от 07.12.2017 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

Исполнение гарантийных обязательств со стороны подрядчика были обеспечены банковской гарантией № 33812-Г от 04.09.2020, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В связи с не устранением дефектов, указанных в акте о дефектах, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» исполнил требование №ТВВ-А21-07/4836 от 31.01.2022 на сумму 3 891 360 руб.

Размер требования об оплате по банковской гарантии определен в соответствии с калькуляциями стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объектам на основании вышеуказанных актов о дефектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу № А65-9661/2021 требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстройсервис» в том числе в размере 3 891 360 руб. по банковской гарантии № 33812-Г от 04.09.2020.

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с выплатой по указанной банковской гарантии, составил 3 891 360 руб.

Далее, между ООО «Спецстройсервис» (далее - должник, подрядчик) и АО «Транснефть–Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт №706/47/18-438 от 28.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «11-ИП-216-020146 «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду500. МНПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань».Четвертый этап».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 61 691 466,57 руб. (ст. 4.1 контракта).

12.10.2020 законченный строительством объект был принят по акту № 11-ТПР-002-020146 приемочной комиссией без замечаний. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результатов работ, выполненных по Контракту, перешло от Подрядчика к Заказчику (и.21.4 Контракта).

Согласно условиям Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 12.10.2022.

В последующем объект был обследован на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок:

- акт № 2.2 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-002-020146 «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду500. МНПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Четвертый этап», по контракту №706/47/18-438 от 28.08.2018 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

Исполнение гарантийных обязательств со стороны подрядчика были обеспечены банковской гарантией № 0802/5/2019/2108/52 от 03.12.2020, выданной ПАО АКБ «Ак Барс».

В связи с не устранением дефектов, указанных в акте о дефектах, ПАО АКБ «Ак Барс» исполнил требование №ТВВ А21-07/71816 от 22.12.2021 на сумму 253 910 руб.

Размер требования об оплате по банковской гарантии определен в соответствии с калькуляциями стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объектам на основании вышеуказанных актов о дефектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу № А65-9661/2021 требование ПАО АКБ «Ак Барс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстройсервис» в том числе в размере 253 910 руб. по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/52 от 03.12.2020.

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с выплатой по указанной банковской гарантии, составил 253 910 руб.

Далее, между ООО «Спецстройсервис» (далее - должник, подрядчик) и АО «Транснефть–Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт №593/47/17-01 от 28.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «11-ТПР-001 -006949 «МН Ярославль-Москва, Ду 700. Замена дефектного участка Лобково - «Станция защиты», км 261 - км 277. Реконструкция».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 618 896 108,74 руб. (ст. 4.1 контракта).

11.12.2020 законченный строительством объект был принят по акту № 11-ТПР-001-006949 приемочной комиссией без замечаний. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результатов работ, выполненных по Контракту, перешло от Подрядчика к Заказчику (и.21.4 Контракта).

Согласно условиям Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 11.12.2022.

В последующем объект был обследован на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок:

- акт № 5 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: «11 -ТПР-001 -006949 «МН Ярославль-Москва, Ду 700. Замена дефектного участка Лобково - «Станция защиты», км. 261 - км 277. Реконструкция», по контракту №593/47/17-01 от 28.09.2017 и сводный сметные расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

Исполнение гарантийных обязательств со стороны подрядчика были обеспечены банковской гарантией № 34056-Г от 04.09.2020, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В связи с не устранением дефектов, указанных в акте о дефектах, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» исполнил требование № ТВВ-А21-07/48719 от 03.09.2021 на сумму 5 581 640 руб.

Размер требования об оплате по банковской гарантии определен в соответствии с калькуляциями стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объектам на основании вышеуказанных актов о дефектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу № А65-9661/2021 требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстройсервис» в том числе в размере 5 581 640 руб. по банковской гарантии № 34056-Г от 04.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 по делу № А65-9661/2021 произведена процессуальная замена кредитора на ООО «Вест Офис».

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с выплатой по указанной банковской гарантии, составил 5 581 640 руб.

Далее, между ООО «Спецстройсервис» (далее - должник, подрядчик) и АО «Транснефть–Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт №649/47/18-26 от 01.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «11-ТПР-001-012152 «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД). Третий этап».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 72 535 950,97 руб. (ст. 4.1 контракта).

19.12.2019 законченный строительством объект был принят по акту № 11-ТПР-001-012152 приемочной комиссией без замечаний. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результатов работ, выполненных по Контракту, перешло от Подрядчика к Заказчику (и.21.4 Контракта).

Согласно условиям Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 19.12.2021.

В последующем объект был обследован на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок:

- акт №1 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-001-012152 «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД). Третий этап», по контракту №649/47/18-26 от 01.03.2018 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

Исполнение гарантийных обязательств со стороны Подрядчика были обеспечены банковской гарантией № 42/8610/0300/0023 от 23.10.2019, выданной ПАО «Сбербанк».

В связи с не устранением дефектов, указанных в акте о дефектах, ПАО «Сбербанк» исполнил требование № ТВВ-1728-07/48714 от 03.09.2021 на сумму 1 550 830 руб.

Размер требования об оплате по банковской гарантии определен в соответствии с калькуляциями стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объектам на основании вышеуказанных актов о дефектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 по делу № А65-9661/2021 по включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстройсервис» требованию ПАО «Сбербанк» в размере 1 550 830 руб. по банковской гарантии № 42/8610/0300/0023 от 23.10.2019 произведено процессуальное правопреемство, кредитор заменен на ООО «Офис Центр».

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с выплатой по указанной банковской гарантии, составил 1 550 830 руб.

Далее, между ООО «Спецстройсервис» (далее - должник, подрядчик) и АО «Транснефть–Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт №680/47/18-79 от 08.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «11-ТПР-005-021451 «Замена задвижек техн. №26, 27, 28, 29, 36, 38, 41, 42, 44, 51. НПС «Горький». Техническое перевооружение».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 23 410 808,73 руб. (ст. 4.1 контракта).

08.01.2020 законченный строительством объект был принят по акту № 11-ТПР-005-021451 приемочной комиссией без замечаний. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результатов работ, выполненных по Контракту, перешло от Подрядчика к Заказчику (и.21.4 Контракта).

Согласно условиям Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 08.01.2022.

В последующем объект был обследован на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок:

- акт б/н от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-005-021451 «Замена задвижек техн. №26, 27, 28, 29, 36, 38, 41, 42, 44, 51. НПС «Горький». Техническое перевооружение», по контракту №680/47/18-79 от 08.05.2018.

Исполнение гарантийных обязательств со стороны подрядчика были обеспечены банковской гарантией № 31694-Г от 26.09.2019, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В связи с не устранением дефектов, указанных в акте о дефектах, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» исполнил требование № ТВВ-А21-07/48711 от 03.09.2021 на сумму 159 580 руб.

Размер требования об оплате по банковской гарантии определен в соответствии с калькуляциями стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объектам на основании вышеуказанных актов о дефектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу № А65-9661/2021 требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстройсервис» в том числе в размере 159 580 руб. по банковской гарантии № 31694-Г от 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 по делу № А65-9661/2021 произведена процессуальная замена кредитора на ООО «Вест Офис».

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с выплатой по указанной банковской гарантии, составил 159 580 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсным управляющим в обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исходя из позиции заявителя, оспариваемые сделки - акты о дефектах, являются недействительными сделками, поскольку последовавшие действия АО «Транснефть–Верхняя Волга» по обращению в адрес банков с требованиями о выплате по банковским гарантиям привели к возникновению требований указанных банков-гарантов к ООО «Спецстройсервис». Заявитель полагал, что совершение оспариваемых сделок повлекло возникновение новых обязательств к ООО «Спецстройсервис» в виде прав требований банков, которые включены в реестр требований кредиторов должника, в результате чего снижена пропорциональная доля в конкурсной массе должника, за счет которой могли быть погашены требования добросовестных кредиторов.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021.

Оспариваемые акты о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок датированы 22.07.2021, т.е. данные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Установлено, что сведений о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016): условие договора подряда, в соответствии с которым заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока, является действительным. При этом заказчик вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате на период до предоставления банковской гарантии, а в случае ее не предоставления - до истечения гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ответчик является субъектом естественных монополий.

Ответчиком организовано размещение информации и проведение конкурентных закупок в форме открытых конкурсов по указанным объектам в открытом доступе на сайтах Zakupki.gov.ru., transneft.ru/tenders/all, участником открытых конкурсов помимо должника являлись иные лица, в соответствии с протоколами победителем закупок по данным лотам признан должник.

Стоимость работ определена в соответствии с коммерческими предложениями, представленными ООО «Спецстройсервис».

Между ООО «Спецстройсервис» (далее - должник, подрядчик) и АО «Транснефть–Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт № 601/47/18-44 от 19.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «МНПП Рязань-Москва ТС, 119 км, переход через ж/д Жилево-Воскресенск, ПП р. Северка. Реконструкция».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 67 012 533,67 руб. (ст. 4.1 контракта).

17.12.2019 законченный строительством объект был принят по акту № 11-ТПР-012222 приемочной комиссией без замечаний. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результатов работ, выполненных по Контракту, перешло от Подрядчика к Заказчику (и.21.4 Контракта).

Согласно условиям Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 17.12.2021.

В последующем объект был обследован на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок:

- акт № 8 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: «МНПП Рязань-Москва ТС, 119 км, переход через ж/д Жилево-Воскресенск, ПП р.Северка. Реконструкция», по контракту №601/47/18-44 от 19.10.2017 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

Исполнение гарантийных обязательств со стороны Подрядчика были обеспечены банковской гарантией № 31469-Г от 26.09.2019, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В связи с не устранением дефектов, указанных в акте о дефектах, ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» исполнил требование № ТВВ-А21-07/48712 от 03.09.2021 на сумму 194 970 руб.

Размер требования об оплате по банковской гарантии определен в соответствии с калькуляциями стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объектам на основании вышеуказанных актов о дефектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу № А65-9661/2021 требование ООО «Вест офис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» на ООО «Вест офис», в том числе на сумму 194970 руб.

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с выплатами по указанной банковской гарантии составил 194 970 руб.

Далее, между ООО «Спецстройсервис» (далее - должник, подрядчик) и АО «Транснефть–Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт №577/47/17-101/ИП от 09.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «11-ИП-216-000896 «МНПП Рязань-Тула-Орел» Ду500. НПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Второй этап».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 722 764 179,32 руб. (ст. 4.1 контракта).

12.10.2020 законченный строительством объект был принят по акту № 11-ТПР-002-020146 приемочной комиссией без замечаний. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результатов работ, выполненных по Контракту, перешло от Подрядчика к Заказчику (и.21.4 Контракта).

Согласно условиям Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 12.10.2022.

В последующем объект был обследован на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок:

- акт № 1 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: «11-ИП-216-000896 «МНПП Рязань-Тула-Орел» Ду500. НПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Второй этап», по контракту №577/47/17-101/ИП от 09.08.2017 и сводный сметный расчет б/д о стоимости устранения недостатков.

Исполнение гарантийных обязательств со стороны Подрядчика были обеспечены банковской гарантией № 42/8610/0300/0130 от 23.10.2019, выданной ПАО «Сбербанк».

В связи с не устранением дефектов, указанных в акте о дефектах, ПАО «Сбербанк» исполнил требование № ТВВ-1721-07/48717 от 03.09.2021 на сумму 6 158 670 руб.

Размер требования об оплате по банковской гарантии определен в соответствии с калькуляциями стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объектам на основании вышеуказанных актов о дефектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу № А65-9661/2021 требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстройсервис» в том числе в размере 6 158 670 руб. по банковской гарантии № 42/8610/0300/0130 от 23.10.2019.

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с выплатой по указанной банковской гарантии, составил 6 158 670 руб.

Далее, между ООО «Спецстройсервис» (далее - должник, подрядчик) и АО «Транснефть–Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт №612/47/18-102-ИП от 07.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «11-ИП-216-020146 «МНПП «Рязанъ-Тула-Орел» Ду500. МНПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Четвертый этап».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 268 043 510,49 руб. (ст. 4.1 контракта).

12.10.2020 законченный строительством объект был принят по акту № 11-ТПР-002-020146 приемочной комиссией без замечаний. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результатов работ, выполненных по Контракту, перешло от Подрядчика к Заказчику (и.21.4 Контракта).

Согласно условиям Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 12.10.2022.

В последующем объект был обследован на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок:

- акт № 2 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-002-020146 «МНПП «Рязанъ-Тула-Орел» Ду500. МНПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Четвертый этап», по контракту №612/47/18-102-ИП от 07.12.2017 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

Исполнение гарантийных обязательств со стороны подрядчика были обеспечены банковской гарантией № 33812-Г от 04.09.2020, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В связи с не устранением дефектов, указанных в акте о дефектах, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» исполнил требование №ТВВ-А21-07/4836 от 31.01.2022 на сумму 3 891 360 руб.

Размер требования об оплате по банковской гарантии определен в соответствии с калькуляциями стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объектам на основании вышеуказанных актов о дефектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу № А65-9661/2021 требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстройсервис» в том числе в размере 3 891 360 руб. по банковской гарантии № 33812-Г от 04.09.2020.

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с выплатой по указанной банковской гарантии, составил 3 891 360 руб.

Далее, между ООО «Спецстройсервис» (далее - должник, подрядчик) и АО «Транснефть–Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт №706/47/18-438 от 28.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «11-ИП-216-020146 «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду500. МНПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань».Четвертый этап».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 61 691 466,57 руб. (ст. 4.1 контракта).

12.10.2020 законченный строительством объект был принят по акту № 11-ТПР-002-020146 приемочной комиссией без замечаний. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результатов работ, выполненных по Контракту, перешло от Подрядчика к Заказчику (и.21.4 Контракта).

Согласно условиям Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 12.10.2022.

В последующем объект был обследован на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок:

- акт № 2.2 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-002-020146 «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду500. МНПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Четвертый этап», по контракту №706/47/18-438 от 28.08.2018 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

Исполнение гарантийных обязательств со стороны подрядчика были обеспечены банковской гарантией № 0802/5/2019/2108/52 от 03.12.2020, выданной ПАО АКБ «Ак Барс».

В связи с не устранением дефектов, указанных в акте о дефектах, ПАО АКБ «Ак Барс» исполнил требование №ТВВ А21-07/71816 от 22.12.2021 на сумму 253 910 руб.

Размер требования об оплате по банковской гарантии определен в соответствии с калькуляциями стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объектам на основании вышеуказанных актов о дефектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу № А65-9661/2021 требование ПАО АКБ «Ак Барс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстройсервис» в том числе в размере 253 910 руб. по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/52 от 03.12.2020.

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с выплатой по указанной банковской гарантии, составил 253 910 руб.

Далее, между ООО «Спецстройсервис» (далее - должник, подрядчик) и АО «Транснефть–Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт №593/47/17-01 от 28.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «11-ТПР-001 -006949 «МН Ярославль-Москва, Ду 700. Замена дефектного участка Лобково - «Станция защиты», км 261 - км 277. Реконструкция».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 618 896 108,74 руб. (ст. 4.1 контракта).

11.12.2020 законченный строительством объект был принят по акту № 11-ТПР-001-006949 приемочной комиссией без замечаний. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результатов работ, выполненных по Контракту, перешло от Подрядчика к Заказчику (и.21.4 Контракта).

Согласно условиям Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 11.12.2022.

В последующем объект был обследован на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок:

- акт № 5 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: «11 -ТПР-001 -006949 «МН Ярославль-Москва, Ду 700. Замена дефектного участка Лобково - «Станция защиты», км. 261 - км 277. Реконструкция», по контракту №593/47/17-01 от 28.09.2017 и сводный сметные расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

Исполнение гарантийных обязательств со стороны подрядчика были обеспечены банковской гарантией № 34056-Г от 04.09.2020, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В связи с не устранением дефектов, указанных в акте о дефектах, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» исполнил требование № ТВВ-А21-07/48719 от 03.09.2021 на сумму 5 581 640 руб.

Размер требования об оплате по банковской гарантии определен в соответствии с калькуляциями стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объектам на основании вышеуказанных актов о дефектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу № А65-9661/2021 требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстройсервис» в том числе в размере 5 581 640 руб. по банковской гарантии № 34056-Г от 04.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 по делу № А65-9661/2021 произведена процессуальная замена кредитора на ООО «Вест Офис».

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с выплатой по указанной банковской гарантии, составил 5 581 640 руб.

Далее, между ООО «Спецстройсервис» (далее - должник, подрядчик) и АО «Транснефть–Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт №649/47/18-26 от 01.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «11-ТПР-001-012152 «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД). Третий этап».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 72 535 950,97 руб. (ст. 4.1 контракта).

19.12.2019 законченный строительством объект был принят по акту № 11-ТПР-001-012152 приемочной комиссией без замечаний. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результатов работ, выполненных по Контракту, перешло от Подрядчика к Заказчику (и.21.4 Контракта).

Согласно условиям Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 19.12.2021.

В последующем объект был обследован на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок:

-акт №1 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-001-012152 «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД). Третий этап», по контракту №649/47/18-26 от 01.03.2018 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

Исполнение гарантийных обязательств со стороны Подрядчика были обеспечены банковской гарантией № 42/8610/0300/0023 от 23.10.2019, выданной ПАО «Сбербанк».

В связи с не устранением дефектов, указанных в акте о дефектах, ПАО «Сбербанк» исполнил требование № ТВВ-1728-07/48714 от 03.09.2021 на сумму 1 550 830 руб.

Размер требования об оплате по банковской гарантии определен в соответствии с калькуляциями стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объектам на основании вышеуказанных актов о дефектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 по делу № А65-9661/2021 по включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстройсервис» требованию ПАО «Сбербанк» в размере 1 550 830 руб. по банковской гарантии № 42/8610/0300/0023 от 23.10.2019 произведено процессуальное правопреемство, кредитор заменен на ООО «Офис Центр».

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с выплатой по указанной банковской гарантии, составил 1 550 830 руб.

Далее, между ООО «Спецстройсервис» (далее - должник, подрядчик) и АО «Транснефть–Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт №680/47/18-79 от 08.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «11-ТПР-005-021451 «Замена задвижек техн. №26, 27, 28, 29, 36, 38, 41, 42, 44, 51. НПС «Горький». Техническое перевооружение».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 23 410 808,73 руб. (ст. 4.1 контракта).

08.01.2020 законченный строительством объект был принят по акту № 11-ТПР-005-021451 приемочной комиссией без замечаний. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результатов работ, выполненных по Контракту, перешло от Подрядчика к Заказчику (и.21.4 Контракта).

Согласно условиям Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 08.01.2022.

В последующем объект был обследован на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок:

- акт б/н от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-005-021451 «Замена задвижек техн. №26, 27, 28, 29, 36, 38, 41, 42, 44, 51. НПС «Горький». Техническое перевооружение», по контракту №680/47/18-79 от 08.05.2018.

Исполнение гарантийных обязательств со стороны подрядчика были обеспечены банковской гарантией № 31694-Г от 26.09.2019, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В связи с не устранением дефектов, указанных в акте о дефектах, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» исполнил требование № ТВВ-А21-07/48711 от 03.09.2021 на сумму 159 580 руб.

Размер требования об оплате по банковской гарантии определен в соответствии с калькуляциями стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объектам на основании вышеуказанных актов о дефектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу № А65-9661/2021 требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстройсервис» в том числе в размере 159 580 руб. по банковской гарантии № 31694-Г от 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 по делу № А65-9661/2021 произведена процессуальная замена кредитора на ООО «Вест Офис».

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с выплатой по указанной банковской гарантии, составил 159 580 руб.

Приложением к оспариваемым актам о дефектах/недостатках являются перечни выявленных замечаний и дефектов по соответствующим объектам.

Таким образом, исходя из материалов дела, подрядчиком ООО «Спецстройсервис» были выполнены работы по вышеуказанным контрактам, работы приняты заказчиком АО «Транснефть – Верхняя Волга», подписаны акты приемки КС – 14.

На выполненные работы был установлен гарантийный период.

Как следует из п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В тоже время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Данная позиция изложена в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

22.07.2021 составлен акт № 8 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: «МНПП Рязань-Москва ТС, 119 км, переход через ж/д Жилево-Воскресенск, ГО1 р.Северка. Реконструкция», по контракту №601/47/18-44 от 19.10.2017 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

22.07.2021 составлен акт № 1 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: «П-ИП-216-000896 «МНПП Рязань-Тула-Орел» Ду500. НПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Второй этап», по контракту №5 77/47/17-101 /ИП от 09.08.2017 и сводный сметный расчет б/д о стоимости устранения недостатков.

22.07.2021 составлен акт № 2 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-002-020146 «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду500. МНПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Четвертый этап», по контракту №612/47/18-102-ИП от 07.12.2017 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

22.07.2021 составлен акт № 2.2 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-002-020146 «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду500. МНПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Четвертый этап», по контракту №706/47/18-438 от 28.08.2018 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

22.07.2021 составлен акт № 5 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: «11 -ТПР-001 -006949 «МН Ярославль-Москва, Ду 700. Замена дефектного участка Лобково - «Станция защиты», км. 261 - км 277. Реконструкция», по контракту №593/47/17-01 от 28.09.2017 и сводный сметные расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

22.07.2021 составлен акт№ 1 о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-001-012152 «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД). Третий этап», по контракту №649/47/18-26 от 01.03.2018 и сводный сметный расчет от 30.07.2021 о стоимости устранения недостатков.

22.07.2021 составлен акт б/н о выявленных недостатках в гарантийный срок, по Объекту: 11-ТПР-005-021451 «Замена задвижек техн. №26, 27, 28, 29, 36, 38, 41, 42, 44, 51. НПС «Горький». Техническое перевооружение», по контракту №680/47/18-79 от 08.05.2018 и сводный сметный расчет о стоимости устранения недостатков.

АО «Транснефть – Верхняя Волга» в адрес ООО «Спецстройсервис» направлялись письма о необходимости устранения замечаний, выявленных в гарантийный период по указанным контрактам, копии писем с доказательствами их направления и получения должником представлены в материалы дела.

Поскольку замечания/дефекты в гарантийный срок устранены не были, АО «Транснефть – Верхняя Волга» уведомило ООО «Спецстройсервис» о проведении комиссионного обследования объектов в гарантийный период соответствующими письмами.

В дальнейшем объекты, являвшиеся предметами по вышеуказанным контрактам, были обследованы на предмет соответствия требованиям рабочей документации и составлены оспариваемые акты о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчиком АО «Транснефть – Верхняя Волга» в гарантийный период были выявлены замечания/дефекты, о чем было сообщено подрядчику ООО «Спецстройсервис» соответствующими письмами, который на письма не отреагировал.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ООО «Спецстройсервис» было уведомлено о необходимости устранения замечаний, выявленных в гарантийный период по контрактам, и как подрядчик было обязано предпринять соответствующие меры к их устранению.

При заключении контрактов должнику было известно о твердой цене договоров, условие о цене согласовано в контрактах.

Из п. 2 ст. 709 ГК РФ следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Соответственно, подписав контракты и получив причитающиеся ему за выполненные работы денежные средства, подрядчик ООО «Спецстройсервис» устранение замечаний, выявленных в гарантийный период, осуществляет за свой счет.

Принимая во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, ссылка управляющего, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не обоснована.

Кроме того, вопросы признания работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, а также признания необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков являлись предметов судебных разбирательств между ООО «Спецстройсервис» и АО «Транснефть – Верхняя Волга».

Так, общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" о признании требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" от 03.09.2021 к ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии №42/8610/0300/0130 от 29.11.2019 в размере 6 158 670 руб. необоснованным и взыскании с АО "Транснефть-Верхняя Волга" сумму, необоснованно полученную по независимой гарантии публичного акционерного общества "Сбербанк России", в размере 6 158 670 руб. в пользу ООО «УралСтройНефть» (дело № А43-7173/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Риалти Центр», ФИО4 Сирин Рашидович, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022, 03.08.2022 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в процессе в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис".

Как установлено судом, между АО "Транснефть-Верхняя Волга" (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт №577/47/17-101/ИП на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Верхняя Волга" 2017 г.: 11-ИП-216-000869 «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду 500. МНПП «Новки-Рязань» Ду 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Второй этап».

В соответствии с пунктом 28.4 статьи 28 контракта продолжительность гарантийного срока на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта форму КС-14 или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 28.3 статьи 28 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в установленный заказчиком срок своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов (недостатков), являющихся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Исходя из пункта 26.4 контракта надлежащее исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств обеспечивается соответствующей банковской гарантией.

Во исполнение пункта 26.4 контракта подрядчиком с ПАО «Сбербанк» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №ДБГ-13190057 о предоставлении банковских гарантий, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставлена гарантия исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период №42/8610/0300/0130 от 29.11.2019 в пределах 33246991 руб. 56 коп. со сроком действия по 01.11.2021 включительно.

В обеспечение исполнения ООО «Спецстройсервис» своих обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии между ПАО «Сбербанк» и ООО «УралСтройНефть» заключен договор поручительства №ДП-13190057/1 от 23.10.2019.

В период гарантийного срока заказчик составил акт о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный срок №1 от 22.07.2021.

ООО «Спецстройсервис» было надлежащим образом уведомлено о выявлении дефектов/недостатков по объектам и необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика для проведения комиссионного обследования и подписания акта о выявленных дефектах (письмо от 07.07.2021 №ТВВ-А18-04/36730).

Поскольку работы по исправлению недостатков и устранению дефектов подрядчиком не были исполнены, АО "Транснефть-Верхняя Волга" обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием №ТВВ-1721/07/48717 от 03.09.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

В пользу бенефициара (заказчика) произведена выплата в размере 6 158 670 руб. (платежное поручение №647012 от 13.09.2021).

15.09.2021 банк обратился с регрессным требованием к ООО «Спецстройсервис» о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных средств. Данное требование банка ООО «Спецстройсервис» не исполнено, что послужило основанием обращения с аналогичным требованием к поручителю - ООО «УралСтройНефть». В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств поручителя определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-86190/2021 требование ПАО «Сбербанк» в сумме 6 158 670 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть».

Со стороны ООО «Спецстройсервис» требование банка также не исполнено.

Оценив требование №ТВВ-1721/07/48717 от 03.09.2021 суд пришел к выводу о соблюдении бенефициаром формальных условий обращения за выплатой. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто.

Судом указано, что в рассматриваемом же случае требование банка о возврате исполненного направлено на нивелирование существа правоотношений по банковской гарантии в отсутствии самих доказательств, препятствовавших банку исполнить требование бенефициара. Со стороны банка несоответствие предъявленных бенефициаром документов не доказана, в деле такие сведения отсутствуют. Более того, действия банка по выплате банковской гарантии свидетельствуют об обратном.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу № А43-7173/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А43-7173/2022 принят заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу № А43- 7173/2022, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ПАО "Сбербанк России" и АО "Транснефть-Верхняя Волга" о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 № 1, а именно: в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" № ТВВ-А18-04/40444 от 26.07.2021 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте от 22.07.2021 № 1, а именно: в приложении № 1 к акту; о признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО "Сбербанк России" в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга" по банковской гарантии № 42/8610/0300/0130 от 29.11.2019 в ответ на требование АО "Транснефть-Верхняя Волга" № ТВВ-1721-07/48717 от 03.09.2021 (дело № А43-20202/2023).

Как установлено судом, между АО "Транснефть-Верхняя Волга" и ООО "Спецстройсервис" заключен контракт № 77/47/17-101/ИП от 09.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Верхняя Волга" 2017 г.: 11-ИП-216-000869 "МНПП "Рязань-Тула-Орел" Ду 500. МНПП "Новки-Рязань" Ду 500. Реконструкция ЛПДС "Рязань". Второй этап".

По результатам выполненных работ объект был принят в эксплуатацию 15.10.2019 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 55 (КС-14).

В соответствии с пунктами 28.7, 28.8 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки в выполненных работах и поставленном оборудовании, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 28.4 контракта).

В силу пункта 28.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением № 35 к контракту "Порядок исполнения гарантийных обязательств по Контракту" (далее - порядок), в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Исполнение подрядчиком обязательств в течение гарантийного периода обеспечивалось банковской гарантией (п. 26.8 контракта).

В обеспечение исполнения своих гарантийных обязательств подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию № 42/8610/0300/0130 от 29.11.2019 (далее - банковская гарантия), предельная сумма гарантии составляла 33 246 991 руб. 56 коп.

Согласно условиям банковской гарантии (п. 1), гарант уплачивает АО "Транснефть-Верхняя Волга" любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

В течение гарантийного срока по контракту заказчиком выявлены дефекты/недостатки в работах, выполненных подрядчиком.

Руководствуясь положениями пункта 3 порядка, АО "Транснефть-Верхняя Волга", в целях обеспечения права подрядчика на участие в осмотре направило в адрес ООО "Спецстройсервис" уведомление о вызове уполномоченного представителя на комиссионное обследование дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, назначенном на 22.07.2021 (письмо АО "Транснефть-Верхняя Волга" от 07.07.2021 № ТВВ-18-04/36730, получено подрядчиком 14.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра результата работ, выполненных по контракту подрядчик явку и участие своего полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 порядка акт № 1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составлен 22.07.2021 АО "Транснефть-Верхняя Волга" в одностороннем порядке.

Указанный акт о выявленных дефектах/недостатках и требование об их устранении направлены АО "Транснефть-Верхняя Волга" в адрес ООО "Спецстройсервис" письмом от 26.07.2021 исх. № т ТВВ-А18-04/40444 и получены подрядчиком 04.08.2021 и 12.08.2021.

Как указывал АО "Транснефть-Верхняя Волга" и не оспаривал истец, ООО "Спецстройсервис" в сроки, установленные контрактом и актом о выявленных дефектах/недостатках, не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 28 контракта, в том числе, по направлению графика мобилизации человеческих и людских ресурсов и графика выполнения работ по устранению выявленных дефектов/недостатков, не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пункту 14 порядка, заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии.

Сумма затрат на устранение дефектов/недостатков определена на основании сводного сметного расчета.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, АО "Транснефть-Верхняя Волга", руководствуясь пунктом 14 порядка, возместило на основании сметного расчета (плановой калькуляции затрат) затраты на устранение дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, по требованию от 03.09.2021 № ТВВ-А21-07/48717 о совершении платежа по банковской гарантии от 29.11.2019 № 42/8610/0300/0130 в сумме 6 158 670 руб.

ПАО "Сбербанк" произвело оплату по указанному требованию.

Истец направил в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга" претензию с требованием в течение трех дней с момента получения признать выявленные недостатки негарантийными и возвратить полученную сумму выплаты в ПАО "Сбербанк".

Требование ООО "Спецстройсервис" оставлено без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015, от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020, в соответствии с положениями п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст. ст. 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Действуя добросовестно, уже после получения акта о выявленных дефектах 04.08.2021, ООО "Спецстройсервис" имело возможность заявлять возражения и пояснения относительно выявленных дефектов, явиться на объект для проведения их осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или имеются в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра, не дожидаясь их фактического устранения.

Полное бездействие подрядчика в период исполнения гарантийных обязательств, выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению дефектов/недостатков и принятии действий по оспариванию характера возникновения дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, по истечении более чем 1 года после их обнаружения, свидетельствуют о недобросовестном поведении с его стороны, что является недопустимым в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 42/8610/0300/0130 от 29.11.2019 ПАО "Сбербанк", являясь гарантом, обеспечивало надлежащее исполнение ООО "Спецстройсервис" (далее - принципал) своих гарантийных обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта № 577/47/17-101/ИП от 07.12.2017, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у АО "Транснефть-Верхняя Волга" (далее -бенефициара) в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу № А43-7173/2022, имеющему преюдициальное значение для данного дела, выплата по банковской гарантии в соответствии с требованием АО "Транснефть-Верхняя Волга" была произведена банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной Банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведенной выплаты в пользу бенефициара.

Требования, заявленные истцом, направлены на признание необоснованными законных требований ответчика об устранении дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом на основании того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле обстоятельств отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Решением от 27.05.2024 по делу № А43-20202/2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 № 01АП-4942/2024 по делу № А43-20202/2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-20202/2023 оставлено без изменения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 № 2, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" № ТВВ-018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте от 22.07.2021 № 2, а именно в приложении № 1 к акту; о признании необоснованной выплаты, совершенной 02.02.2022 ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга" по банковской гарантии № 33812-Г от 03.12.2020 в ответ на требование АО "Транснефть-Верхняя Волга" № ТВВ-А21-07/4836 от 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26362/23 выделены в отдельное производство требования о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 № 2, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" № ТВВ-018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте от 22.07.2021 № 2, а именно в приложении № 1 к акту. Выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-16462/2023).

Как установлено судом, между АО "Транснефть- Верхняя Волга" и ООО "Спецстройсервис" заключен контракт от 07.12.2017 № 612/47/18-102-ИП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 11-ИП-216-020146 "МНПП "Рязань-Тула-Орел" Ду 500, МНПП "Новки-Рязань" Ду 500. Реконструкция ЛПДС "Рязань". Четвертый этап".

По результатам выполненных работ объект был принят в эксплуатацию 12.10.2020 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 11-ТПР-002-020146 (КС-14).

В соответствии с пунктами 28.7, 28.8 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки в выполненных работах и поставленном оборудовании, обнаруженные в пределах гарантийного срока, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по контракту, составляет 2 года от даты подписания акта приемки (пункт 28.4 контракта).

После приемки выполненных подрядчиком работ, в течение установленного в пункте 28.4 контракта гарантийного срока, заказчик обнаружил в них недостатки.

В силу пункта 28.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением № 35 к Контракту "Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту" (далее - порядок), в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Исполнение подрядчиком обязательств в течение гарантийного периода обеспечивалось банковской гарантией (п. 26.8 Контракта). В обеспечение исполнения своих гарантийных обязательств Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию № 33812-Г от 03.12.2020 (далее - банковская гарантия), предельная сумма гарантии составляла 20096327 руб. 49 коп. Согласно условиям банковской гарантии (п. 1), гарант уплачивает АО "Транснефть-Верхняя Волга" любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

В течение гарантийного срока по контракту заказчиком выявлены дефекты/недостатки в работах, выполненных подрядчиком. Руководствуясь положениями пункта 3 порядка, АО "Транснефть-Верхняя Волга", в целях обеспечения права подрядчика на участие в осмотре направило в адрес ООО "Спецстройсервис" уведомление о вызове уполномоченного представителя на комиссионное обследование дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, назначенном на 22.07.2021 (письмо АО "Транснефть-Верхняя Волга" от 07.07.2021 № ТВВ-18-04/36730, получено подрядчиком 14.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра результата работ, выполненных по контракту, подрядчик явку и участие своего полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 порядка акт № 2 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составлен 22.07.2021 АО "Транснефть-Верхняя Волга" в одностороннем порядке.

Указанный акт о выявленных дефектах/недостатках и требование об их устранении направлены АО "Транснефть-Верхняя Волга" в адрес ООО "Спецстройсервис" письмом от 26.07.2021 исх. № ТВВ-А18-04/40444 и получены подрядчиком 04.08.2021 и 12.08.2021.

Как указывал АО "Транснефть-Верхняя Волга" и не оспаривал истец, ООО "Спецстройсервис" в сроки, установленные контрактом и актом о выявленных дефектах/недостатках, не исполнило обязательства, предусмотренные ст. 28 Контракта, в том числе, по направлению графика мобилизации человеческих и людских ресурсов и графика выполнения работ по устранению выявленных дефектов/недостатков, не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п. 14 Порядка, заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии.

Сумма затрат на устранение дефектов/недостатков определена на основании сводного сметного расчета.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, АО "Транснефть-Верхняя Волга", руководствуясь п. 14 Порядка, возместило на основании сметного расчета (плановой калькуляции затрат) затраты на устранение дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, по требованию № ТВВ-А21-07/4836 от 31.01.2022 о совершении платежа по банковской гарантии № 33812-Г от 03.12.2020 в размере 3891360 руб.

Рассмотрев указанное требование, ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" произвело АО "Транснефть - Верхняя Волга" оплату по указанному требованию.

Истец направил в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга" претензию с требованием в течение трех дней с момента получения признать выявленные недостатки не гарантийными и возвратить полученную сумму выплаты в ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк".

Требование ООО "Спецстройсервис" оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015, от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020, в соответствии с положениями п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст. ст. 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Акт о выявленных дефектах/недостатках составлен заказчиком в пределах гарантийного срока, процедура фиксации дефектов/недостатков проведена в соответствии с порядком, установленным контрактом (ст. 28 контракта, Приложение № 35 к контракту), путем направления соответствующего уведомления подрядчику. Суд отмечает, что заказчиком надлежащим образом исполнено обязательство по уведомлению подрядчика о дате проведения осмотра объекта и необходимости участия в нем его представителя. Подрядчик получение уведомления о проведении комиссионного обследования не опроверг, факт того, что его представитель не участвовал в работе комиссии и составлении акта не оспаривал.

При таких обстоятельствах, совершение заказчиком действий, предусмотренных контрактом, и направленных на фиксацию дефектов/недостатков гарантийного периода в одностороннем порядке не могут быть расценены как злоупотребление правом, а выявленные недостатки подвергаться безосновательному сомнению в не гарантийном характере их возникновения. Акт о выявленных дефектах/недостатках по форме и содержанию соответствует требованиям контракта.

Несмотря на получение акта и обладание сведениями о выявленных дефектах/недостатках, подрядчик каких-либо действий к устранению недостатков не предпринял, обращения о проведении дополнительных исследований не направлял, обязательства по направлению заказчику графика мобилизации людских и технических ресурсов для устранения дефектов/недостатков и графика устранения дефектов/недостатков не исполнил.

Действуя добросовестно, уже после получения акта о выявленных дефектах 04.08.2021, ООО "Спецстройсервис" имело возможность заявлять возражения и пояснения относительно выявленных дефектов, явиться на объект для проведения их осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или имеются в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра, не дожидаясь их фактического устранения.

Срок, установленный заказчиком для выполнения подрядчиком работ по устранению дефектов/недостатков (20.08.2021), в отсутствие доказательств обратного, является достаточным, по крайней мере для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ по устранению дефектов/недостатков.

Кроме этого, работы по устранению дефектов/недостатков выполнены новым подрядчиком в период с 26.11.2021 по 15.12.2021, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ № 1 от 06.12.2021, № 2 от 15.12.2021, т.е. после истечения срока, установленного для добровольного устранения.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 2590-СТЭ/ЮЛ/2023 от 12.05.2023 ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" не могло быть признано надлежащим доказательством эксплуатационного характера выявленных дефектов/недостатков, отвечающим признакам допустимости и относимости.

Заключение выполнено на основании представленных истцом специалисту копии искового заявления ООО "Спецстройсервис", контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 07.12.2017 № 612/47/18-102-ИП дефектного акта от 22.07.2021 без фактического осмотра самих дефектов/недостатков. Более того, по тексту заключения специалист указал возможные причины возникновения дефектов, в том числе, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "Спецстройсервис" своих контрактных обязательств: ненадлежащее выполнение подрядной организацией, некачественное выполнение работ подрядчиком, нарушение технологии процесса окрашивания, неправильная обработка и пр. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что выводы специалиста не объективны, носят вероятностный и предположительный характер, что исключает принятие судом указанного доказательства в качестве надлежащего, однозначно подтверждающего не гарантийный характер дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода.

Из доказательств, представленных АО "Транснефть-Верхняя Волга" в материалы дела и не оспоренных истцом (контракт № ТВВ/\123-2021, акты о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2021, № 2 от 15.12.2021), следует, что дефекты, выявленные в гарантийный период по Объекту, устранены.

Согласно гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 33812-Г от 03.12.2020 ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" являясь гарантом, обеспечивало надлежащее исполнение ООО "Спецстройсервис" (далее - принципал) своих гарантийных обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта от 07.12.2017 № 612/47/18-102-ИП, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у АО "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - бенефициара) в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-26362/23 установлено, что выплата по банковской гарантии в соответствии с требованием АО "Транснефть-Верхняя Волга" была произведена банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной Банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведенной выплаты в пользу бенефициара.

При установленных обстоятельствах, в том числе: гарантийном характере выявленных дефектов/недостатков, фактическом бездействии ООО "Спецстройсервис" и неисполнении своих гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов/недостатков, суд пришел к выводу, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" обладало правом на обращение в банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии для получения денежных средств и обеспечения своих прав и интересов, связанных с содержанием своего объекта в надлежащем состоянии.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Требования, заявленные истцом, направлены на признание необоснованными законных требований Ответчика об устранении дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода.

Такой способ защиты права как признание негарантийными дефектов/недостатков работ по договору подряда и необоснованными требований об их устранении законом не предусмотрен. Вопреки доводам истца, в ст. 12 ГК РФ (абз. 14) прямо указано, что способы защиты права должны быть предусмотрены законом.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, на которое ссылается истец, не указано на то, что способом защиты права подрядчика является обращение с иском о признании дефектов работ негарантийными. В указанном судебном акте Верховный Суд РФ указал, что факт вины принципала в правоотношениях с бенефициаром может быть установлен в рамках соответствующих исков, однако способ защиты права в данном случае должен соответствовать ст. 12 Гражданского кодекса РФ (например, иск о взыскании убытков, о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, о взыскании неосновательного обогащения и т.п.).

Приняв во внимание гарантийный характер выявленных дефектов/недостатков, фактическое бездействие Общества и неисполнение им гарантийных обязательств по устранению недостатков, суд посчитал, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" обладало правом на обращение в Банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии для получения денежных средств и обеспечения своих прав и интересов, связанных с содержанием своего объекта в надлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 № 01АП-4517/2024 по делу № А43-16462/2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-16462/2023 оставлено без изменения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту, негарантийными обязательствами Общества; о признании необоснованным требования Компании № ТВВ-018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту; о признании отсутствующим права Компании на получение денежных средств по банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0023 на основании требования от 03.09.2021 № ТВВ-1728-07/48714 на сумму 1 550 830 рублей. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А43-15416/2023).

Как установлено судом, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 01.03.2018 № 649/47/18-26 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-001-012152 "Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД). Третий этап".

В силу пункта 28.3 контракта подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок, согласно порядку, установленному приложением № 35 к контракту "Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту", в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по контракту, составляет два года от даты подписания акта приемки (пункт 28.4 контракта).

В пунктах 28.7 и 28.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за дефекты/недостатки в выполненных работах и поставленном оборудовании, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0023, предельная сумма гарантии составляла 4 330 303 рубля 98 копеек.

Согласно условиям банковской гарантии гарант уплачивает Компании любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии, в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

Объект 21.12.2019 принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 11-ТПР-001-012152 (КС-14).

После приемки выполненных работ заказчик в течение установленного в пункте 28.4 контракта гарантийного срока обнаружил недостатки.

Компания направила Обществу уведомление от 07.07.2021 № ТВВ-18-04/36730 о вызове полномочного представителя на комиссионное обследование дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, назначенное на 22.07.2021 (получено подрядчиком 14.07.2021).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра результата работ, подрядчик явку и участие полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем Компания в соответствии с пунктом 5 Порядка исполнения гарантийных обязательств по контракту составила акт о выявленных дефектах/недостатках от 22.07.2021 № 1. Указанный акт и требование об устранении недостатков Компания направила Обществу (получены подрядчиком 04.08.2021 и 12.08.2021 соответственно).

В сроки, установленные контрактом и актом о выявленных дефектах/недостатках, Общество обязательства по устранению недостатков не исполнило.

Банк, рассмотрев требование Компании о возмещении затрат на устранение дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, в размере 1 550 830 рублей за счет банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0023, выплатил 13.09.2021 Компании указанную сумму.

Общество 15.11.2022 направило Компании претензию с требованием признать выявленные недостатки негарантийными и возвратить полученную сумму банковской гарантии Банку.

Претензия Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как указано судом, согласно пункту 28.4 контракта гарантийный срок на результат работ, выполненных по спорному контракту, составляет два года от даты подписания акта приемки.

Объект принят в эксплуатацию 21.12.2019 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 11-ТПР-001-012152 (КС-14).

Исследовав и оценив представленное в дело документы, суд первой инстанции верно установил, что после приемки результата работ заказчик в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки (акт от 22.07.2021 № 1 о выявленных дефектах/недостатках), надлежащим образом уведомив подрядчика о дате проведения осмотра объекта и о необходимости участия в нем представителя.

Общество после получения акта и требования об устранении дефектов (04.08.2021) возражений относительно причин возникновения дефектов не заявило, проведения дополнительных исследований не потребовало, в добровольном порядке в установленный заказчиком срок выявленные недостатки не устранило.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ возникли в силу причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Кодекса, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, Общество не представило.

Заключение специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" № 2584-СТЭ/ЮЛ/2023 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, так как оно выполнено на основании представленных специалисту копий искового заявления Общества, контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 № 649/47/18-26, дефектного акта от 22.07.2021 и акта приемки объекта, законченного строительством работ, без фактического осмотра самих дефектов/недостатков, в связи с чем выводы специалиста носят вероятностный и предположительный характер.

Кроме того, на дату составления указанного заключения работы по устранению дефектов/недостатков были выполнены новым подрядчиком в период с 27.09.2021 по 08.10.2021 (акт выполненных работ от 08.10.2021 № 1).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, приняв во внимание, что дефекты, выявленные в гарантийный период по объекту, устранены. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как свидетельствуют материалы дела, по условиям банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0023 Банк, являясь гарантом, обеспечивал надлежащее исполнение Обществом (принципалом) гарантийных обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта от 01.03.2018 № 649/47/18-26 от 01.03.2018, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Компании (бенефициара) в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу № А65-15062/2023 установлено, что выплата по банковской гарантии в соответствии с требованием Компании произведена Банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности выплаты, произведенной в пользу бенефициара.

С учетом изложенного, приняв во внимание гарантийный характер выявленных дефектов/недостатков, фактическое бездействие Общества и неисполнение им гарантийных обязательств по устранению недостатков, суд посчитал, что Компания обладала правом на обращение в Банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии для получения денежных средств и обеспечения своих прав и интересов, связанных с содержанием своего объекта в надлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2024 № Ф01-3703/2024 по делу № А43-15416/2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А43-15416/2023 оставлено без изменения.

Кроме того, ООО "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Транснефть - Верхняя Волга" о признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 года ПАО АКБ Металлинвестбанк в рамках банковской гарантии №34056-Г от 24.12.2020, в ответ на требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-А21- 07/48719 от 03.09.2021 г. о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте №5 от 22.07.2021 г., а именно в приложении №1 к акту №5 от 22.07.2021 г., не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №5от 22.07.2021 г., а именно: в приложении №1 к акту №5 от 22.07.2021 (дело № А40-26362/2023).

Как установлено судом, между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (Заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (Подрядчик) был заключен контракт от 07.12.2017 №9612/47/18- 102/ИП (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду500, МНПП «Новки- Рязань» Ду 500. Реконструкция ЛИДС «Рязань». Четвертый этап» (далее - Объект).

Объект был принят в эксплуатацию 12.10.2020 по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, далее - Акт приемки).

В соответствии с п, 28.4 ст. 28 Контракта продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по Контракту, составляет 2 (Два) года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с п. 28.3 Контракта в течение Гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, согласно порядку, установленному Приложением № 35 к Контракту, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно п. 26.4. Контракта, выполнение обязательств Подрядчика в течение Гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

23.04.2020 ПАО АКБ «Металлинвестбанк», по поручению Подрядчика (Принципал), выдало в пользу Заказчика (Бенефициар) банковскую гарантию № 33812- Г (далее - Банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями Контракта №612/47/18-102/ИП от 07.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, в соответствии с которой Гарант уплачивает Бенефициару любую денежную сумму в пределах 20 096 327,49 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В течение гарантийного срока, установленного п.28.4 Контракта, Заказчиком обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по Объекту, которые отражены в Акте о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок №e2 от 22.07.2021.

Порядок исполнения сторонами гарантийных обязательств (далее - Порядок) установлен в Приложении 35 к Контракту (п.28.16 Контракта).

Руководствуясь положениями п.3 Порядка, АО «Транснефть - Верхняя Волга» направило уведомление о вызове уполномоченного представителя Подрядчика на комиссионное обследование (письмо АО «Транснефть - Верхняя Волга» от 07.07.2021 №°TBB-18-04/36730) в адрес ООО «Спецстройсервис».

Указанное уведомление прибыло в место вручения 12.07.2021 и получено ООО «Спецстройсервис» 14.07.2021.

Подрядчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте осмотра результата работ, выполненного по Контракту, явку и участие своего полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь п.5 Порядка, представителями АО «Транснефть - Верхняя Волга» 22.07.2021 составлен акт о выявленных дефектах/недостатках (далее - Акт) в одностороннем порядке.

Процедура обнаружения и оформления Акта о выявлении дефектов/недостатков, предусмотренная Контрактом, соблюдена АО «Транснефть - Верхняя Волга». Акт №2 от 22.07.2021 является действительным и надлежащим документом, в котором зафиксированы выявленные дефекты/недостатки в гарантийный период.

Во исполнение п.8 Порядка, Акт о выявленных дефектах/недостатках №°2 от 22.07.2021 направлен в адрес ООО «Спецстройсервис» (требование об устранении недостатков - письмо АО «Транснефть - Верхняя Волга» от 26.07.2021 исх.№ТВВ-А18- 04/40444) и получен адресатом 04.08.2021 (прибыло в место вручения 01.08.2021).

ООО «Спецстройсервис» в сроки, установленные Контрактом и Актом, не исполнило обязательства, предусмотренные от. 28 Контракта, а именно: не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Транснефть - Верхняя Волга» в Банк с требованием платежа по Банковской гарантии от 31.01.2022 №°TBВ-А21-07/4836 на сумму 3 891 360 руб.

Платежным поручением от 08.02.2022 №1 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» произвело оплату по Банковской гарантии.

Судом указано, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленного искового требования не ведет к восстановлению нарушенных прав истца. Истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения данного требования. Судом проверены и отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-26362/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва и акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 1 от 22.07.2021 г., не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте № 1 от 22.07.2021, а именно в приложении №1 к акту; о признании необоснованной выплату, совершенную 13.09.2021 ПАО «Сбербанк России» в адрес АО «Транснефть - Верхняя-Волга» по банковской гарантии № 42/8610/0300/0023 от 23.04.2020 в ответ на требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-1728-07/48714 от 03.09.2021 (дело А40-282031/2022).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 требования к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 1 от 22.07.2021 г., не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис» и о признании необоснованным требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте № 1 от 22.07.2021, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела и переданы по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области (дело А43-15416/2023).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 дело А40-282031/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание (дело № А65-15062/2023). В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 04.07.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга».

Как установлено судом, 01.03.2018 между истцом (подрядчик) и АО «Транснефть-Верхняя Волга» (заказчик) был заключен контракт №649/47/18-26 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «11-ТПР-001-012152 «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пска-приема СОД). Третий этап».

21.12.2019 объект был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с п. 28.4 ст. 28 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с п. 28.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному Приложением № 35 к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

22.07.2021 при осмотре объекта заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в одностороннем акте о выявленных дефектах/недостатках в №1 от 22.07.2021.

Согласно п. 26.4 контракта, выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

23.04.2020 ПАО «Сбербанк России», по поручению подрядчика (принципал), выдал в пользу заказчика (бенефициар) банковскую гарантию №42/8610/0300/0023, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта №649/47/18-26 от 01.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с которой гарант уплачивает Бенефициару любую денежную сумму в пределах 4 330 303,98 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В связи с невыполнением истцом требований заказчика об устранении выявленных недостатков и дефектов в период гарантийного срока эксплуатации объекта, заказчик (АО «Транснефть-Верхняя Волга») обратился в Банк с требованием платежа по банковской гарантии №ТВВ-А21-07/48714 от 03.09.2021 на сумму 1 550 830 рублей.

Платежным поручением от 13.09.2021 №644211 ПАО «Сбербанк России» произвело оплату по банковской гарантии заказчику.

В соответствии с п.1 выданной банковской гарантии №42/8610/0300/0023 от 23.04.2020г. гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контрактов, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В силу п. 4 данной банковской гарантии для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, и содержащее следующую информацию: обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии; положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств в гарантийный период с указанием пункта Контракта, положения которого нарушены принципалом; расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

В данном случае требование об уплате суммы банковской гарантии по требованию бенефициара было обосновано неисполнением принципалом гарантийных обязательств, а именно в результате обследования результатов работ бенефициаром обнаружены недостатки выполненных работ, которые не были устранены принципалом в установленном договоре порядке, что является основанием для обращения к гаранту за выплатой суммы банковской гарантии.

Учитывая соответствие требования и приложенных документов условиям выданной банковской гарантии, ответчиком (ПАО Сбербанк) был произведен платеж по требованию о выплате банковской гарантии в соответствии с платёжным поручением №644211 от 13.09.2021 на сумму 1 550 830 руб.

Кроме того, банком исполнена обязанность по уведомлению принципала о поступлении требования, на которое со стороны принципала в адрес банка не представлено какого-либо ответа.

Таким образом, оснований для приостановления платежа или отказа в выплате не имелось.

В связи с вышеизложенным, выплата по банковской гарантии была произведена Банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведённой выплаты в пользу бенефициара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу № А65-15062/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46- 18028/2017, положения п. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 указано, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для переоценки выводов судов, изложенных в вышеуказанных судебных актах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика (заказчик) цели получения от подрядчика необоснованного возмещения затрат по исполненным контрактам в их гарантийный период, а также об отсутствии факта неправомерного поведения заказчика.

Доказательств, свидетельствующих, что заказчик при исполнении контрактов помимо цели завершения строительства объектов магистральной инфраструктуры трубопроводного транспорта на согласованных условиях с надлежащим качеством в гарантийный период, преследовал какую-либо иную цель, судом первой инстанции обоснованно не установлено и из материалов дела не следует.

Сведений о том, что должником выполнялись какие – либо иные работы, не указанные в контрактах, которые остались не оплаченными, суду первой инстанции не представлено.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Фактический отказ со стороны подрядчика от устранения дефектов привел к тому, что заказчик был вынужден устранять недостатки своими силами и с привлечением других подрядчиков, а именно ООО «Связьстройсервис» для устранения выявленных дефектов.

С указанным обществом заключен контракт на устранение замечаний гарантийного периода.

ООО «Связьстройсервис» работы по устранению замечаний гарантийного периода выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Работы по устранению замечаний гарантийного периода оплачены со стороны АО «Транснефть-Урал», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы рассматриваемого спора представлены акты приемки, перечни работ, платежные поручения.

Факт устранения дефектов своими силами подтверждается представленными актами выполненных работ хозяйственным способом.

Сделки не повлекли уменьшения имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершения сделок отсутствует вред причиненный имущественным правам кредиторов.

Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (даже в случае наличия таковых) суду первой инстанции не представлено. Так, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сведений о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено.

Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

В связи с чем, не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свою очередь сделки не повлекли уменьшения имущества должника, а цель причинения вреда кредиторам не доказана.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Так, по мнению апеллянта, подавляющее большинство оспариваемых актов было составлено одномоментно, в один день. За один день заказчиком были осмотрены 14 объектов на территории трех субъектов Российской Федерации. Аналогичным образом, акты составлялись заинтересованным лицом в одностороннем порядке без какой-либо фиксации выявленных нарушений с помощью технических средств.

Как считает заявитель, заказчиком в перечень недостатков внесены, недостатки в тех работах, которые не выполнялись должником по контрактам, а именно, часть представленных ответчиком документов не имеет отношения к рассматриваемому спору. Так, документы ответчика, свидетельствующие, по его мнению, об устранении недостатков не совпадают со спорными актами о выявленных дефектах. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ответчик не доказал реальность недостатков и не представил надлежащих доказательств их наличия с учетом ранее заявленных возражений конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обращает также внимание на недостоверность сведений о стоимости затрат по устранению недостатков, указанных в сводных сметных расчетах.

Таким образом, позиция заявителя, обосновывающая недействительность сделок в виде составленных в одностороннем порядке актов о выявленных недостатках, основывается на имеющейся совокупности фактов:о дномоментность и массовость составления актов, в том числе одними и теми же лицами, включение в спорные акты недостатков по работам, которые не выполнялись должником; несоответствие выявленных недостатков, недостаткам, устраненным АО «Транснефть-Верхняя Волга»; превышение суммы, указанной в сводных сметных расчетах, стоимости устранения недостатков, при том, что Заинтересованное лицо заранее знало такую стоимость; отсутствие технической фиксации выявленных недостатков.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует, что предприятия группы «Транснефть» в период составления спорных актов были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Спецстройсервис». Кроме того, податель жалобы обращает внимание на наличие открытых сведений о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании ООО «Спецстройсервис» банкротом, как подтверждение осведомленности АО «Транснефть-Верхняя Волга» о наличии признаков неплатежеспособности Заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ООО «Спецстройсервис» по результатам закупочных процедур, организованных и проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключены контракты (далее при совместном упоминании – Контракты):

- №601/47/18-44 от 19.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «МНПП Рязань-Москва ТС, 119 км, переход через ж/д Жилево-Воскресенск, ПП р. Северка. Реконструкция» (далее – Контракт №601);

- №577/47/17-101/ИП от 09.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «МНПП Рязань-Тула-Орел» Ду 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Второй этап» (далее – Контракт №577);

- №612/47/18-102-ИП от 07.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «МНПП Рязань-Тула-Орел Ду 500. МНПП «Новки-Рязань» Ду 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Четвертый этап» (далее – Контракт 612);

- №706/47/18-438 от 28.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду 500. МНПП «Новки-Рязань» Ду 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Четвертый этап» (далее – Контракт №706);

- №593/47/17-01 от 28.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «МН Ярославль-Москва, Ду 700. Замена дефектного участка Лобково-«Станция защиты», км 261-км 277. Реконструкция» (далее – Контракт №593);

- №649/47/18-26 от 01.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г.Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД). Третий этап» (далее – Контракт №649);

- №680/47/18-79 от 08.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Замена задвижек техн. №26, 27, 28, 29, 36, 38, 41, 42, 44, 51. НПС «Горький. Техническое перевооружение» (далее – Контракт №680).

Работы по Контрактам выполнены, Сторонами подписаны акты приемки законченных строительством объектов (КС-14).

На результат Работ установлен гарантийный срок, который составляет два года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта, (п.28.4 Контрактов). Данные по гарантийным срокам представлены в сводной таблице.

В течение установленного Контрактами гарантийного срока Заказчик обнаружил недостатки выполненных работ.

Руководствуясь п.п. 1 и 2.4 Приложения 35 к Контрактам «Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту» (далее – Порядок), в целях совместной фиксации дефектов/недостатков Заказчик направил уведомление о вызове уполномоченного представителя Подрядчика на комиссионное обследование (письмо от 07.07.2021 №ТВВ-18-04/36730).

Указанное уведомление получено Подрядчиком 14.07.2021, то есть за 7 дней до даты предлагаемого осмотра (подтверждается списками (реестром) внутренних почтовых отправлений от 08.07.2021 № 29 и № 30 и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 60392061015577 и 60392061015584).

Однако Подрядчик не обеспечил явку своих представителей 22.07.2021 ни на один из объектов. О невозможности обеспечения явки своих представителей или о проведении осмотра в иные дату и время ООО «Спецстройсервис» не заявляло.

Поскольку Подрядчик не обеспечил участие своих представителей в осмотре, в соответствии с п. 5 Порядка Заказчиком составлены Акты о выявленных дефектах/недостатках в одностороннем порядке.

Указанные Акты о выявленных дефектах/недостатках и требование об их устранении направлены Заказчиком в адрес ООО «Спецстройсервис» письмом от 26.07.2021 исх.№ТВВ-А18-04/40444 и получены Подрядчиком 04.08.2021 и 12.08.2021.

ООО «Спецстройсервис» в сроки, установленные для устранения дефектов, не направляло замечаний и возражений относительно выявленных дефектов/недостатков, их объемов, причин возникновения, сроков их устранения и не требовало повторного обследования Объектов.

Вопреки доводам жалобы, форма и содержание актов о выявленных дефектах/недостатках, составленных АО «Транснефть-Верхняя Волга» в одностороннем порядке, соответствуют положениям Контракта и позволяют однозначно установить объем и виды работ, выполненные с недостатками.

Форма акта (приложение 35А к Контрактам) и Порядок проведения осмотра результата выполненных работ не предусматривают ведение фото и видеофиксации выявленных дефектов/недостатков.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в Актах ссылок на нарушение Подрядчиком при производстве работ требований рабочей и/или нормативной документации и отсутствие фотофиксации проведения осмотра не основаны на условиях Контрактов.

ГОСТы, указанные Должником в обоснование необходимости проведения фото и видеофиксации при проведении осмотров, не подлежат применению, поскольку:

- требования ГОСТ 31937-2021 не применимы к магистральным трубопроводам (раздел 1);

- требования ГОСТ 35042-2023 применяются с 01.03.2024, при том, что осмотры были произведены 22.07.2021.

Таким образом, ссылка апеллянта на необходимость соблюдения Заказчиком требований ГОСТ при выявлении и фиксации дефектов необоснована. В свою очередь, АО «Транснефть–Верхняя Волга» правомерно руководствовалось правилами, согласованными сторонами Контрактов.

Подрядчик не был лишен возможности явиться на Объекты для проведения их осмотра, заявить свои возражения, зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или присутствуют в меньшем объеме.

ООО «Спецстройсервис», как лицо, на котором лежит ответственность за ненадлежащее качество работ, обязано было, действуя разумно и добросовестно, предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по определению их объема. Риски, связанные с отсутствием своего представителя при выявлении и фиксации дефектов, несет сам Подрядчик.

Совершение действий, предусмотренных Контрактом, и направленных на фиксацию дефектов/недостатков гарантийного периода в одностороннем порядке не может быть расценено как злоупотребление правом Заказчиком.

Надлежащие способ и форма уведомлений Подрядчика о проведении совместного осмотра, актов о выявлении дефектов/недостатков гарантийного периода, соблюдение процедуры их составления и направления подтверждаются выводами судов, имеющих преюдициальное значение, например, по делам № А43-20202/2023, А43-15416/2023, А43-16462/2023, и не требуют повторного доказывания.

Довод заявителя жалобы о составлении актов в один день, в одно и то же время, одной и той же комиссией не состоятелен. В сводной таблице проведения комиссионных обследований, направленной Подрядчику (приложение №1 к письму АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 07.07.2021 №ТВВ-А18-04/36730) указано время сбора комиссий для дальнейшего проведения осмотров. Сводная таблица не содержит указания времени начала фактического осмотра. Осмотр объектов производился в один день последовательно в силу расположения объектов и транспортной доступности.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» при составлении актов о выявлении и устранении дефектов/недостатков гарантийного периода действовало осмотрительно и добросовестно в соответствии с требованиями и условиями Контрактов. Целью выявления и фиксации дефектов являлось обеспечение безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Вопреки доводам жалобы о произвольном завышении стоимости работ по устранению дефектов, стоимость работ по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода определена в соответствии с калькуляцией (сметным расчетом).

В связи с чем, довод апеллянта о завышении стоимости устранения недостатков по сводному сметному расчету в сравнении со стоимостью устранения, предусмотренной по договору с новым подрядчиком (ООО «Связьстройсервис»), не состоятелен. Оспариваемые сводные сметные расчеты включают стоимость выполнения строительно-монтажных работ и иные расходы, связанные с устранением недостатков (в частности, затраты Заказчика на организацию и проведение подрядных торгов, непредвиденные затраты и пр.). Выводы о несоответствии прочих затрат сделаны конкурсным управляющим на основании поверхностного анализа сметной документации.

Так, стоимость устранения дефектов/недостатков определена по сводным сметным расчетам в соответствии со сметными расценками и конкурсным управляющим не оспорена.

Доказательства, подтверждающие негарантийный характер выявленных дефектов/недостатков, в материалы дела не представлены.

Кроме того, приведенные Должником примеры несоответствий в актах о выявлении дефектов/недостатков, в том числе в части устранения недостатков в работах, которые якобы не выполнялись Подрядчиком и неточных формулировок дефектов в актах, оценены судами в рамках дел №А43-20202/2023 №А43-15416/2023, №А43-16462/2023, №А43-7173/2022, №А40-26362/2023, №А40-26343/2023, №А65-15062/2023, решения по которым носят преюдициальный характер: все выявленные и заактированные дефекты признаны судами гарантийными.

В части довода конкурсного управляющего о предъявлении к устранению дефектов по контракту №593/47/17-01 от 28.09.2017 ответчик пояснял, что работы выполнялись Подрядчиком в рамках исполнения контракта, но на момент приемки объекта в них были выявлены недостатки, которые в последующем так и не были устранены. Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ. В связи с чем, довод конкурсного управляющего необоснован.

В данном случае, заявленные апеллянтом доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. В нарушение положений гражданского законодательства, подрядчик не представил в материалы дела доказательства эксплуатационного (негарантийного) характера выявленных дефектов/недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств и условий, необходимых для признания сделок недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения неравноценности встречного предоставления заявителем указано на условия Контрактов, которые предусматривают, что Подрядчик устраняет по поручению и за счет Заказчика дефекты и недостатки, за которые Подрядчик не несет ответственности.

Однако указанные условия Контрактов не имеют отношения к оспариваемым актам, так как в них зафиксированы гарантийные дефекты, обязательство по устранению которых законом и Контрактами возложена на Подрядчика.

Оспариваемые акты составлены Заказчиком на основании п. 28.3 Контрактов в соответствии с нормами ст.ст. 721, 722, 754, 755 ГК РФ, согласно которым Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020, обязанность доказывания, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, лежит на Подрядчике.

При этом, доказательства, которые бы свидетельствовали о негарантийном характере выявленных дефектов, то есть ответственность за устранение которых Подрядчик не несет, материалы дела не содержат.

Как указано судом первой инстанции, ООО «Спецстройсервис» было уведомлено о необходимости устранения замечаний, выявленных в гарантийный период по контрактам и как Подрядчик было обязано предпринять соответствующие меры к их устранению.

Отсутствие признака неравноценности встречного предоставления по оспариваемым актам также подтверждается тем, что цена Контрактов уже включала все риски и затраты, которые могли возникнуть у Подрядчика в связи с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период.

При наличии процедуры конкурентной закупки, по результатам которой были заключены контракты на выполнение работ по устранению дефектов по рыночной цене, нельзя сделать вывод о неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, в оспариваемых актах отсутствует признак неравноценности встречного предоставления.

Заказчиком в полном объеме произведена оплата стоимости работ, которые выполнены с недостатками, в связи с чем устранение недостатков не может считаться безвозмездным.

Вопреки доводам жалобы, одномоментное направление АО «Транснефть-Верхняя Волга» нескольких однотипных требований в отношении результатов работ, выполненных ООО «Спецстройсервис», не свидетельствует о наличии цели причинить вред должнику или его кредиторам. Целью выявления и фиксации дефектов являлось обеспечение безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие, что заказчик при исполнении контрактов помимо цели завершения строительства объектов магистральной инфраструктуры трубопроводного транспорта а согласованных условиях с надлежащим качеством в гарантийный период, преследовал какую-либо иную цель, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, заявителем не доказана осведомленность АО «Транснефть-Верхняя Волга» о неплатежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.07.2021 по делу №А65-9661/2021 отказано в признании ООО «Спецстройсервис» банкротом. Таким образом, на дату составления оспариваемых актов (22.07.2021) отсутствовали основания полагать, что Подрядчик обладает признаками неплатёжеспособности.

Доводы апеллянта о наличии в открытых источниках публикаций о намерении кредиторов должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Спецстройсервис» банкротом не могут быть приняты во внимание.

Наличие публикаций само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника. Осведомленность презюмируется только с момента публикации сведений о введении одной из процедур банкротства.

Кроме того, наличие указанных публикаций не свидетельствует о том, что на момент составления актов о выявленных дефектах/недостатков и сводных сметных расчетов Подрядчик не имел средств для погашения предъявленных к нему требований и обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно сложившемуся подходу в судебной практике, само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Спецстройсервис».

Судебная коллегия отмечает, что составление Актов о выявленных дефектах/недостатках имело целью не причинение вреда должнику и его кредиторам, а реализацию законного права Заказчика на гарантию качества результата строительно-монтажных работ. Поскольку ответственность Подрядчика за недостатки и обязанность по их устранению установлена законом и следует из условий Контрактов, оформленные в рамках заключенных контрактов Акты о дефектах лишь конкретизировали данную обязанность, которая существовала независимо от подписания им Акта о дефектах/недостатках.

Гарантийные обязательства Подрядчика возникли не в результате оформления Актов о дефектах/недостатках, а после подписания Актов ввода объектов в эксплуатацию (КС-14).

При таких обстоятельствах, совершение заказчиком действий, предусмотренных контрактом, и направленных на фиксацию дефектов/недостатков гарантийного периода в одностороннем порядке не могут быть расценены как злоупотребление правом, а выявленные недостатки подвергаться безосновательному сомнению в не гарантийном характере их возникновения. Акт о выявленных дефектах/недостатках по форме и содержанию соответствует требованиям контракта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что после приемки результата работ заказчик в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки, надлежащим образом уведомив подрядчика о дате проведения осмотра объекта и о необходимости участия в нем представителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика (заказчика) цели получения от подрядчика необоснованного возмещения затрат по исполненным контрактам в их гарантийный период, а также об отсутствии факта неправомерного поведения заказчика.

Доказательств, свидетельствующих, что заказчик при исполнении контрактов помимо цели завершения строительства объектов магистральной инфраструктуры трубопроводного транспорта на согласованных условиях с надлежащим качеством в гарантийный период, преследовал какую-либо иную цель, судом первой инстанции обоснованно не установлено и из материалов дела не следует.

Сведений о том, что должником выполнялись какие – либо иные работы, не указанные в контрактах, которые остались не оплаченными, суду первой инстанции не представлено.

ООО «Связьстройсервис» работы по устранению замечаний гарантийного периода выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Работы по устранению замечаний гарантийного периода оплачены со стороны АО «Транснефть-Урал», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы рассматриваемого спора представлены акты приемки, перечни работ, платежные поручения.

Факт устранения дефектов своими силами подтверждается представленными актами выполненных работ хозяйственным способом.

Сделки не повлекли уменьшения имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершения сделок отсутствует вред причиненный имущественным правам кредиторов.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2025 года по делу А65-9661/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2025 года по делу А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.А. Серова