АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23175/2018

02 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС-КОМПЛЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙУРАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Усолье, Пермский край, общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 564 722 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМС-КОМПЛЕКТ» (далее – общество «СМС-КОМПЛЕКТ», ООО «СМС-КОМПЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙУРАЛ» (далее – общество «ПРОМСТРОЙУРАЛ», ООО «ПРОМСТРОЙУРАЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 551 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ в размере 13 722 руб. 16 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 395, 424, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и договор подряда № 65 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (далее – ООО «Еврохим - Усольский калийный комбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (далее – ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис»).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 76), в котором указал, что фактически выполненные истцом работы он оплатил в полном объеме. Также ответчик пояснил, что общество «СМС-КОМПЛЕКТ» было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по сварке S-полиэтиленовых труб. Перед тем как приступить к работе руководитель общества «СМС-КОМПЛЕКТ» ознакомился с технической документацией и согласовал с руководителем ответчика объём и цену предстоящих работ - определённую сторонами в размере 150 000 руб., уплачиваемых авансом, а также все иные условия. При этом ответчиком истцу было предложено подготовить проект договора подряда на согласованных ранее условиях и выставить счёт на оплату аванса. Ответчик достигнутые договоренности исполнил полностью, в том числе авансом оплатил работу истца: 10.01.2018 г. в сумме 50 000 руб., 29.01.2018 г. в сумме 30 000 руб., 07.02.2018 г. в сумме 70 000 руб. (всего 150 000 руб.). Однако, руководитель истца достигнутые договорённости исполнил не полностью, договор подряда на условиях, заранее согласованных сторонами не изготовил, после выполнения сварщиками работ их результат ответчику по акту не сдал, от подписания акта о приёмке выполненных работ № 1 от 28.02.2018, составленного ответчиком, отказался.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 51-52).

Третьи лица мнение по делу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор подряда № 65 от 16.12.2017 (т. 1 л.д. 7-8), сторонами которого указаны общество «ПРОМСТРОЙУРАЛ» (заказчик) и общество «СМС-КОМПЛЕКТ» (подрядчик).

Договор подряда № 65 от 16.12.2017 подписан и скреплен печатью только со стороны общества «СМС-КОМПЛЕКТ».

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: сварка труб ПНД (п. 1.1 договора).

Стоимость одного стыка Ду 500 - 5000 руб., Ду 160 – 1500 руб., Ду 110 – 1000 руб., Ду 200 – 2000 руб., Ду  250 – 2500 руб., Ду  355 – 3500 руб., Ду 315  3000 руб. (п. 1.2 договора).

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон, в том числе обязанность заказчика подписать представленные акты выполненных раб в течение двух дней с даты сдачи подрядчиком всего объема выполненных работ (п. 2.3 договора).

Срок действия договора устанавливается от даты его подписания до момента фактического исполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ составляет – до 15.03.2018 (п. 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 701 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 106 932 руб. 20 коп. (п. 4.1 договора).

Объем сварочных работ по договору определяется на основании задания заказчика. Оплата заказчиком производится перед началом работ в размере 150 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма оплачивается по окончании работ (п. 4.2, 4.3 договора).

Стороны несут материальную ответственность за ненадлежащее исполнение и невыполнение ими условий договора в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В случае уклонения от приемки работ и подписания акта, подрядчик вправе составить односторонний акт, имеющий доказательственную силу для сторон (п. 5.9 договора).

Истцом в материалы дела также представлено подписанное односторонне истцом дополнительное соглашение от 16.12.2017 к договору подряда № 65 от 16.12.2017 (т. 1 л.д. 62), в п. 1 которого определятся объем работ на объекте ООО «Еврохим - Усольский калийный комбинат», а в п. 2 которого – стоимость одного стыка. 

ООО «ПРОМСТРОЙУРАЛ» перечислены ООО «СМС-КОМПЛЕКТ» денежные средства на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 294 от 07.02.2018 на сумму 70 000 руб., № 283 от 10.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 287 от 29.01.2018 на сумму 30 000 руб., в назначении платежей которых указано «по счету № 137 от 19.12.2017, оплата по договору № 65 от 12.12.2017 сварка труб» (т. 1 л.д. 11-13).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СМС-КОМПЛЕКТ» в дело представлены  универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 701 000 руб., в том числе УПД № 7 от 01.02.2018 на сумму 255 850 руб. и УПД № 10 от 05.03.2018 на сумму 445 150 руб. (т. 1 л.д. 14, 15), акт выполненных работ по договору подряда от 15.03.2018 (л.д. 17), а также  акты № 4 от 01.02.2018 на сумму 255 850 руб., № 5 от 05.03.2018 на сумму 445 150 руб. (т. 1 л.д. 18, 19).

Названные акты и УПД подписаны и скреплены печатью только со стороны общества «СМС-КОМПЛЕКТ».

В акте выполненных работ по договору подряда от 15.03.2018 имеется отметка о том, что директор общества «ПРОМСТРОЙУРАЛ» ФИО2 отказался от подписания данного акта.

Кем и когда сделана данная отметка в акте выполненных работ по договору подряда от 15.03.2018, в акте не отражено.

01.06.2018 истец направил ответчику извещение о готовности результата работ к сдаче от 15.03.2018, которым общество «СМС-КОМПЛЕКТ» сообщило обществу «ПРОМСТРОЙУРАЛ» о готовности результата работы по договору подряда № 65 от 16.12.2017 (т. 1 л.д. 16), а также направил акт выполненных работ и требование о погашении задолженности по выполненным работам от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 5, 6).

Ссылаясь на выполнение по договору подряда № 65 от 16.12.2017 работ для ответчика на общую сумму 701 000 руб., на уклонение ответчика от приемки выполненных работ, а также на произведение им только части оплаты в размере 150 000 руб., общество «СМС-КОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом представлен договор подряда № 65 от 16.12.2017 (т. 1 л.д. 7-8), сторонами которого указаны общество «ПРОМСТРОЙУРАЛ» (заказчик) и общество «СМС-КОМПЛЕКТ» (подрядчик).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: сварка труб ПНД (п. 1.1 договора).

Договор подряда № 65 от 16.12.2017 подписан и скреплен печатью только со стороны общества «СМС-КОМПЛЕКТ».

Доказательства того, что общество «ПРОМСТРОЙУРАЛ» подписало указанный договор, истцом в дело не представлены, однако из дела усматривается, что ООО «ПРОМСТРОЙУРАЛ» произвело перечисление ООО «СМС-КОМПЛЕКТ» авансового платежа на общую сумму 150 000 руб. со ссылкой на договор № 65 от 12.12.2017, в силу чего суд находит, что между сторонами в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ возникли соответствующие правоотношения, вытекающие из данного договора.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. договора подряда № 65 от 16.12.2017 объем сварочных работ по договору определяется на основании задания заказчика.

Доказательства того, что такие задания ответчиком выдавались истцу, материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлено подписанное им односторонне дополнительное соглашение от 16.12.2017 к договору подряда № 65 от 16.12.2017 (т. 1 л.д. 62), в п. 1 которого определятся объем работ на объекте ООО «Еврохим - Усольский калийный комбинат», а в п. 2 которого – стоимость одного стыка. 

Доказательства того, что указанное дополнительное соглашение от 16.12.2017 направлялось ответчику и было им подписано, истцом суду не представлены.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда № 65 от 16.12.2017 о предмете и объеме выполняемых истцом работ, в силу чего последующее выдвижение истцом ответчику требования об оплате таких работ, которые с ответчиком не согласовывались, является неправомерным.   

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает из материалов дела согласования ответчиком объемов и стоимости выполненных истцом работ посредством их приемки. Истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «СМС-КОМПЛЕКТ» в дело представлены УПД на общую сумму 701 000 руб., в том числе УПД № 7 от 01.02.2018 на сумму 255 850 руб. и УПД № 10 от 05.03.2018 на сумму 445 150 руб. (т. 1 л.д. 14, 15), акт выполненных работ по договору подряда от 15.03.2018 (л.д. 17), а также  акты № 4 от 01.02.2018 на сумму 255 850 руб., № 5 от 05.03.2018 на сумму 445 150 руб. (т. 1 л.д. 18, 19).

Названные акты и УПД подписаны и скреплены печатью только со стороны общества «СМС-КОМПЛЕКТ».

В акте выполненных работ по договору подряда от 15.03.2018 имеется отметка о том, что директор общества «ПРОМСТРОЙУРАЛ» ФИО2 отказался от подписания данного акта, однако кем и когда сделана данная отметка в акте выполненных работ по договору подряда от 15.03.2018, в акте не отражено.

Иными объективными доказательствами факт уклонения ООО «ПРОМСТРОЙУРАЛ» от приемки согласованных с ним работ ООО «СМС-КОМПЛЕКТ» не подтвержден.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако положения п. 4 ст. 753 ГК РФ к спорным правоотношениям в данном случае не применимы, так как сторонами до момента выполнения и предъявления к приемке работ по актам о приемке выполненных не были согласованы существенные условия договора подряда, в силу чего у ответчика не возникло обязательство по приемке несогласованных с ним работ.

Ответчик в поданном им отзыве пояснил, что общество «СМС-КОМПЛЕКТ» было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по сварке S-полиэтиленовых труб; перед тем как приступить к работе руководитель общества «СМС-КОМПЛЕКТ» ознакомился с технической документацией и согласовал с руководителем ответчика объём и цену предстоящих работ - определённую сторонами в размере 150 000 руб., уплачиваемых авансом, а также все иные условия; ответчик достигнутые договоренности исполнил полностью, в том числе авансом оплатил работу истца: 10.01.2018 г. в сумме 50 000 руб., 29.01.2018 г. в сумме 30 000 руб., 07.02.2018 г. в сумме 70 000 руб. (всего 150 000 руб.); однако руководитель истца достигнутые договорённости исполнил не полностью, договор подряда на условиях, заранее согласованных сторонами не изготовил, после выполнения сварщиками работ их результат ответчику по акту не сдал, от подписания акта о приёмке выполненных работ № 1 от 28.02.2018, составленного ответчиком, отказался.

Ответчиком в материалы дела представлен упомянутый акт о приёмке выполненных работ № 1 от 28.02.2018 на сумму 150 770,96 руб. (т. 1 л.д. 80) без предоставления доказательств произведения приемки выполненных работ по данному акту.

Исходя из изложенного, суд усматривает, что между сторонами имеется спор об объеме и стоимости выполненных обществом «СМС-КОМПЛЕКТ» по договору подряда № 65 от 16.12.2017 работ.

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в данном случае общество «СМС-КОМПЛЕКТ» к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления вышеизложенных, юридически значимых обстоятельств по делу не обращалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта согласования с ответчиком объемов и стоимости выполняемых работ по договору подряда № 65 от 16.12.2017, о недоказанности факта выполнения работ на заявленную сумму 701 000 руб., о недоказанности эквивалентности объема выполненных работ и размера встречного предоставления в виде авансовых платежей по счету № 137 от 19.12.2017 на общую сумму 150 000 руб., в виду чего суд не усматривает правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика стоимости не согласованных с ним объемов работ в размере 551 000 руб. и отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оснований для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности по договору подряда № 65 от 16.12.2017 у суда не имеется, суд отказывает ответчику во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ в размере 13 722 руб. 16 коп.

Таким образом, заявленный обществом «СМС-КОМПЛЕКТ» иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных  расходов представлен договор (расписка) на оказание юридических услуг от 01.06.2018, подписанный между обществом СМС-КОМПЛЕКТ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (т.1 л.д.38).

Предметом данного договора является оказание услуг по взысканию задолженности с общества «ПРОМСТРОЙУРАЛ» в Арбитражном суде Челябинской области в пользу заказчика. Стоимость услуг составляет 35 000 руб., которые оплачиваются в день заключения договора.

Договор также содержит расписку о том, что ФИО3 получила денежные средства в размере 35 000 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и возмещению не подлежат.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 564 722 руб. 16 коп. размер государственной пошлины составляет 14 294 руб.  

Истцом при подаче иска платежным поручением №71 от 02.07.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 14 020 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 020 руб. относится на истца, кроме того с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 274 руб. недоплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС-КОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                А.С. Жернаков