Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4528/2018

09 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «РН-Востокнефтепродукт» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018 №108;

от ООО «Ай-Ти-Си»Ко» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си»Ко»

на решение от  11.07.2018

по делу №А73-6307/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си»Ко»

о  взыскании 2 613 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «РН-Востокнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                       «Ай-Ти-Си» Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -                       ООО «Ай-Ти-Си» Ко», ответчик) пени по договору поставки материально-технических ресурсов №0852416/2005Д от 15.02.2017 в размере 2 613 750 руб. 

Решением суда от  11.07.2018 заявленные требования удовлетворены: суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 306 875 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ай-Ти-Си» Ко» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, как не отвечающий положениям   части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» с изложенными в жалобе доводами не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на нее, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №0852416/2005Д от 15.02.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1). 

Согласно пункту 2.1 договора, цена и стоимость товара определяются  приложениями (спецификациями) к настоящему договору. Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара) (пункт 4.2.1 договора). 

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Дополнительным соглашением №2 от 03.07.2017  к договору утверждено приложение №1/Д к договору №0852416/2005Д в редакции приложения №1 к настоящему соглашению. Согласно указанному приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование для автоматической системы управления технологическими процессами (АСУ ТП), срок поставки - 14 недель с момента заключения договора поставки, общая стоимость товара - 27 070 000 руб. 

В нарушение установленного срока товар поставлен 27.06.2017, что подтверждается грузовой накладной №555-88181505 АА-60334. В связи с наличием просрочки поставки товара истец на основании пункта 8.1.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме  2 613 750 руб.  за период  24.05.2017             (срок поставки по договору) по 27.06.2017 (фактический срок поставки)                (34 дня). 

13.10.2017 истец направил ответчику претензию №10/5529  (изменение к претензии от 09.11.2017 №10/6047 с учетом возражений ответчика) и предложил оплатить начисленную неустойку. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора за просрочку поставки товара в размере 2 613 750 руб.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в договоре неустойка в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поэтому,  учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 306 875 руб. 

Суд также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу действительного ущерба в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства, который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также наступление каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции  в нарушение  требований  части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170  АПК РФ является не мотивированным, принятым без учета доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как видно из материалов дела,  ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором одновременно  с возражениями относительно удовлетворения исковых требований  ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.    Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 04.07.2018,  изложенные в отзыве доводы непосредственно исследовались   судом в судебном заседании.

Судебный акт содержит  выводы относительно доводов сторон и результаты оценки представленных в обоснование данных выводов доказательств.

Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  11.07.2018 по делу №А73-6307/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

          И.Е. Пичинина