АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.08.2025 Дело № А41-112409/2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А41-112409/2024,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 425 056 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Предприниматель отмечает, что Общество признало факт нарушения обязательства со своей стороны, однако это было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций.  

Кроме того, Предприниматель указывает, что выводы судов, согласно которым истцом не представлены надлежащие доказательства несения убытков в заявленном размере, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Также Предприниматель ссылается на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

1. Фактические обстоятельства дела 

1.1. Между Предпринимателем и Обществом заключен договор о реализации товаров на интернет-сайте www.wildberries.ru путем принятия истцом оферты ответчика.  

Согласно условиям договора Общество выступает владельцем агрегатора информации о товарах, на котором продавцы размещают предложения о заключении договора купли-продажи принадлежащих им товаров.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец поручает, а Общество принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи с покупателями — физическими лицами. Оплата за товар принимается ответчиком от имени продавца и перечисляется последнему в установленном порядке.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право продавца самостоятельно устанавливать розничные цены на товары, включая возможность предоставления скидок.  

Общество реализует товар по цене, установленной продавцом, за исключением случаев, прямо согласованных сторонами.  

Пунктом 6.4 договора определены дополнительные услуги, оказываемые ответчиком, включая хранение, складскую обработку и продвижение товаров.  

1.2. Из материалов дела следует, что истцом была оформлена поставка № 14892142 от 05 октября 2023 года на склад в городе Алексин (Тульская область) в количестве 480 единиц товара — искусственные растения (лианы) с артикулом 158299064.  

Истец указывает, что товар был отгружен на 9-е ворота склада, однако не принят в течение 10 дней, что противоречит условиям договора.  

На момент подачи искового заявления поставка имела статус «отгрузка разрешена», при этом товар не был зачислен на остатки истца.  

Истец предпринял попытки самостоятельно разыскать товар. В результате установлено, что спорная партия ошибочно зачислена на остатки другого продавца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (артикул 153419428, бренд PROFcveti), при этом приемщиком штрихкод истца был заклеен QR-кодом с данными иного продавца.  

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются фотографиями, а также сведениями из личного кабинета индивидуального предпринимателя ФИО2, который обращался в техподдержку Общества, однако не получил ответа.  

В период с 18 по 20 ноября 2023 года истец неоднократно посещал склад в городе Алексин для получения информации о местонахождении товара, однако его обращения были проигнорированы. Расходы на поездки, как указывает истец, составили 4 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензии, в том числе от 18 октября 2023 года и от 23 сентября 2024 года, с требованием предоставить сведения о статусе товара и возместить убытки, однако они были оставлены без удовлетворения.  

Согласно отчету по поставке № 14892142 товар в количестве 480 единиц не был зачислен на остатки истца.  

По данным еженедельного финансового отчета № 45410687 за период с 02 по 08 октября 2023 года минимальная цена единицы товара с учетом скидки составила 877,2 руб., что подтверждается карточкой товара и детализацией отчета.  

Таким образом, истец полагает, что размер его убытков в связи с утратой  

товара составляет 421 056 руб. (877,2 руб. × 480 штук). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  

Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

2. Позиция судов первой и апелляционной инстанций  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 15, 307, 309, 393, 401, 404, 1005, 1006, 1008, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, которые продавец понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, истцом представлено не было.  

Суды указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров (в т.ч. товарно-транспортные накладные, путевые листы, универсальные передаточные документы), связанные с взаимоотношениями с перевозчиком, документы складского учета, а также документы, подтверждающие происхождение и реальное наличие товаров у истца на дату поставки. Материалы фото- и видеофиксации, в результате которой с достаточной степенью достоверности зафиксированы обстоятельства, на которые ссылается истец, последним не представлены.  

Принимая во внимание указанное, суды пришли к выводу, что истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания нарушения ответчиком обязательства по приемке товара, размера понесенных убытков, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

3. Позиция суда кассационной инстанции 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

3.1. В отношении довода подателя кассационной жалобы о доказанности им нарушения обязательства со стороны ответчика, размера понесенных убытков суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из вышеизложенных положений гражданского законодательства следует, что истец по требованию о взыскании договорных убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение обязательства со стороны должника, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства.  

Бремя доказывания нарушения обязательства со стороны должника, наличия (и размер) убытков и причинно-следственной связи по общему правилу возлагается на кредитора (истца).  

3.2. В силу положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дела суд определяет достаточность представленных доказательств (стандарт доказывания) для того, чтобы подтверждаемые ими обстоятельства считались установленными.  

Применение стандарта доказывания должно производиться с учетом необходимости обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон процесса.  

Распределение бремени доказывания между сторонами процесса должно производиться исходя из положений нормативных правовых актов, установленных ими презумпций, а также с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС24-23218, от 25.04.2025 № 305-ЭС24-23344, от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16565 и др.).  

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно возложив бремя доказывания факта нарушения обязательства, наличия убытков на истца, пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достаточной степенью достоверности не подтверждают нарушение обязательства со стороны Общества – непринятие товара на склад в противоречие с положениями заключенного договора.  

3.3. В остальной части доводы подателя кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции, переоценка доказательств, установление новых обстоятельств в кассационной инстанции не допускаются, суд кассационной инстанции соответствующими полномочиями не наделен.  

3.4. В отношении доводов подателя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, выразившиеся, в частности, в принятии отзыва на исковое заявление за пределами установленного срока, суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, нарушений норм процессуального права, которые потенциально могли бы повлиять на исход дела, судом округа не установлено.  

 3.5. Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  

доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А41-112409/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья С.Ю. Дацук