454/2023-160159(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12706/2022

г. Киров

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу № А2812706/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и штрафа, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (далее – Общество, Обслуживающая организация, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 39 325 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по аппаратной прочистке внутренних канали- 

зационных инженерных систем (далее – Услуги) многоквартирных домов (далее –  Дома), которые были оказаны Исполнителем в соответствии с заключенным Предпринимателем и Обществом договором об оказании Услуг от 01.06.2021 № ОК16  (далее – Договор № ОК16), 4 514 руб. 90 коп. неустойки (далее – Неустойка),  начисленной за период с 08.07.2021 по 11.10.2022 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Неустойки, начисляемой с 12.10.2022 по день фактической уплаты Долга.  

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 34  177 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в  связи с излишней уплатой Заказчиком Исполнителю денежных средств по Договору № ОК 16, а также 3 661 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период  с 18.11.2021 по 20.11.2022.  

Решением Суда от 01.06.2023 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы  Долг, 4 475 руб. 72 коп. Неустойки и Неустойка, начисляемая с 12.10.2022 по день  уплаты Долга, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных  исковых требований Общества.  

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что согласно Договору № ОК16 Исполнитель обязался оказывать Услуги в  отношении Домов, находящихся под управлением Общества, но последнее не являлось и не является управляющей Домами организацией, в связи с чем не обязано  оплачивать Услуги. Акты об оказании Исполнителем Услуг по Договору № ОК16  (далее – Акты) подписаны Заказчиком ошибочно, поскольку Услуги входят в  предмет заключенных Обществом и Предпринимателем договоров на оказание  услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов  от 01.08.2021 № А14, а также от 23.08.2021 № АК 14 (далее – Договоры № А14 и №  АК14) и оплачены Обществом в составе услуг, предусмотренных Договорами №  А14 и № АК14. О том, что Услуги оказаны Исполнителем в рамках Договоров №  А14 и № АК14, а не Договора № ОК16, свидетельствует отсутствие предусмотренных пунктом 1.2 Договора № ОК16 заявок Заказчика на оказание Услуг. Более того, Договор № ОК16, а также Договоры № А14 и № АК14 были заключены Обществом с Предпринимателем в целях исполнения Обслуживающей организацией ее  обязательств по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО  «УК Ленинского района»), которая управляла Домом № 28-А по улице Рейдовой  города Кирова (далее – Дом № 28-А) лишь до 18.11.2021, в связи с чем Общество  не обязано оплачивать Услуги, оказанные Исполнителем 04.12.2021 в Доме № 28- А, поскольку последний в это время уже выбыл из управления ООО «УК Ленинского района» и управляющей данным Домом организацией являлось общество с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (далее – ООО «ЖКХ г. Кирова»).  

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии заключенных Обществом с ООО «УК Ленинского района» договоров от 01.09.2021  

 № О-0010921 и от 01.12.2021 № О-00112211 (с приложениями к этим договорам и  актами оказанных услуг), протокола от 18.11.2021 № 417/2, договора управления  многоквартирным домом от 18.11.2021 (с приложениями к данному договору),  письма Государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.09.2023   № 23020-64-1-11, а также писем ООО «УК Ленинского района» от 23.09.2021 №  3844/01-08, от 27.09.2021 № 3873/01-08, от 04.10.2021 № 3906/01-08, от 05.10.2021   № 3921/01-08 и от 19.11.2021 № 4096/01-08.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Однако Общество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

При этом Истец представил отсутствующие в материалах дела сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее  – ГИС ЖКХ) в отношении ООО «ЖКХ г. Кирова» и копию выписки из реестра лицензий в отношении ООО «ЖКХ г. Кирова» (далее – Выписка), которые приняты  апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора № ОК 16 Исполнитель оказал Заказчику Услуги общей стоимостью 99 695 руб., что следует из подписанных Обществом без возражений и замечаний Актов от 02.07.2021 № ОК53, от  02.09.2021 № ОК54, от 20.10.2021 № ОК57 и от 22.11.2021 № ОК63, а также из Акта от 15.01.2022 № ОК 64, который Общество не подписало, но вопреки статье 65  АПК РФ не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Исполнитель на самом деле не оказывал названные в этом Акте Услуги, а в  своем встречном исковом заявлении о взыскании Неосновательного обогащения с  Предпринимателя признало оказание последним упомянутых в Акте от 15.01.2022   № ОК 64 Услуг в Домах № 45 по улице Карла Маркса (24.11.2021, 02.12.2021 и  03.12.2021), № 61 по улице Красноармейской (29.11.2021 и 03.12.2021), № 4-з по  

улице Хлыновской (26.11.2021 и 01.12.2021) и № 9 по проспекту Строителей  (16.12.2021).  

При этом платежными поручениями от 29.09.2021 № 370 и от 17.11.2021 №  463 (далее – Платежные поручения) Общество уплатило Предпринимателю 60 370  руб. за Услуги, указанные в Актах от 02.09.2021 № ОК54 и от 20.10.2021 № ОК 57,  в связи с чем сумма Долга Общества составила 39 325 руб.  

Ссылка Заявителя на то, что согласно Договору № ОК16 Исполнитель обязался оказывать Услуги в отношении Домов, находящихся под управлением Общества, но последнее не являлось и не является управляющей Домами организацией,  не может быть принята во внимание, так как некорректная формулировка статуса  Общества не освобождает Заказчика от оплаты фактически оказанных Исполнителем Услуг (при том, что в Договорах № А14 и № АК14 указан аналогичный статус  Общества и последнее не отрицает свою обязанность оплатить услуги, оказанные  Предпринимателем в рамках Договоров № А14 и № АК14).  

Доводы Заявителя о том, что Услуги оказаны Исполнителем в рамках Договоров № А14 и № АК14, а не Договора № ОК16, не могут быть приняты во внимание,  поскольку предметом Договоров № А14 и № АК14 являются иные обязательства  Предпринимателя (аварийно-диспетчерское обслуживание Домов, в том числе ликвидация засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения, что не эквивалентно предусмотренным Договором № ОК16 Услугам по аппаратной прочистке  внутренних канализационных инженерных систем – хозяйственно-фекальных и  ливневых трубопроводов, стояков и лежаков до коллекторного колодца).  

Отсутствие письменных заявок Заказчика на оказание Услуг по Договору №  ОК16 само по себе не свидетельствует о том, что Услуги оказаны Исполнителем в  рамках Договоров № А14 и № АК14, и при этом Ответчик не опроверг утверждение Истца о том, что Услуги были оказаны на основании заявок, полученных Исполнителем по телефону, что предусмотрено пунктом 1.2 Договора № ОК16.  

При этом, ссылаясь на то, что Услуги входят в состав услуг, оказанных Исполнителем в рамках Договоров № А14 и № АК14, Ответчик не обосновал причины, по которым при заключении Договоров № А14 и № АК14 стороны не расторгли ранее заключенный ими Договор № ОК16.  

Напротив, Заказчик без возражений и замечаний подписал указанные выше  Акты, которые при этом содержали ссылки на Договор № ОК16. Более того,  названные Акты указаны самим Обществом в подготовленном последним акте  сверки взаимных расчетов сторон за период с мая 2021 года по февраль 2022 года.  

Кроме того, оплатив Платежными поручениями Услуги, перечисленные в Актах от 02.09.2021 № ОК54 и от 20.10.2021 № ОК 57, Общество в течение длительного времени вплоть до обращения Предпринимателя в Суд с иском, являющимся  предметом настоящего дела, не ссылалось на ошибочность уплаты соответствующих денежных средств Предпринимателю и не требовало зачесть эти денежные  средства в счет оплаты услуг Исполнителя по Договорам № А14 и/или № АК14,  как не предъявляло и требование о возврате данных денежных средств (доказательства обратного в материалы дела не представлены).  

При таких обстоятельствах Доводы Заявителя о том, что Акты подписаны Заказчиком ошибочно, не могут быть приняты во внимание.  

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора  управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий  

субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким  домом, а в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке,  установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, действие лицензии прекращено или  она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом,  оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162  ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации,  выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления  открытого конкурса.  

Согласно сведениям ГИС ЖКХ и Выписке ООО «ЖКХ г. Кирова» начало  управлять Домом № 28-А лишь с 23.12.2021, в связи с чем в силу указанного выше  нормативного регулирования не могут быть приняты во внимание также и доводы  Заявителя о том, что ООО «УК Ленинского района» управляла Домом № 28-А  только до 18.11.2021 и Общество не обязано оплачивать Услуги, оказанные Исполнителем 04.12.2021 в Доме № 28-А, который в это время уже выбыл из управления  ООО «УК Ленинского района» и находился в управлении ООО «ЖКХ г. Кирова».  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки  Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на нее (с  учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные  выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства  данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам,  приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина, которая не была уплачена  Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу № А2812706/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» – без удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ОГРН: 1144345018091;  ИНН: 4345392275) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных