АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-18770/2022

«29» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022 года

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319385000055779, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИАРСИСИ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117485, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 30/1, СТР. 1, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ.VIII, КОМ. 1-31)  

о взыскании 5 519 076 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2022, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2022, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИАРСИСИ РУС» о взыскании 4 905 600 руб. основного долга по договору № 2401/22 от 24.01.2012, 613 476 руб. пени за период с 07.02.2022 по 08.09.2022.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, заявление о признании исковых требований в части основного долга; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также полагает необходимым отказать во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введенным мораторием. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

24.01.2022 между исполнитель (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2401/22 на оказание транспортных услуг, согласно которому Исполнитель обязуемся за обусловленную п. 3.1. договора плату предоставить Заказчику транспортные средства с экипажем, указанные в приложении 3 к настоящему договору в количестве 3 единиц, общая пассажировместимость - 63 места (далее - транспортные средства) на весь период действия настоящего договора для перевозки определенного круга лиц (сотрудников Заказчика) по следующему маршруту в г. Усть-Куте Иркутской области: от ул. Кирова, 136 (общежитие) до строительная площадка ИЗП в г. Усть-Куге, а Заказчик обязуется его  принять и оплачивать услуги (п. 1.1. договора).

Заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг исполнителем, составляет заявку (Приложение 2) в письменном виде и в срок до 10 ч. 00 мин. Дня, предшествующего дню оказания услуг, направляет заявку исполнителю. Заявка может направляться в сканированном виде по электронной почте pavelreitеr@bk.ri либо через мессенджер WhatsApp на номер телефона 

<

***> (п. 1.2. договора).

Оплата осуществляйся Заказчиком но факту оказания услуг Исполнителем на основании ежемесячно выставляемых Исполнителем счетов. Счета могут быть выставлены исполнителем два раза в месяц (за 1-ю и 2-ю половину). Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента приемки услуг Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Стоимость услуг исполнителя указывается в приложении № 1 к настоящему договору без учета ИДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Моментом оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 3.1. договора).

В Приложении № 1 стороны согласовали стоимость услуг в зависимости от вида представляемого заказчику транспортного средства. Дополнительными соглашениями № 1 от 01 марта 2022 года, № 2 от 22 марта 2022 г., № 3 от 01 апреля 2022 года стороны согласовали изменение стоимости услуг исполнителя.

Согласно п.5.3. договора за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании письменной претензии, предъявленной исполнителем.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги ответчику на общую сумму 8 149 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №1 от 01.02.2022 г. на сумму 182 000 рублей; №2 от 28.02.2022 г. на сумму 826 000 рублей; №3 от 16.03.2022 г. на сумму 866 000 рублей; №4 от 31.03.2022 года на сумму 1 393 700 рублей; №5 от 16.04.2022 г. на сумму 1 265 100 рублей; №6 от 01.05.2022 г. на сумму 1 665 600 рублей, №7 от 16.05.2022 г. на сумму 1 064 600 рублей; №7 от 01.06.2022 г. на сумму 866 100 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 3 243 500 рублей, что подтверждается актом сверки № 10 от 01.06.2022 года.

В связи с чем задолженность ответчика по договору, с учетом частичной оплаты, составляет 4 905 600 рублей, что также подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки № 10 от 01.06.2022 года. 

Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил.    

31.05.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате долга.

В ответе на претензию М-0463/2022 от 02.06.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору и сообщил о сроках ее предполагаемого погашения 30.07.2022 года при условии возобновлении финансирования.

07.06.2022 истец повторно направил претензию ответчику, в которой просил произвести оплату задолженности в срок до 10.06.2022 года. 

В ответе № ИЗП 0484/2022 от 08.06.2022 ответчик сообщил о предполагаемой оплате задолженности в срок до 31.07.2022 года.

Поскольку задавленность по договору ответчиком так и не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанных между сторонами договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ ответственность исполнителя перед заказчиком может наступить только с применением способов, определенных статьей 723 названного Кодекса. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ принято судом.

Согласно положениям ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 905 600 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.    

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 613 476 руб. за период с 07.02.2022 по 08.09.2022. 

Согласно п. 5.3. договора за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании письменной претензии, предъявленной исполнителем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт  нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер штрафа за просрочку оплаты составляет 613 476 руб. за период с 07.02.2022 по 08.09.2022.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также полагает необходимым отказать во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введенным мораторием.

Произведенный расчет судом проверен и признан верным, поскольку истец начисляет неустойку с учетом введенного моратория, разбив начисление неустойки на задолженность, которая возникла до введения моратория (текущие платежи), ее период начисления заканчивается до 01.04.2022,  и на платежи, которые возникли после введения моратория, ее период заканчивается 08.09.2022. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание размер основной задолженности, установленный договором размер пени (0,1% за каждый день за просрочки), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную неустойку до 497 677, 60 руб.  

Учитывая изложенное, с учетом установленного судом несоразмерного размера взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 497 677, 60 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.     

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска на общую сумму 4 940 104 руб., оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 385 от 30.08.2022 на сумму 2 200 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 50 595 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 200 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины с учетом признания иска – 15 004, 30 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять признание иска на сумму 4 940 104руб..

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИАРСИСИ РУС»:

 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 905 600 руб. основного долга, 497 677,60руб. пени, всего 5 403 277,60руб. , 2200 руб. расходов по госпошлине; 

в доход федерального бюджета 15 004,30 руб. госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская