ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53489/2023

Дело № А40-56930/2023

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-56930/23, 

по иску ООО "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "РТС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 5 011 301 руб. 37 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 в размере 11 301 руб. 37 коп., с последующим начислением. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не взяты во внимание доказательства, предоставленные ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом выставления ответчиком (субподрядчиком) счета № 3 от 23.01.2023 на аванс и перечисления истцом (подрядчиком) такового платежным поручением № 351 от 23.01.2023 в размере 5 000 000 руб., сторонами, с учетом положений пункта 1 статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», посредством совершения сторонами конклюдентных действий, и последующим согласованием существенных и иных условий (статьи 421, 432 ГК РФ), что следует из представленных ответчиком скриншотов страниц электронной почты на интернет-портале "mail.ru". 

23.01.2022 заключен договор субподряда № 15055-КС22/СУБ-2 на выполнение строительно-монтажных работ «Котлован № 4. Устройство ограждения» по объекту: «Строительство отводящего коллектора ПС 220 кВ «Ново-Измайлово» в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство отводящего коллектора ПС 220 кВ «НовоИзмайлово», ценой 16 314 214 руб. 10 коп. (пункт 3.1), а также приложений к договору: «Расчет договорной цены» (№ 1), «График производства работ" (№ 2), «Техническое задание» (№ 3), «Требования к надлежащему оформлению документов, связанных с приемкой работ» (№ 4). 

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил следующие обстоятельства:

1. фактически, представленная истцом редакция договора соответствует редакции № 7 договора, представленной ответчиком, спор в данной части между сторонами отсутствует; 

2. переписка производилась сторонами по согласованным подпунктами 1 и 2 пункта 7.1, статьей 16 договора адресам: подрядчика - stroymontazh15@mail.ru и info@stroymontag.su; субподрядчика – rtsltd@bk.ru. Принадлежность указанных сторонами адресов друг другу не оспаривалась, кроме того, принадлежность домена "stroymontag.su" истцу следует из результатов соответствующей проверки, произведенной с использованием сервиса проверки доменов "Whois" (https://whois.ru/stroymontag.su) путем сопоставления номера телефона организации с указанным в подпункте 1 пункта 7.1 договора. 

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023. 

3. О фальсификации доказательств, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ порядке, не заявляла ни одна из сторон. 

Также, судом установлено, что, пунктами 1.6.1, 1.6.2 технического задания № 1429/КС (приложение № 3), сторонами согласовано, что срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с даты, указанной в графике производства работ и передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки по акту приема-передачи. 

Из переписки сторон, в частности, уведомлений истца исх. 674/23 от 09.02.2023 и ответчика исх. № 008/02 от 13.02.2023, при согласовании даты и времени передачи строительной площадки 13.02.2023 в 10 час. 00 мин., ответчиком сообщено о неготовности к приему-передачи, в обоснование представлены соответствующие фотографии (фотоотчет). 

При несостоявшейся передаче строительной площадки, ответчиком в адрес истца направлено уведомление запрос исх. № 014/01 от 27.02.2023 о предоставлении информации о готовности строительной площадки к передаче субподрядчику. 

Запрос ответчика оставлен истцом без рассмотрения, обратное из материалов настоящего дела не следует. 

В то же время, истец в обоснование позиции по иску ссылался на отказ от договора в одностороннем порядке, со ссылкой на норму пункта 2 статьи 715 ГК РФ, посредством направления претензии исх. № 904/23 от 20.02.2023 (получена ответчиком 02.03.2023, РПО № 12728780250365).

Исходя из положений пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора подряда применительно к норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в то же время, в отсутствие воли сторон на продолжение исполнения обязательств, иное из материалов дела не следует, односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, с 02.03.2023. 

Положениями статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что отказавшись от исполнения договора, заказчиком подрядчику подлежит возмещению часть работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В рамках рассматриваемого спора надлежащих доказательств как выполнения работ в сумме спорного аванса, так и несения ответчиком убытков не представлено. 

С учетом применения положений пункта 2 и абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению. 

На сумму неосновательного обогащения в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими средствами. 

Учитывая наличие неосновательного обогащения и отсутствие доказательств возврата последнего, представляется разумным и допустимым право требования истца к ответчику о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 в размере 11 301 руб. 37 коп., с последующим начислением, рассчитанных с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исковые требования о возврате неотработанного аванса с учетом отказа истца отдоговора в силу ст. 1102 ГК РФ являются требованиями о возврате неосновательногообогащения.

В ходе переговоров по заключению договора подряда, платежным поручением № 351 от 23.01.2023 Истцом была произведена оплата Ответчику авансового платежа в размере 5 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. Однако, ввиду не достижения согласия, договор фактически не был подписан сторонами (в материалах дела имеются представленные Ответчиком не подписанные редакции договора-). Ответчик к выполнению работ не приступал, работы не выполнялись.

20.02.2023 Истец направил Ответчику претензию № 904/23, в которой сообщил об отказе от договора и потребовал произвести возврат неотработанного аванса. Претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Исходя из совокупного применения положений норм п.2 ст.405, ст.407, п.1 ст.450 и ст.450.1, абз 2 п.1 ст.708, п.2 ст.715, и ст.717 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», отказ от договора судом признан состоявшимся, что повлекло для Ответчика правовые последствия по возврату неотработанного аванса.

Факт отказа от договора Ответчиком в ходе процесса не оспаривался, доводов, опровергающих установленный судом первой инстанции факт отказа Истца от договора и следующих за ним правовых последствий, также апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что работы фактически не выполнялись в сумме спорного аванса, а также Ответчиком не представлено доказательств несения убытков, согласно положениям п. 2 и абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ требования Истца о взыскании необоснованного обогащения (неотработанного аванса) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение или его намерение фактически выполнить работы на объекте Истца.

В обоснование своих доводов Ответчик представил письмо исх. №008/02 от 13.02.2023 об отказе в приеме строительной площадки по причине её неготовности для выполнения работ. Однако Истец считает представленное письмо ненадлежащим доказательством по следующим основаниям:

-  отсутствуют доказательства направления письма Истцу в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Согласно п. 11.1, 11.2, 11.3,11.4 проекта договора, представленного Ответчиком, любые уведомления и иная переписка должны быть направлены по адресу, указанному ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному в договоре почтовым отправлением, курьерской доставкой, нарочным или с применением усиленной (квалифицированной) электронной подписи. Если юридически значимое сообщение передается поэлектронной почте, то оно должно быть повторно доставлено одним из указанных выше способом.

Иной способ направления юридически значимых сообщений сторонами не согласовывался. При таких обстоятельствах, доказательства направления письма исх. №008/02 от 13.02.2023 согласованным способом в материалах дела отсутствует, следовательно, письмо исх. №008/02 от 13.02.2023 считается недоставленным Истцу.

-  Обстоятельства, изложенные Ответчиком в письме, не являются обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, требующими остановки работ согласно п.1 ст.716 и п.1 ст.719ГКРФ.

Письмо не содержит реквизитов, ориентиров, координат и данных о несоответствии фактов, изложенных в письме проектной документации, разработанной для выполнения работ на объекте, исходя из которых можно действительно установить наличие препятствий к выполнению работ, предусмотренных договором на объекте. Акт о наличии препятствий для выполнения работ с участием Истца также не составлялся.

Исходя из сути письма осмотр стройплощадки производился Ответчиком самостоятельно, без участия Истца, что исключается, поскольку территория площадки была ограждена Истцом в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Москвы №299-ПП от 19.05.2015 «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве; доступ на площадку осуществлялся в соответствии с внутренним локальным порядком допуска персонала, утвержденным приказом АО «ОЭК» от 20.04.2017 №182. Доступ на объект был ограничен и без участия Истца состояться не мог.

Ответчиком не представлены доказательства освоения аванса и доказательства приготовления к выполнению работ:

- в соответствии со ст. 8 ГрК РФ и постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП ордер (разрешение) на право производства работ на объекте Ответчиком не получен;

- аттестация персонала по охране труда и другим специальным правилам в соответствии с п. 5.1.24 представленного Ответчиком проекта договора - не предоставлена;

- не была мобилизована рабочая сила, требуемая для выполнения работ, указанных в проекте договора (численность сотрудников Ответчика за 2022 год составила 3 человека, включая руководителя), что Ответчиком не оспаривалось в ходе процесса.

Кроме того, что после указанного Ответчиком письма исх. №008/02 от 13.02.2023 (на протяжении полугода) иных писем в адрес Истца не составлялось, фактических попыток к выполнению работ Ответчик не предпринимал, что также подтверждает вывод суда об отсутствии воли Ответчика на продолжение исполнения обязательств.

Утверждения Ответчика об оплате Истцом аванса не в полном объеме не состоятельны.

Как следует из материалов дела, Истец произвел оплату аванса в размере 5 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% на основании выставленного Ответчиком счета № 3 от 23.01.2023 на сумму 5 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, иного счета с иной суммой Истец от Ответчика не получал.

При этом, из представленных в материалы дела проектов договора следует, что сроки выполнения работ (раздел 2 договора) согласовываются сторонами в графике производства работ, в связи с чем, не ставятся в зависимость от даты и суммы оплаченного аванса.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу положений ст. 395, ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с Ответчика правомерно были взысканы проценты за период с 10.03.2023 по 20.03.2023, проценты, начиная с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Ответчиком в ходе процесса возражения относительной предъявления и порядка начисления процентов не заявлялись, контр - расчет не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-56930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.