ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12903/2020

Дело № А40-229328/17

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 29 января 2020 года по делу № А40- 229328/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» убытков в размере 13 028 907,54 рублей

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» - ФИО3 решение АСгМ от 01.02.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018г.

Судом рассмотрено заявление кредитора - ФИО4 (первоначальный заявитель – ООО «БНК») - о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 14 600 274,73 руб. в пользу ООО «Интертехпроект», поступившее в суд 06.08.2018 г.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО4 поддержал заявление с учетом уточнения.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточнения суммы требований заявителем до 13 028 907,54 руб., поскольку уточнения заявленных требований заявлены уполномоченным представителем заявителя, до рассмотрения дела по существу, не нарушают права третьих лиц, возражения на принятые судом к производству уточнений требований отсутствуют.

Конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора ФИО4

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.01.2020, руководствуясь положениями ст. 15, 53 ГК РФ, ст.ст. 10, 32, главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявление и взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 13 028 907,54 (тринадцать миллионов двадцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей 54 копейки.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что определения о назначении судебного заседания от 24.10.2018, 05.12.2018, 06.03.2019, как и определение о взыскании убытков от 22.01.2020 г. суд первой инстанции ФИО2 по его адресу (

<

...>) не направлял, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51049/19-105-285 от 24.04.2019 г. (в порядке упрощенного производства) по иску ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» к ООО "ИПИЭЙЧ УАН" о взыскании суммы гарантийных удержаний, подлежащих возврату в размере 395 252 руб. 22 коп. в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности. ФИО2 к участию в деле не привлекался.

Также в рамках гражданского дела № А40-51054/2019 Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось требование ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» к ООО «АЛЬФА СТРОЙ» о взыскании 2 600 000 руб. Определением АС г. Москвы по делу № А40-51054/2019 от 16 сентября 2019 г. прекращено производство по делу № А40-51054/19-151-443 в связи с отказом ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» от иска. Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года. Указанное решение ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» не обжаловало. ФИО2 к участию в деле не привлекался.

Отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке обусловлено предпринимательским риском, не связано с действиями или бездействием руководителя, таких доказательств суду не представлено. При этом конкурсный управляющий подтвердил, что вся документация (договора, документы первичного бухгалтерского учета, формы КС-2, КС-3 и иные документы) были ему переданы.

Заявителем не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность была реальной ко взысканию.

Неплатежеспособность общества и приведение его к банкротству возникли вследствие убыточности хозяйственной деятельности. При этом невзыскание дебиторской задолженности не является основополагающим фактором, повлекшим неплатежеспособность истца.

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ», сбор материалов для истребования задолженности в судебном порядке, составление исковых заявлений, предъявление их в суд не входили в круг непосредственных должностных обязанностей генерального директора.

Конкурным управляющим должника в рамках дела о банкротстве не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и признанием ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителя апелляционной жалобы, несмотря на ее доводы, не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 утверждал, что ФИО2 немотивированно не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

По мнению ФИО4, в результате бездействия ФИО2 как генерального директора ООО «Интертехпроект», выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности, ООО «Интертехпроект», причинены убытки.

Приемлемых пояснений относительно бездействия по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 13 028 907,54 руб. со следующих контрагентов: ООО «Альфа Строй» - 100 000, 00 руб.; ООО «Альфа Строй» 2 500 000,00 руб.; ООО «Модус-строй» - 465 108,16 руб.: ООО «Ривьера» - 549 939,01 руб.; ООО «СмартСервис» -388 992,03 руб.; ООО «Теплотехнострой» - 2 266 809,07 руб.; ООО «ФОРЕСТ» - 483 541,83 руб., ЗАО «ЮСстрой 20» - 2 101 697,93 руб.; ООО «ИПИЭЙЧ УАН» - 395 253,22 руб.: ООО «ФАВОРИТ ПРОЕКТ» - 3 507 566,29 руб.; Межотраслевая коллегия адвокатов - 270 000,00 руб., ФИО2 не приведены.

Обстоятельства, опровергающие недобросовестность и неразумность бездействия ФИО2, судом не установлены. Принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата действий (бездействия) ФИО2 не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 13 028 907,54 руб.

Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объёме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 14 600 274,73 руб. в пользу ООО «Интертехпроект» (л.д. 9-10).

Таким образом, ответчик был извещен о настоящем споре, заявил по нему возражения и должен был принимать меры к получению размещенной на сайте суда информации о ходе его рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции направлялось определение о назначении судебного заседания по указанному самим ответчиком в этом отзыве адресу, получение которого ответчик не обеспечил (л.д. 119, 121).

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

ФИО2 как ответчик по настоящему обособленному спору в судебные заседания суда первой инстанции не явился.

Бремя опровержения доводов конкурсного кредитора ФИО5, подтвержденных доказательствами по дел,у лежало на ответчике. 

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период исполнения им обязанностей руководителя должника. Дебиторская задолженность в размере 13 028 907,54 руб. на дату открытия конкурсного производства была за пределами сроков исковой давности, то есть более трех лет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40- 229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.