173/2023-38185(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4722/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А07-23608/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаксиной Н.Г.,  

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского  районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13 февраля 2023 года по делу № А07-23608/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Микаэль» (далее –  заявитель, ООО «Микаэль») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела  судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике ФИО3  Разиловичу (далее – СПИ ФИО4), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города  Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике ФИО5 Исмагиловичу (далее – СПИ  ФИО6) с требованиями о признании незаконным бездействие СПИ  ФИО2 и СПИ ФИО4 в рамках исполнения  исполнительного листа ФС № 039021018, ИП № 56811/22/02005-ИП  18.02.2022, выразившееся в отсутствии немедленного ареста расчетных  счетов должника, в отсутствии немедленного направления в регистрирующие  органы запросов об имущественном положении должника, в отсутствии  немедленного ареста имущества должника, в отсутствие исполнительных  

действий по аресту по ИП в периоде с момента его необоснованного  окончания по настоящее время; о признании незаконным бездействие СПИ  ФИО6, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за  незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей  в рамках исполнения исполнительного листа ФС № 039021018, ИП №  56811/22/02005-ИП 18.02.2022; об обязании возобновить исполнение по  исполнительному листу ФС № 039021018, осуществить все необходимые  исполнительные действия по аресту.  

В качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  (далее также – ГУФССП по РБ, Управление), начальник отдела – старший  судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов  города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Башкортостан ФИО7 (далее – СПИ  ФИО7).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфаро» (далее ‒  третье лицо, ООО «Альфаро»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023  (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023) по делу № А0723608/2022 заявленные требования удовлетворены, бездействие СПИ  ФИО2 и СПИ ФИО4 в рамках исполнения  исполнительного листа ФС № 039021018, ИП № 56811/22/02005-ИП  18.02.2022, выразившееся в отсутствии немедленного ареста расчетных  счетов должника, отсутствии немедленного направления в регистрирующие  органы запросов об имущественном положении должника, в отсутствии  немедленного ареста имущества должника, отсутствие исполнительных  действий по аресту по ИП в периоде с момента его необоснованного  окончания по настоящее время, признано незаконным. Признано незаконным  бездействие СПИ ФИО6, выразившееся в отсутствие надлежащего  контроля за незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительного листа ФС № 039021018,  ИП № 56811/22/02005-ИП 18.02.2022. Суд обязал предпринять все полные  исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя по исполнительному листу ФС № 039021018.  

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ ФИО2  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для  исполнения решения суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания от ООО «Микаэль» через систему «Мой  Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его  направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ООО «Микаэль» документы  приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу № А0310665/2021 ООО «Микаэль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ООО «Альфаро» о взыскании основного долга по договору поставки от  09.02.2021 № 272 в размере 540 067 руб. 90 коп., неустойки за период с  13.07.2021 по 24.11.2021 в размере 364 544 руб. 55 коп., неустойки в размере  0,5% от суммы долга, начисленной с 25.11.2021 до момента фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022  (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022) по делу № А0310665/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО  «Альфаро» в пользу ООО «Микаэль» взыскано 904 612 руб. 45 коп., в том  числе 540 067 руб. 90 коп. основного долга и 364 544 руб. 55 коп. неустойки,  а также 2 000 руб. судебных расходов. Взыскана неустойка по день  фактической уплаты суммы основного долга в размере 540 067 руб. 90 коп.,  начиная с 25.11.2021, в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы  основного долга. С общества с ограниченной ответственностью «Альфаро» в  доход федерального бюджета взыскано 19 092 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2022 решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-10665/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Альфаро» – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2022 по  делу № А03-10665/2021 удовлетворено заявление ООО «Микаэль» о  принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда  Алтайского края от 25.01.2022 по делу А03-10665/2021. Суд определил  

наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в  том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские  счета, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащие  обществу с ограниченной ответственностью «Альфаро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), в пределах суммы удовлетворенных исковых  требований в размере 904 612 руб. 45 коп., за исключением денежных  средств, необходимых ООО «Альфаро» для исполнения обязательств по  выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в  бюджеты всех уровней, отчислений в Пенсионный Фонд и Фонд социального  страхования, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью  граждан, компенсации морального вреда.  

Арбитражным судом Алтайского края на основании определения о  принятии обеспечительных мер 08.02.2022 выдан исполнительный лист  серии ФС № 039021018, подлежащий немедленному исполнению.  

ООО «Микаэль» исполнительный лист направлен в Октябрьский  районный отдел судебных приставов города Уфы Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для  исполнения.  

СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство от  18.02.2022 № 56811/22/02005-ИП.  

Заявитель указывает, что 02.08.2022 в Арбитражном суде Алтайского  края состоялось заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных  расходов по делу № А03-10665/2021, на котором должник пояснил, что у  него на счете арестовано лишь около 70 тыс. руб. и каких-либо иных арестов,  ограничений не имеется, также как и в целом исполнительного производства  по аресту.  

После этого 02.08.2022 взыскатель обратился к сайту ФССП (Банк  данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip/) и обнаружил,  что от 18.02.2022 № 56811/22/02005-ИП отсутствует.  

После обращения 02.08.2022 через личный кабинет на сайте Госуслуги  через сервис «Предоставление информации о ходе исполнительного  производства (онлайн)» указанное подтвердилось, исполнительное  производство от 18.02.2022 № 56811/22/02005-ИП отсутствует ввиду его  окончания.  

Заявитель утверждает, что взыскатель постановления об окончании  исполнительного производства не получал ни на портале Госуслуг, ни на  электронную почту, ни почтой России.  

По мнению ООО «Микаэль», отсутствие действующего  исполнительного производства от 18.02.2022 № 56811/22/02005-ИП и  своевременных действий по аресту на всем протяжении времени до  настоящего времени является незаконным бездействием судебных приставов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что судебным приставом-исполнителем, в ведении которого  находилось исполнительное производство, в период с 18.02.2022 по  11.03.2022 не приняты меры по наложению ареста на денежные средства  

должника на расчетном счете при наличии сведений об имеющемся у  должника счете. По указанному счету должником проводились операции по  списанию денежных средств. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для взыскателя негативные последствия в виде того,  что задолженность по решению суда Арбитражного суда Алтайского края от  25.01.2022 по делу № А03-10665/2021 в настоящее время не погашена.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов; обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав -  

исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном  производстве.  

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление  взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение  судебных приставов.  

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного  Федерального закона.  

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства  либо с момента доставки извещения о размещении информации о  возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного  посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый  личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных  услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона,  если иное не установлено данным Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены  исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения,  их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем  

самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках  исполнительного производства.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление   № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6  статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.  

Согласно статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным-приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства. При этом, истечение двухмесячного срока  для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не  влечет утрату взыскателем прав на удовлетворении своих требований,  поскольку указанный срок не является пресекательным.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем  нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

Таким образом, незаконным может быть признано бездействие  судебного при-става-исполнителя, установившего отсутствие у должника  каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на  которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые  органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию  имущества и (или) прав н него, и т.д.).  

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования,  содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения  суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по  административному иску, должны быть исполнены в день поступления  исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это  невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя,  - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется  постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах,  в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33  настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен  

иной порядок его исполнения.  

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36  Федерального закона № 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Такое бездействие может быть  признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50, неисполнение  требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным  Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 08.02.2022 Арбитражным судом Алтайского края на основании  определения о принятии обеспечительных мер был выдан исполнительный  лист серии ФС № 039021018, подлежащий немедленному исполнению.  

18.02.2022 исполнительный лист поступил в Октябрьский районный  отдел судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан.  

18.02.2022 СПИ ФИО2 на основании указанного  исполнительного листа возбуждено исполнительное производство   № 56811/22/02005-ИП.  

11.03.2022 СПИ ФИО4 в рамках исполнительного  производства № 56811/22/02005-ИП от 18.02.2022 вынесено постановление о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации. Согласно указанному постановлению СПИ  ФИО4, установив, что у должника имеется 3 счета в Банке ВТБ  (ПАО), постановил наложить арест на указанные счета в пределах суммы,  указанной в исполнительном листе.  

15.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем  

ФИО8 исполнительное производство № 56811/22/02005-ИП от  18.02.2022 окончено. Судебным приставом-исполнителем указано, что  сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб., в  ходе исполнения исполнительного производства установлено, что  требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. При  этом все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.  

СПИ ФИО2 указывает, что в рамках исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель направил запросы посредством  подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и  кредитные организации, сотовым операторам с целью проверки  имущественного положения должника. Согласно поступившей информации  из регистрирующих органов установлено, что за должником имеется счет  филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО). Судебный пристав-исполнитель  11.03.2022 наложил арест на указанные счета.  

В материалы дела представлены выписки по четырем счетам должника  ООО «Альфаро» в Банке ВТБ (ПАО).  

Из представленных сведений следует, что движение средств проходило  только по счету № 40702810123620000363. По дебету указанного отражены  операции по списанию со счета денежных средств в период с 18.02.2022 по  07.04.2022.  

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства  указан расчетный счет должника в Банке ВТБ (ПАО)  (40702810123620000363), который взыскатель просил арестовать  немедленно.  

Заявитель указывает, что арест на средства на счете не наложен  немедленно, должник свободно пользовался денежными средствами.  

При этом согласно представленной информации судебным приставом- исполнителем, 18.02.2022 им направлен запрос в Банк ВТБ, на который  19.02.2022 поступила информация о том, что на расчетном счету должника  находится 119 686 руб. 41 коп.  

При этом какие-либо действия по наложению ареста на указанные  средства приставом не совершены до 11.03.2022.  

Судебным приставом-исполнителем 11.03.2022 вынесено  постановление об аресте денежных средств на счете, однако, в банк оно так и  не поступило, что демонстрирует банковская выписка.  

В период с 18.02.2022 по 07.04.2022 по счету 40702810123620000363  «прошло» 503 255 руб. 31 коп., которые могли, но не были своевременно  арестованы приставом.  

01.04.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

Заявлением от 21.02.2022 через портал Госуслуги заявитель направил в  ФССП России сведения о расчетных счетах должника ООО «Альфаро»,  полученные из Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения решения  

суда, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.  

Как усматривается из материалов дела, банковской выпиской Банка  ВТБ (ПАО) подтвердилось незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в отсутствие своевременных арестных действий  в отношении счетов должника, повлекшее отсутствие ареста денежных  средств должника в размере 503 255 руб. 31 коп.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, в ведении  которого находилось исполнительное производство, в период с 18.02.2022 по  11.03.2022 не приняты меры по наложению ареста на денежные средства  должника на расчетном счете при наличии сведений об имеющемся у  должника счете. По указанному счету должником проводились операции по  списанию денежных средств. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для взыскателя негативные последствия в виде того,  что задолженность по решению суда Арбитражного суда Алтайского края от  25.01.2022 по делу № А03-10665/2021 в настоящее время не погашена.  

Следовательно, оспариваемое бездействие СПИ ФИО2 и  СПИ ФИО4 не соответствует положениям Федерального закона   № 229-ФЗ и нарушает права заявителя в области экономической  деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание его  незаконным.  

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал судебных  приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО «Микаэль».  

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при  рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел  об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля  2023 года по делу № А07-23608/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского  районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник