ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172872/19

18 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 17.01.2020;

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «БИОНТ-К»

на решение от 05 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-172872/19

по заявлению ООО «БИОНТ-К»

об оспаривании решения

к Росприроднадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОНТ-К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росприроднадзора об отказе в выдаче заключения, выраженного в письме от 11.06.2019 № АА-10-03-32/15400.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БИОНТ-К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «БИОНТ-К» осуществляет деятельность в области добычи водных биологических ресурсов.

Данная деятельность осуществляется обществом на основании договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 21.01.2019 № 25/00116, заключенного с Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 22.02.2019 № 252019010594, выданного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с вышеуказанными разрешительными документами обществу предоставлено право на добычу (вылов) краба мохнаторукого в объеме 160 тонн в бассейнах пресноводных водных объектов япономорского побережья.

Срок добычи водных биологических ресурсов установлен с 23.02.2019 по 31.12.2019.

18.03.2019 общество заключило контракт № 1N/HS с иностранной организацией Hunchun Shiline Trade Co. LTD (Китайская Народная Республика) на поставку продукции (далее - контракт), согласно которому ООО «БИОНТ-К» обязалось передать в собственность иностранной организации продукцию - краба мохнаторукого живого в количестве 50.000 кг.

Во исполнение условий указанного контракта общество обратилось в Росприроднадзор за получением заключения (разрешительного документа) на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья.

Письмом от 11.06.2019 № АА-10-03-32/15400 Росприроднадзор за подписью заместителя руководителя Росприроднадзора ФИО2 отказал обществу в выдаче испрашиваемого заключения (разрешительного документа) по причине отсутствия в представленных материалах информации о фактическом объеме отловленных водных биологических ресурсов, планируемых к вывозу в третьи страны (краба мохнаторукого).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БИОНТ-К» в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно исходили из следующего.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, мохнаторукий краб является объектом гражданских прав, ограниченным в обороте.

Мохнаторукий краб (код ТН ВЭД ЕАЭС 0306339000) входит в подпункт 1.3 пункта 2.6 «Дикие живые животные и отдельные дикорастущие растения, дикорастущее лекарственное сырье, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при экспорте» Перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (приложение № 2 к указанному решению, далее - Перечень товаров, Решение № 30).

В приложении № 5 к Решению № 30 приведено Положение о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья (далее - Положение о вывозе).

Пунктом 5 раздела II Положения о вывозе установлено, что помещение диких живых животных и (или) дикорастущих растений под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

Из пункта 9 раздела III Положения о вывозе следует, что для оформления лицензии юридические лица и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - заявители), представляют в уполномоченный орган государства-члена, на территории которого зарегистрирован заявитель, документы и сведения, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 10 Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (приложение к приложению № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014, далее - Правила выдачи лицензий).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Правил выдачи лицензий, заявители представляют также документы, удостоверяющие законность заготовки, сбора, добычи или отлова и (или) владения дикими живыми животными и (или) дикорастущими растениями.

Пунктом 11 раздела III Положения о вывозе предусмотрено, что законодательством государства-члена, на территории которого зарегистрирован заявитель может быть установлено, что решение о выдаче лицензии принимается органом, уполномоченным на выдачу лицензий по согласованию с другим органом государственной власти (далее - согласующий орган). При этом такое согласование может осуществляться посредством выдачи заключения (разрешительного документа) уполномоченным органом государства-члена, определенным законодательством этого государства.

В пункте 11 раздела III Положения о вывозе прямо установлено, что в случае, если законодательством страны-участника Коллегии Евразийской экономической комиссии предусмотрена процедура согласования выдачи лицензий, то оценка документов подтверждающих законность добычи или отлова и владения дикими живыми животными, в том числе их достаточность должна быть дана органом, уполномоченным на согласование заявлений на экспорт, в орган, уполномоченный на выдачу лицензии.

В соответствии с законодательством Российской Федерации Минпромторг России является органом исполнительной власти уполномоченным, на выдачу лицензий на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров (согласно подпункту 5.8.12 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438).

При этом органом исполнительной власти, уполномоченным на согласование заявлений на экспорт краба мохнаторукого (и иных товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу таможенного союза, согласно пункту 2.6 Перечня товаров), является Росприроднадзор согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 1567-р «Об утверждении перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных приложениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами».

Согласно пункту 14 раздела IV Положения о вывозе, в перечень документов, необходимых для получения соответствующего заключения (разрешительного документа) Росприроднадзора также включены копии документов, удостоверяющих законность заготовки, сбора, добычи или отлова и (или) владения дикими живыми животными и (или) дикорастущими растениями, заверенные в соответствии с пунктом 10 указанного Положения.

В силу подпункта «а» пункта 16 раздела IV Положения о вывозе, основанием для отказа в выдаче заключения (разрешительного документа) является, в том числе непредоставление документов, предусмотренных пунктами 14, 15 Положения о вывозе, то есть документов, удостоверяющих законность заготовки, сбора, добычи или отлова и (или) владения дикими живыми животными и (или) дикорастущими растениями.

Как указано выше, заявление общества на выдачу заключения (разрешительного документа) на вывоз товара (краба мохнаторукого) и приложенные к нему материалы рассмотрены Росприроднадзором.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов принято решение об отказе в выдаче заявителю разрешения в связи с отсутствием в представленных материалах сведений о фактическом объеме добытых (отловленных) биологических ресурсах (краба мохнаторукого), планируемых к вывозу в третьи страны, о чем заявитель проинформирован оспариваемым письмом от 11.06.2019 № АА-10-03-32/15400.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве документов, удостоверяющих законность заготовки, сбора, добычи или отлова и (или) владения дикими живыми животными и (или) дикорастущими растениями (пункт 14 раздела IV Положения о вывозе) обществом представлены: договор пользования водными биологическими ресурсами от 21.01.2019 № 25/00116, в соответствии с пунктом 1 которого Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края предоставляет ООО «БИОНТ-К» право осуществлять пользование внутренними водами Российской Федерации, находящимися на территории Приморского края, за исключением морских вод Российской Федерации, в виде добычи (вылова) с целью промышленного рыболовства, краба мохнаторукого в период с 25.01.2019 по 31.12.2019. Разрешенный объем добычи (вылова) краба 160 тонн, а также разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 21.02.2019 № 252019010594.

Суды отметили, что заявителем не оспаривается, что каких-либо документов, подтверждающих фактическую добычу (отлов) краба, планируемого к вывозу в рамках исполнения международных договоров купли-продажи для целей рассмотрения заявления от 13.05.2019 б/н (от 16.05.2019 вх. № 25955/32), в Росприроднадзор представлено не было.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают только наличие у заявителя права пользования водными объектами (часть 2 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; далее - Закон о рыболовстве), расположенными на территории Приморского края в период с 23.02.2019 по 31.12.2019, а также то, что разрешенным видом водопользования является добыча (вылов) с целью промышленного рыболовства краба мохнаторукого.

При этом сами по себе представленные обществом документы не подтверждают ни того факта, что такая добыча (отлов) в 2019 году осуществлена, ни того, что заявителем соблюдены установленные как приведенными выше документами, так и императивными требованиями закона правила и ограничения (то есть, что добыча была законной).

Таким образом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, указанные документы не подтверждают совокупности обстоятельств, которые необходимо подтвердить в силу пункта 14 раздела IV Положения о вывозе для целей получения заключения (разрешительного документа) на вывоз товара.

Доводы общества о том, что представленные им в Росприроднадзор документы подтверждают факт наличия законных прав на имущество (краба), были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании материальных норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также не оспаривалось заявителем целью, для которой общество обратилось в Росприроднадзор за выдачей заключения (разрешительного документа), является перемещение через границу Российской Федерации (а равно Таможенного союза) краба мохнаторукого в рамках исполнения международных договоров купли-продажи, то есть фактическое распоряжение товаром.

При этом в силу статей 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218, статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Закон о рыболовстве содержит специальную норму, согласно которой право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы приобретают лица, которые осуществляют рыболовство в порядке и с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, разрешение на вылов от 21.02.2019 № 252019010594, предоставленное обществу в соответствии с частями 1 и 4 статьи 35 Закона о рыболовстве, содержит закрытый перечень лиц, орудий, способов и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов.

Одновременно подпункт «д» пункта 2 договора пользования водными биологическими ресурсами от 21.01.2019 № 25/00116 устанавливает обязанность для заявителя предоставлять в уполномоченные органы отчетность о добыче (вылове) водных биоресурсов.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 43.3 Закона о рыболовстве, должностные лица федерального органа исполнительной власти в области рыболовства при проведении контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения имеют право, в том числе изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы.

Системный анализ приведенных норм права позволил судам сделать правомерный вывод о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель мог приобрести право собственности на добытого (выловленного) в строго определенный срок, месте, количестве и способом, в пределах предоставленных ему на праве пользования водных объектов краба. Право на иные водные биоресурсы, находящиеся в данном водном объекте (и/или добытые с нарушением установленных договором водопользования и/или законом условий), в силу частей 1, 2 статьи 10 Закона о рыболовстве, принадлежит Российской Федерации.

Судами установлено, что изложенное подтверждается текстом представленного обществом в Росприроднадзор договора пользования водными биологическими ресурсами от 21.01.2019 № 25/00116, согласно подпункту «б» пункта 3 которого ООО «БИОНТ-К» приобретает право собственности на добытые водные биоресурсы и продукцию из них.

При этом осуществлять отчуждение (распоряжение) ООО «БИОНТ-К» может только фактически имеющимся у него в распоряжении товаром (выловленным крабом), на который он приобрел право собственности с учетом вышеприведенных ограничений.

Вместе с тем, как указано выше, документов, подтверждающих фактическую добычу (вылов) краба мохнаторукого в 2019 году (например, какие-либо договоры, акты сдачи-приемки, заказ-наряды, документы, подтверждающие аренду (или фрахт) судна и пр., отчеты) в подтверждение соблюдения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 14 раздела IV Положения о вывозе обществом Росприроднадзору для целей получения заключения (разрешительного документа) на вывоз товара не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не могут подтвердить факт законной добычи (вылова) заявителем краба мохнаторукого в 2019 году и, следовательно, факт возникновения законных прав на указанное имущество.

Положения части 1, пункта 2 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что использование водных объектов для целей рыболовства является видом водопользования.

При этом согласно подпункту 9 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а равно их приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов, производству рыбной и иной продукции.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, добыча - забор (изъятие) водных биоресурсов ресурсов из водных объектов.

К водным биоресурсам, в силу части 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15 Закона о рыболовстве, относятся в том числе мохнаторукие крабы.

Краб мохнаторукий включен в Перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, и о признании утратившими силу приказов Минсельхоза России,  утвержденный приказом Минсельхоза России от 06.10.2017 № 501.

На основании пункта 10 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

При этом согласно части 1 статьи 11, главы 3.1 Закона о рыболовстве право на осуществление пользования водным объектом для добычи водных ресурсов может быть приобретено лицом на основании договоров.

Конкретный вид договора определяется в зависимости от вида добываемого ресурса.

Так, в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, согласно части 2 статьи 19.1, статьи 33.4 Закона о рыболовстве заключается договор пользования водными биоресурсами, порядок подготовки, заключения и примерная форма которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3, 5 статьи 33.4 Закона о рыболовстве, Правилам подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643, к существенным условиям договора добычи водных ресурсов в целях промышленного рыболовства отнесены сведения о водных объектах, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование, цель, виды, сроки и условия использования такого объекта (в том числе объем допустимого забора (изъятия) ресурсов входят в предмет договора).

В целях реализации пункта 2 Правил заключения договоров на 2019 год Росрыболовством издан приказ от 30.11.2018 № 700 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 643 на 2019 год», в соответствии с таблицей 50 приложения № 2 которого краб мохнаторукий отнесен к категории водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, для целей промышленного рыболовства в бассейнах пресноводных водных объектов япономорского побережья Приморского края.

Буквальное толкование указанных норм позволило судам сделать вывод о том, что такие договоры по своей правовой природе имеют признаки договора аренды.

Таким образом, при установлении обстоятельств дела судами, вопреки доводам общества, неправильного толкования норм материального права, которые каким-либо образом могли привести к принятию незаконных судебных актов, допущено не было.

Кроме того, как обоснованно заключили суды, не могли быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом, подтверждающим законность такой добычи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве, такой документ является обязательным разрешительным документом, определяющим условия предоставления лицу права добычи (вылова) водных биоресурсов с целью промышленного рыболовства.

Указанное разрешение согласно статье 35 Закона о рыболовстве должно содержать сведения, в том числе о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов; судне, которое осуществляет рыболовство; районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыболовном участке; виде водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова); квоте добычи (вылова) водных биоресурсов (если они установлены); орудиях, способах и сроках добычи (вылова); требования к охране окружающей среды и пр.

Обязанность получения такого разрешения возникает до момента фактической добычи (вылова), и сам по себе факт его наличия не подтверждает того, что заявитель осуществил добычу законно, а равно приобрел право собственности на добытые биоресурсы.

Иные доводы общества обоснованно отклонены судами как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту «а» пункта 16 раздела IV Положения о вывозе, основанием для отказа в выдаче заключения (разрешительного документа) является, в том числе непредоставление документов, предусмотренных пунктами 14, 15 Положения о вывозе, то есть документов, удостоверяющих законность заготовки, сбора, добычи или отлова и (или) владения дикими живыми животными и (или) дикорастущими растениями.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом при наличии к тому предусмотренных действующим законодательством оснований, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, вывод судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным отказа Росприроднадзора в выдаче ООО «БИОНТ-К» заключения (разрешительного документа), выраженного в письме от 11.06.2019 № АА-10-03-32/15400, об обязании Росприроднадзора выдать ООО «БИОНТ-К» заключение (разрешительный документ) на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза товара (крабы прочие живые, свежие или охлажденные, краб мохнаторукий живой) в объеме 50.000 кг является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-172872/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БИОНТ-К» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко