АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.02.2024 Дело № А40-158963/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024  Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 представитель ФИО2, дов. от  

31.05.2021 на 3 года; 

от ООО «Раменский индустриальный центр» представитель  

ФИО3, дов. от 23.12.2021 на 5 лет; 

от АО «Банк ДОМ.РФ» представитель ФИО4, дов. от  

13.06.2023 по 31.12.2025; 

от ФИО5 представитель ФИО6, дов. от  

18.10.2022 на 3 года; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП  

ФИО1 и ООО «Раменский индустриальный центр» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  

( № 09АП-73516/2023, 09АП-73521/2023) по делу № А40-158963/2019  

об отказе в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового  

соглашения по делу № А40-158963/19, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

Михайловича, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021  признан несостоятельным (банкротом) ФИО5.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член СРО ААУ «Солидарность», о чем опубликовано  сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2021 № 31.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021  освобожден от исполнения обязанностей финансовый управляющий  ФИО7. Финансовым управляющим утвержден  ФИО8, член Ассоциации СРО «Эгида».  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО9 об утверждении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайств  об утверждении мирового соглашения.  

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО1 и ООО  «Раменский индустриальный центр» обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  судебные акт отменить и принять новый судебный акт об утверждении  мирового соглашения.  

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте  арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что  29.08.2023 года собранием кредиторов, большинством голосов было  принято решение о заключении мирового соглашения, принята редакция  мирового соглашения, указанное собрание кредиторов, кредиторами не  оспаривалось, т.е. признано законным всеми кредиторами в силу закона.  

По мнению заявителей жалоб доводы судов о предоставлении  необоснованно высокой скидке долга не законны, так как условие  мирового соглашения о скидке действует в отношении всех без  исключения конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие  согласия отдельных конкурсных кредиторов с данным условием не  является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.  

Как указывают заявители жалоб источник происхождения  денежных средств для исполнения условий мирового соглашения раскрыт,  в материалы дела представлены доказательства.  

От финансового управляющего имуществом должника поступил  отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела. В  отзыве просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационные  жалобы – удовлетворить.  

В судебном заседании представители ИП ФИО1, ООО  «РИЦ», ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержали,  просили их удовлетворить, представитель АО «Банк ДОМ.РФ» возражал  относительно удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке  статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела 29.08.2023 было проведено  собрание кредиторов ФИО5 в очном формате.  

Решение собрания кредиторов ФИО5 о  заключении мирового соглашения принято большинством голосов  конкурсных кредиторов, что соответствует Закону о банкротстве.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой  инстанции указал, что одним из значимых вопросов при утверждении  судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника  достаточного объема активов, за счет использования которых будет  возможно восстановление его платежеспособности.  

Из условий мирового соглашения следует, что должник обязуется  уплатить кредиторам 3.000.000,00 рублей, при этом согласно уведомлению  от 21.09.2023 № 0925денежные средства будут предоставлены ООО «НВ  Групп» по договору займа в случае утверждения судом мирового  соглашения.  

Согласно пункту 8 мирового соглашения должник обязуется  погасить задолженность в размере 3 000 000,00 рублей, что составляет  0,07% от размере требований, включенных в реестр (4,3 млрд. рублей).  

Согласно пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве, условия  мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не  

принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его  заключение.  

Указанные условия указывают на то, что мировое соглашение  фактически содержит условия, ухудшающие положения для кредитора,  голосовавшего против его утверждения.  

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.11.2022 в утверждении мирового соглашения отказано.  

Согласно предыдущему проекту мирового соглашения должник в  случае утверждения мирового соглашения обязуется уплатить кредиторам  6 000 000,00 рублей.  

Таким образом, настоящее мировое соглашения предлагает в два  раза большую скидку с долга, а значит еще более экономически  невыгодно.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что источник исполнения соглашения со стороны  должника в условиях соглашения не раскрыт, по сути, условия мирового  соглашения предполагают частичное погашение требований кредитора за  счет заемных денежных средств у ООО «НВ «Групп».  

Финансовое положение ООО «НВ «Групп», позволяющее  перечислить должнику займ в размере 3.000.000 руб. как генеральному  директору, не подтверждено.  

Уставный капитал указанного Общества составляет 1.410.000 руб. 

Суд апелляционной инстанции учел, что в ходатайстве от  08.09.2023г. финансовый управляющий указал на проведение всех  мероприятий по делу о банкротстве и возможности завершить процедуру  банкротства. Инициирование экономически необоснованной процедуры  мирового соглашения с привлечением аффилированного юридического  лица должником на данной стадии направлено на попытку избежать  разрешение арбитражным судом вопроса об освобождении гражданина об  обязательств в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Такое поведение не может быть признано соответствующим целям  и задачам как примирительных процедур, в частности, так и гражданского  судопроизводства, в целом. Недопустимы ситуации, при которых стороны  посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных  уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных  намерений.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что мировое  соглашение, ввиду существенных нарушений норм Закона о банкротстве, в  том числе содержащее условия, ухудшающие положения для кредитора,  голосовавшего против его утверждения, не подлежит утверждению.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.  

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) мировое  

соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным  судом.  

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить  мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со  стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается  собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении  мирового соглашения принимается большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в  соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при  условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

Согласно п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, решение собрания  кредиторов о заключении мирового соглашения принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали  все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое  соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения  обязательств должника в денежной форме.  

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового  соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  голосовавших против заключения мирового соглашения или не  принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его  заключение.  

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое  соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного  удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им  равных правовых возможностей для достижения законных частных  экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.  

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения,  основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства  кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого  мнения иным образом.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18  Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах  

о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2005 № 97 (далее - Обзор), правила Закона о банкротстве,  регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения  большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может  приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое  соглашение, условия которого экономически необоснованны.  

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о  банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона  о несостоятельности).  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается  собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении  мирового соглашения принимается большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в  соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при  условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о  несостоятельности).  

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При  утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение  об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на  прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 150  Закона о несостоятельности).  

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и  сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия  отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа  мировое соглашение может содержать положения о прекращении  обязательств должника путем предоставления отступного, обмена  требований на доли в уставном капитале должника, акции,  конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации  обязательства, прощения долга или иными предусмотренными  федеральным законом способами, если такой способ прекращения  обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение может  содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.  Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по  обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о  налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства  о налогах и сборах. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в  неденежной форме не должно создавать преимущества для таких  кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых  

исполняются в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о  несостоятельности).  

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам,  подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в  денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных  платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не  погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения  требований кредиторов по мировому соглашению (пункт 2 статьи 156  Закона о несостоятельности).  

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового  соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть  хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  голосовавших за его заключение. В случае, если иное не предусмотрено  мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий  исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется (пункт  3 статьи 156 Закона о несостоятельности).  

Стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными  правами, они свободны в согласовании любых условий мирового  соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих  права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в  мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными  требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и  представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства,  дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для  установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и  отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141  АПК РФ).  

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом  интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности,  сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (части 1 и 2 статьи  138 АПК РФ).  

Арбитражный процессуальный закон содержит требование о  совершении арбитражным судом возможных действий, направленных на  примирение сторон, достижение лицами, участвующими в деле,  соглашения о порядке погашения задолженности с целью наиболее  эффективного, с одной стороны, восстановления нарушенных прав, с  

другой стороны, экономического развития субъектов  предпринимательской деятельности.  

В свою очередь, общая цель процедуры банкротства - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов  очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого  статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в  частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21- 1719(2) по делу № А40-153465/2016).  

Мировое соглашение - один из наиболее эффективных способов  достижения общей цели банкротства юридических и/или физических лиц,  поскольку, исходя из обстоятельств конкретного дела, позволяет в  наиболее приемлемые в сложившейся ситуации сроки погасить всю либо  большую часть задолженности.  

При этом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения арбитражному суду необходимо учитывать интересы не только  кредиторов, но и должника, его участников, учитывая принцип  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц.  

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве,  основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового  соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о  банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным  правовым актам.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах  о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение  может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит  принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, -  направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление  платежеспособности организации, включая удовлетворение требований  кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить  неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть  применяется не в соответствии с предназначением института мирового  соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.  

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен  выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной  процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий  всех кредиторов.  

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК  РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение;  мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону.  

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ  арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то  есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из  средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права,  подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе  правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если  оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор  (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования  взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе»).  

В пункте 14 постановления Пленума № 50 разъяснено, что  арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения исследует фактические обстоятельства спора и  представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства,  дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для  установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и  отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6  статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц,  подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления  юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли  распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения,  имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект  мирового соглашения императивным нормам действующего  законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда  такая проверка осуществляется судом только по заявлению  соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для  целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц,  не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что  мировое соглашение фактически содержит условия, ухудшающие  положения для кредитора, голосовавшего против его утверждения.  

В настоящем случае условия мирового соглашения, исходя из  процентного соотношениях планируемых к погашению требований,  указывают на то, что мировое соглашение фактически создает неравные  права для кредиторов, которые участвуют в нем.  

Таким образом, мировое соглашение, ввиду существенных  нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе содержащее условия,  ухудшающие положения для кредитора, голосовавшего против его  утверждения, не подлежит утверждению.  

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из  того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  

считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  по делу № А40-158963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Мысак Н.Я.  

 Уддина В.З.