﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14178/2019-ГК

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело №А60-52717/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,   

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истца, индивидуального предпринимателя Мишвелидзе Софико Давыдовны, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САПСАН",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-52717/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мишвелидзе Софико Давыдовны (ОГРНИП 317665800218000, ИНН 667221119756)

к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" (ОГРН 1176658001343, ИНН 6679104681)

третьи лица: Капарулин Егор Валерьевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии: 

от истца: лично, паспорт; 

от третьего лица, Капарулина Егора Валерьевича: лично, паспорт; \

от иных участвующих в деле лиц: не явились;  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Мишвелидзе Софико Давыдовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 000 000 руб., составляющих размер дополнительного вознаграждения исполнителя на случай подписания заказчиком контракта по итогам закрытого электронного аукциона. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу в соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ. 

 22.05.2019 ответчик в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 300 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019   заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично  - с ответчика взыскано 100 000 руб. судебных издержек. 

Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы. 

Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о неразумности понесенных расходов и снижении взыскания до 100 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных расходов, представленные истцом прайс-листы юридических компаний надлежащим доказательством чрезмерности понесенных расходов не являются, поскольку не соотносимы с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела. По мнению ответчика, рассматриваемое дело нельзя отнести к категории простых, поскольку при наличии подписанного акта приемки ответчик был вынужден доказывать отсутствие фактического оказания услуг, в том числе посредством заявления о фальсификации доказательств и допроса свидетелей. В этой связи ответчик просит определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.  

Истец в доводах собственной апелляционной жалобы, напротив, настаивает на чрезмерности отнесенных на него судебных издержек, в связи с чем, ссылаясь на коммерческие предложения юридических компаний, приложенные к апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскания до 44 500 руб. 

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства – коммерческие предложения юридических компаний, датированные в период с 20.08.2019 по 21.08.2019 (5 шт.), судом апелляционной инстанции не принимаются и не исследуются, к материалам дела не приобщаются, поскольку приобщаемые документы оформлены после даты  принятия судом первой инстанции оспариваемого определения (01.08.2019), в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия (ст.268 АПК РФ). 

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. 

Третье лицо, Капарулин Егор Валерьевич, поддержал позицию истца. 

 Иные участвующие в деле лица письменных отзывов не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Первая юридическая компания» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.07.2018 №ЮУ-7/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по правовому, информационному и консультационно-справочному обслуживанию, связанному с договором, заключенным с ИП Мишведидзе С.Д. от 01.04.2018 №04-18, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания с заказчика стоимости услуг по договору от 01.04.2018 №04-18, подготовке процессуальных документов. 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 300 000 руб. (п.2.1. договора). 

Согласно представленному заявителем акту приемки от 30.04.2019 на сумму 300 000 руб. исполнителем оказаны следующие юридические услуги: 

- подготовка ответа на досудебную претензию; 

- ознакомление с материалами дела; 

- подготовка отзыва на исковое заявление; 

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2018; 

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2019; 

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2019.

Юридические услуги оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 26.07.2018, 09.10.2018, 18.01.2019, 12.03.2019, 31.03.2019, 21.04.2019 на общую сумму 300 000 руб. 

Указанные обстоятельства, а также вступление в законную силу решения  арбитражного суда от 04.02.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований, послужили основанием для обращения ответчика на основании ст.110, 112 АПК РФ в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, однако, рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных истцом расходов, признал их чрезмерными, снизив размер взыскания до 100 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором возмездного оказания услуг от 02.07.2018 №ЮУ-7/2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 на сумму  300 000 руб., а также платежными поручениями №165 от 26.07.2018, №289 от 09.10.2018, №11 от 18.01.2019, №140 от 12.03.2019, №168 от 31.03.2019, №203 от 21.04.2019.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик  пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, оформленными от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Истец  факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными, определив разумную величину расходов в размере 100 000 руб. 

Таким образом, вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает. 

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов судом апелляционной инстанции принят по внимание объем фактически оказанных представителем услуг, указанный в акте приемки от 30.04.2019 -  подготовка ответа на досудебную претензию, подготовка отзыва на исковое заявление и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также характер спора, объем подлежащих доказыванию обстоятельств и процессуальное поведение участвующих в деле лиц. 

В этой связи, а также в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 100 000 руб. является разумной величиной судебных издержек истца, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о чрезмерности отнесенных на него судебных издержек и наличии оснований для их снижения до 44 500 руб., судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности (ст.65 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу № А60-52717/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

Л.В. Дружинина