ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-613/2025

г. Киров

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.02.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2025 по делу № А28-613/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» об отмене обеспечительных мер 

по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ответчик, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров поставки газа от 20.11.2024 № 22-5-0001/25.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в следующем виде: «до вступления в законную силу решения по настоящему делу обязать Компанию поставлять Обществу газ на условиях, включая ценовые условия, договора поставки газа от 14.12.2018 № 22-5-0001/19 и договора поставки газа от 10.02.2020 № 22-Д-0010/20».

Ответчик 21.08.2025 представил в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2025 ходатайство Компании удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.07.2025.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2025 по делу № А28-613/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2025.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительная мера была принята для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в связи наличием преддоговорного спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Истцу и третьим лицам, поскольку ответчик направляет документы на оплату за поставленный в 2025 году газ по условиям договоров, заключенных на предыдущий период, но по ценовым условиям нового договора, который до настоящего времени не заключен, что привело, к моменту принятия обеспечительной меры, к образованию задолженности истца перед ответчиком на сумму более 38 млн. руб. Истец указывает, что, несмотря на действующие положения пункта 11 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки газа), ответчик совершает неправомерные действия, направленные на принудительное исполнение новых условий договора ещё до вступления его в юридическую силу; продолжает отправлять истцу первичную документацию (акты приема-передачи газа, универсальные передаточные акты), содержащие неверные условия исполнения обязательств согласно новому договору, не вступившему пока в законную силу. Общество пояснило, что незаконные действия ответчика приводят к негативным последствиям для истца, поскольку создают искусственно завышенную задолженность, что негативно отражается на финансовом положении истца и создает риски: 1) в ответчик совместно с ГРО вправе полностью или частично ограничить подачу (поставку) газа на объекты Общества, что повлечет для него приостановление операционной деятельности по выработке тепла и электричества, а, следовательно, причинение значительного ущерба не только истцу, но и третьим лицам, а также неопределенному кругу лиц; 2) признания истца банкротом в соответствии с Федеральным закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель полагает, что суд первой инстанции отменил обеспечительные меры на основании обстоятельств, имеющих значения для дела, которые не были доказаны ответчиком; ответчик в 2024 году поставлял газ в адрес истца на условиях определения оптовой цены на минимальном уровне, следовательно, в соответствии пунктом 11 Правил поставки газа ответчик обязан соблюдать условия договоров, заключенных на предыдущий период, в том числе ценовых.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, полагает, что доводы заявителя противоречат обстоятельствам дела, поскольку договорами, заключенными между Обществом и Компанией предусмотрено право поставщика поставлять газ в диапазоне между минимальной и максимальной оптовой ценой. Ответчик подчеркивает, что обеспечительные меры не должна как предрешать исход договорного спора, так и не являющиеся его предметом вопросы взыскания задолженности по договорам, заключенным на предыдущий период; единственной обеспечительной мерой, соразмерной приведенным истцом основаниям, мог бы являться запрет на прекращение поставки газа в связи с наличием спорной задолженности, однако о применении такой меры истец суд не просил.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Суд первой инстанции, отменяя принятые определением от 16.07.2025 обеспечительные меры, принял во внимание представленные ответчиком доказательства (письма истца от 08.08.2025 № 138-03043, от 18.08.2025 № 138-03185, от 18.08.2025 № 138-03184), из которых следует, что принятые на основании определения арбитражного суда от 16.07.2025 обеспечительные меры в части возложения на Компанию обязанности поставлять Обществу газ на условиях договора поставки газа от 14.12.2018 № 22-5-0001/19 и договора поставки газа от 10.02.2020 № 22-Д-0010/20, включая ценовые условия, истец трактует как установление судом обязанности поставщика поставлять газ по минимальной оптовой цене; принятые обеспечительные меры являются препятствием для взыскания поставщиком образовавшейся задолженности в судебном порядке до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А28-613/2025, что влечет существенные убытки для ответчика и нарушает баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что обеспечительная мера была принята для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в связи наличием преддоговорного спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и третьим лицам; действия ответчика по направлению документов на оплату за поставленный в 2025 году газ по ценовым условиям нового договора, который еще не заключен, приводят к негативным последствиям для истца, поскольку создают искусственно завышенную задолженность.

Повторно проверив наличие оснований для применения спорной обеспечительной меры и необходимости ее сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом ходатайство ответчика об отмене принятых определением от 16.07.2025 обеспечительных мер было удовлетворено правомерно.

Так, предметом спора является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, в то время как принятая определением суда обеспечительная мера, на сохранении которой настаивает заявитель, касается исполнения договоров, сохраняющих своё действие в период до вступления в силу судебного акта о разрешении преддоговорного спора.

При этом истец не представил доказательств того, что отмена принятой судом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить Обществу значительный ущерб.

Само по себе направление ответчиком документов на оплату поставленного в 2025 году газа, содержащие неверные, по мнению истца, ценовые условия, о причинении Обществу значительного ущерба не свидетельствует.

Ссылка заявителя на возможное прекращение ответчиком поставки газа в связи с наличием задолженности апелляционным судом не принимается, поскольку не является основанием для применения именно истребуемой заявителем обеспечительной меры; как обоснованно отмечено ответчиком, с соответствующим заявлением об установлении запрета на введение ограничения поставки газа по основанию неоплаты поставленного газа в части спорной суммы истец не обращался, о замене обеспечительной меры Обществом также не заявлено.

Равным образом указание истца на наличие риска признания его банкротом в связи с неоплатой выставленных ответчиком счетов является несостоятельным.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются разногласия сторон, возникшие при заключении договора поставки газа от 20.11.2024 № 22-5-0001/25; при этом вопрос определения цены на газ и размера платы за расчетные периоды не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора о взыскании задолженности.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (пункт 26 Постановления Пленума № 15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не подтвердил наличие конкретных оснований для оставления в силе принятых определением от 16.07.2025 обеспечительных мер, их связь предметом спора; само по себе несогласие с ценой реализации ответчиком газа в период рассмотрения настоящего спора основанием для сохранения принятых обеспечительных мер не является.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы истца были всесторонне и полно исследованы судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2025 по делу № А28-613/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

И.Ю. Барьяхтар