Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А21-13220/2020

г. Калининград

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен   18 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

 председательствующего судьи А.В. Брызгаловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Заместителя прокурора Калининградской области в интересах

муниципального образования «Гусевский городской округ»

к открытому акционерному обществу «ФИО2-Водоканал» (ИНН 

<

***>, адрес: 238050, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-ФИО2» (ИНН 

<

***>, адрес: 238050, Калининградская обл.г. ФИО2, ул. Победы д. 11А)

о признании недействительным пункта 4.1 Договора № 248/06 на отпуск (получение) воды, прием и очистку (сброс) сточных вод, в части касающейся размера уплачиваемой ООО «РЦ-ФИО2» неустойки за просрочку ежемесячной оплаты

при участии в заседании представителей: 

от Прокуратуры Калининградской области: ФИО3 по доверенности, удостоверению,

от Администрации МО «Гусевский городской округ»: не явился, извещен,

от ответчиков:  не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее по тексту – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в интересах муниципального образования «Гусевский городской округ» с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 договора № 248/06 на отпуск (получение) воды, прием и очистку (сброс) сточных вод от 01 июня 2013 года (далее по тесте – договор), заключённого между открытым акционерным обществом «ФИО2-Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «РЦ-ФИО2».

От ОАО «ФИО2-Водоканал» поступил отзыв на иск, в котором ответчик оставил разрешение настоящего дала на усмотрение суда.

От Администрации МО «Гусевский ГО» поступил отзыв на исковое заявление, в котором уполномоченный орган публично-правового образования просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

От ООО «РЦ-ФИО2» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором ответчик признает исковые требования и отказывается от ранее заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства ответчики и Администрация в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и уполномоченного органа публично-правового образования на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Прокурора заявленные требования поддержал в полном объёме. 

Заслушав представителя Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, прокуратурой  Калининградской   области проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении деятельности организаций водопроводно-канализационного хозяйства», в связи с чем, установлено, что 01.06.2013 между ОАО «ФИО2-Водоканал» и ООО «РЦ-ФИО2» заключен договор на отпуск (получение) воды, прием и очистку (сброс) сточных вод (далее -договор).

Согласно пункту 2.2.2 договора ОАО «ФИО2-Водоканал» обязуется принимать и очищать от ООО «РЦ-ФИО2» сточные воды в канализации, а ООО «РЦ-ФИО2» обязуется ежемесячно и в срок оплачивать услугу водоснабжения и водоотведения (п. 2.3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную (полученную) воду и принятые и очищенные (сброшенные) сточные воды производятся ежемесячно, за просрочку ежемесячной оплаты ООО «РЦ-ФИО2» выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Прокурор, полагая, что пункт 4.1 договора  является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного пункта недействительным. 

Суд считает, что исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право Прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года №16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В пункте 4 статье 426 ГК РФ определено, что Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им органы исполнительной власти могут издавать дополнительные правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Между ООО «РЦ-ФИО2» и ОАО «ФИО2-Водоканал» сложились отношения по договору снабжения водой через присоединенную сеть.

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 546 ГК РФ регулирует порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1) и порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно ч.ч. 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами водоотведения на основании договоров водоотведения. В силу положений части З и части 8 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным и заключается в соответствии с; типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Существенными условием договора водоотведения является ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №№ 644, 645 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а также типовой договор водоотведения.

В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоотведения. Правила водоснабжения и водоотведения и типовой договор водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Так, условия договора № 248/06 в части размера неустойки, которую вправе требовать организация канализационного хозяйства в случае неисполнения либо исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего не соответствуют требованиям Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Учредителем ОАО «ФИО2-Водоканал» является администрация МО «Гусевский городской округ».

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора водоотведения повлечет взыскание ОАО «ФИО2-Водоканал» неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено требованиями части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что, в свою очередь, влияет на капитализацию ОАО «ФИО2-Водоканал» и ухудшение имущественного положения муниципального предприятия, а значит затрагивает законные интересы собственника имущества муниципального предприятия,  в том числе на распоряжение таким имуществом, а именно затрагивает интересы муниципального образования «Гусевский городской округ», и может повлиять на невозможность исполнения МО «Гусевский городской округ» расходных обязательств, то есть касается публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность пункта 4.1 договора на водоотведение № 248/06 не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих его условий.

Установив факт нарушения спорными условиями договора публичных интересов, следует признать недействительным пункт 4.1 договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое положение договора не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, исковые требования Прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Более того, ответчик в своем ходатайстве  исх. № 436 от 12.02.2021 признал исковые требования в полном объеме, отказался от заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Прокурор освобождён от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, Прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины и ответчики не освобождены от её уплаты, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Калининградской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным пункт 4.1 договора № 248/06 на отпуск (получение) воды, прием и очистку (сброс) сточных вод, заключенного между ОАО «ФИО2-Водоканал» и ООО «РЦ-ФИО2» в части, касающейся размера уплачиваемой ООО «РЦ-ФИО2» неустойки за просрочку ежемесячной оплаты.

Взыскать с ООО «РЦ-ФИО2» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «ФИО2-Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

А. В. Брызгалова