АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4680/2017

г. Краснодар

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Шахназарян Н.А. (доверенность от 19.07.2018), Шевченко Т.Н. (доверенность от 29.01.2019), от третьего лица – администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) – Назарса В.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН 2305028646, ОГРН 1132368002645), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А32-4680/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба»  (далее – учреждение) о взыскании 5 097 400 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – администрация).

Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен. 

Постановлением суда округа от 15.02.2018 решение от 18.07.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что по смыслу пунктов 2, 4, 5, 7, 10  Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364; далее – Методика), при применении пункта 10 Методики необходимо установление факта загрязнения (порчи) почв. Суды не выяснили, производил ли истец какие-либо исследования (анализы) почвы, подтверждающие ее загрязнение (порчу) и позволяющие применить данный пункт Методики. Суды не обосновали, что пункт 9 Методики является альтернативным по отношению к пункту 10, не учли, что в подавляющем большинстве случаев неправомерно размещенные отходы не имеют однородные плотность, класс опасности, а также конфигурацию правильной формы, и данные обстоятельства не являются основанием для применения иного порядка расчета вреда.

При новом рассмотрении решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен. Расчет размера вреда, причиненного вследствие несанкционированного размещения твердых бытовых отходов за пределами предназначенного участка, проверен судами с учетом указаний суда округа и признан верным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок не является собственностью ответчика, как ошибочно посчитали суды. Истец проводил проверку в июле – августе 2016 года, когда земельный участок не находился ни в собственности, ни в пользовании ответчика. В отношении участков площадью 2402,2 кв. м исследования не проводились, следовательно, доказательства загрязнения почв отсутствуют. Проверка соблюдения требований природоохранного законодательства проведена в августе 2016 года, а исследование почв на предмет загрязнения – в августе 2018 года, т. е. через два года. Судами не дана надлежащая оценка использования истцом неверной формулы расчета размера вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Горячий Ключ в августе – сентябре 2016 года проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой в действиях учреждения выявлены нарушения требований законодательства об охране почв.

Земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения полигона твердых бытовых отходов площадью 54 тыс. кв. м (кадастровый номер № 23:41:0601001:4198) является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2016 № 23-23/010-23/010/600/2016-344/1).

На основании муниципального задания, утвержденного на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы, на указанном земельном участке ответчик осуществляет эксплуатацию свалки. В связи с этим довод администрации о непринадлежности участка ответчику является необоснованным. 

Специалистом МУП «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке»  произведены замеры площади, фактически занимаемые свалкой, а также сопоставлены границы земельного участка № 23:41:0601001:4198, выделенного для размещения полигона твердых бытовых отходов, площадью 54 тыс. кв. м, с фактической площадью, занимаемой свалкой.

В результате сопоставления границ установлено, что размер свалки составляет 50 959,5 кв. м, т. е. не превышает названных размеров, однако «тело» свалки выходит за пределы предоставленного земельного участка с западной, южной и восточной сторон, что подтверждается схемой определения фактических границ полигона твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и не оспаривается учреждением.

Согласно информации МУП «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке»  от 18.07.2016 площадь участка, выступающего за границы предоставленного участка, составляет: 2043,5 + 358,7 + 1675,6 + 3204,2 = 7282 кв. м.

Поскольку участок, выступающий за границы предоставленного учреждению земельного участка, площадью 7282 кв. м занят твердыми бытовыми отходами, что является порчей почв, специалистом управления рассчитан размер вреда, причиненного вследствие несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, на сумму 5 097 400 рублей.

Неуплата ответчиком суммы вреда в добровольном порядке послужила основанием для обращения управления в суд.

При новом рассмотрении судебные инстанции, руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Методики, удовлетворили иск в полном объеме. 

Суды, с учетом указаний суда округа проверив расчет размера ущерба, произведенный на основании пункта 10 Методики, признали его верным и указали следующее.

Судом первой инстанции истцу было предложено представить сведения об исследовании и анализе почвы, подтверждающие ее загрязнение и позволяющие применить пункт 10 Методики, провести расчет по пункту 9 Методики, уточнить заявленные требования. 

23 августа 2018 года инспектором управления совместно со специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществлен отбор проб на земельном участке в пределах кадастрового квартала 23:41:0601001, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:41:0601001:4198. Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 30.08.2018 № 402 по результатам лабораторных исследований выявлены превышения фонового показателя нефтепродуктов, концентрации кобальта и мышьяка.

Кроме того, определением от 24.10.2018 апелляционная инстанция предложила управлению представить письменные пояснения и документы в отношении исследуемого участка в полном объеме, а также пояснения по поводу применения пункта 9 Методики и по доводу учреждения о ликвидации размещения ТБО на земельном участке, учреждению –  представить доказательства в обоснование довода о ликвидации ТКО, сторонам также предложено представить сравнительный расчет ущерба с применением пунктов 9 и 10 Методики. 

Во исполнение названного определения администрация сообщила, что представить сравнительный расчет ущерба при применении пунктов 9 и 10 Методики не представляется возможным, поскольку необходимы данные исследования объемов ТКО, которое в июле 2016 года истец не проводили. В настоящее время произвести измерения объемов ТКО невозможно, так как прилегающая к земельному участку 23:41:0601001:4198 территория приведена в надлежащий вид, несанкционированное размещение ТКО ликвидировано в 2016 году после проведения проверки (акт осмотра территории от 12.11.2018 с фотоматериалами). 

Во исполнение указанного определения управление пояснило, что предоставить расчет с учетом пункта 9 Методики невозможно ввиду отсутствия информации о точной массе расположенных на свалке отходов. Вычисление массы отходов возможно при наличии показателей объема и плотности отходов. Визуальным осмотром установлено, что морфологический состав отходов неоднородный и с различными плотностью и классом опасности. 

Суды учли, что согласно приведенным норма права и положениям Методики № 238 само по себе несанкционированное размещение отходов производства и потребления является достаточным основанием для взыскания вреда.

Доводы ответчика о том, что исследование почв на предмет загрязнения проведено только в августе 2018 года без учета участков площадью 2402,2 кв. м, следовательно, доказательства загрязнения почв отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о причинении вреда почвам в результате несанкционированного размещения отходов, в том числе загрязнений, оставшихся и после ликвидации свалки. Ответчик и третье лицо не доказали, что расчет убытков по пункту 9 Методики до ликвидации свалки составил бы меньшую сумму против размера убытков, определенного по пункту 10 Методики. Указанными лицами также не обосновано, что на участке площадью 2402,2 кв. м располагались отходы иного состава, отличного от остальных отходов.      

С учетом установленного суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А32-4680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                             Ю.В. Рыжков  	                                                             

	Л.А. Трифонова