﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2282/2020-АК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А71-12407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Айсберг» (далее – АО «Айсберг», кредитор) в лице конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Айсберг» о включении требования в размере 6 106 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-12407/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арена Университет» (далее – ООО  «Арена Университет», должник) (ОГРН  1141832004940, ИНН 1832120774),

установил:

19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Домфорт» (далее - ООО «Домфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арена Университет», основанием чему послужило наличие задолженности в размере 318 883 рублей. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 указанное заявление принято к производству с присвоением делу № А71-12407/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019) заявление ООО «Домфорт» признано обоснованным, в отношении ООО «Арена Университет» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019 за № 167.

11.11.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть в пределах установленного срока, АО «Айсберг» в лице конкурсного управляющего Реверчука О.В. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 106 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Кредитор считает, что в рассматриваемом требовании представлены доказательства существования фактических отношений между сторонами, так как расчетный счет ООО «Арена Университет», на который перечислялись денежные средства, не использовался последним в качестве транзитного. 

По мнению конкурсного управляющего кредитора, АО «Айсберг», фактически вложившее денежные средства в строительство спортивного комплекса в Сарапуле, который включен в конкурсную массу должника и за счет которого в дальнейшем будут погашены требования кредиторов ООО «Арена Университет», сам лишен права на погашение имеющейся перед ним задолженности. 

Как считает заявитель апелляционной жалобы, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы не вытекает из участия в уставном капитале. Внутреннее финансирование ООО «Арена Университет» использовалось добросовестно и не нарушало права и законные интересы кредиторов должника. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 22 июня 2020 года с 10 часов 00 минут.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений против этого от участвующих в деле лиц возобновил производство и рассмотрел дело в данном судебном заседании. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В обоснование заявленного требования АО «Айсберг» в лице конкурсного управляющего ссылается на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 по делу № А71-22357/2017, по которому в результате признания недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств с ООО «Арена Университет» в пользу АО «Айсберг» взыскана сумма в размере 6 106 000 руб. (из которых 6 100 000 руб. - долг, 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины) в результате признания недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств с ООО «Арена Университет» платежными поручениями от 10.04.2017 № 963, от 13.04.2017 № 996, от 21.04.2017 № 38, от 25.04.2017 № 68, от 27.04.2017 № 103 с указанием платежа: «выплата по договору займа №1030812017 от 10.04.2017» (л.д. 8-10).

Признавая на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными платежи на сумму 6 100 000 руб. 00 коп. в рамках дела № А71-22357/2017, произведенные АО «Айсберг» в пользу общества ООО «Арена Университет», суд исходил из того, что в материалах дела отсутствовали и ответчиком не представлены доказательства подписания между АО «Айсберг» и ООО «Арена Университет» договора займа от 10.04.2017 №1030812017, доказательства возврата денежных средств в размере 6 100 000 руб. 00 коп. ООО «Арена Университет» также представлены не были.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования, установил, что на момент заключения договора ООО «Арена Университет» и АО «Айсберг» являлись заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Арена Университет» являлся Усков А.И., который также являлся единственным акционером и единоличным исполнительным органом АО «Айсберг».

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Айсберг» и ООО «Арена Университет» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 от 05.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000461:2193, площадью 13 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 28, выделенного для строительства Многофункционального спортивного центра (далее - МФЦ).

24.12.2015 на имя ООО «Арена Университет» выдано разрешение на строительство вышеназванного МФЦ.

При этом, возражая против включения заявленного требования в реестр кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Арена Университет» ссылался на то, что должник не располагал ни достаточным уставным капиталом, ни собственными оборотными средствами для строительства данного объекта.

Суд первой инстанции данный довод конкурсного управляющего признал обоснованным, указав на его доказанность решением налогового органа № 3660 от 10.03.2017.

Так, в частности, по результатам проверки налоговым органом установлено, что общая стоимость строительства МФЦ составляла 327 млн.руб.; земельный участок под строительства передан первоначально ЗАО «Айсберг», в дальнейшем по соглашению от 21.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 от 05.03.2015 передан ООО «Арена Университет», при этом оплата производится за счет заемных средств, выданных АО «Айсберг» и ООО «Айсберг»; указанной группой налогоплательщиков при непосредственном участии ООО «Арена Университет» создана схема формального документооборота по осуществлению деятельности ООО «Арена Университет» за счет заемных средств от взаимосвязанных лиц (л.д. 20-21 решения).

В целях выполнения работ по строительству МФЦ по адресу г. Сарапул, ул. Калинина, 28 между ООО «Арена Университет» (заказчик) и ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» (генподрядчик) заключен договор подряда № 2310042015 от 14.04.2015, при этом оплата за выполненные произведена АО «Айсберг» (л.д. 17-18 решения).

По итогам проведенного анализа налоговым органом установлено: что численность ООО «Арена Университет» составляет 1 человек, Усков А.И. является руководителем ООО «Арена Университет» и АО «Айсберг»; единственным контрагентом-покупателем во 2 квартале 2016 года является АО «Айсберг»; бухгалтерский учет ООО «Арена Университет» ведет бухгалтер АО «Айсберг»; ООО «Арена Университет» не располагает собственными денежными средствами, все перечисления (оплата) поставщикам товаров (работ, услуг) производится за счет заемных денежных средств, поступаемых от АО «Айсберг» и ООО «Айсберг», при этом гашение займов ООО «Айсберг» происходит за счет займов, получаемых от АО «Айсберг» и наоборт; указанной группой налогоплательщиков при непосредственном участии ООО «Арена Университет» создана схема формального документооборота по осуществлению деятельности ООО «Арена Университет» за счет заемных средств от взаимосвязанных лиц, фактически ООО «Арена Университет» расходов на осуществление деятельности не несет, группа подконтрольна одному лицу - Ускову А.И. (л.д. 25-26 решения).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего спора, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что должник не располагал собственными оборотными средствами для строительства данного объекта и пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств между АО «Айсберг» и ООО «Арена Университет», являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть механизм увеличения участником общества уставного капитала ООО «Арена Университет».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости отмены принятого по спору судебного акта исходя из следующего.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Материалами дела действительно подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют общее контролирующее лицо - Ускова А.И. - и входят в одну группу компаний. В названной части обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем реальность перечисления заемных денежных средств обществу «Арена Университет» подтверждена выпиской по расчетному счету должника, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 по делу № А71-22357/2017, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Обстоятельств транзитного движения спорных денежных средств между лицами, входящими наравне с должником в одну группу компаний, и, как следствие, искусственного характера выданного займа, участвующими в деле лицами не приведено, судом не установлено.

Конкурсным управляющим кредитора приведены ясные и убедительные пояснения относительно истинной цели перечисления спорных денежных сумм и действительном экономическом смысле данных платежей.

Так, материалами дела подтверждено, что между ЗАО «Айсберг» и ООО «Арена Университет» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 от 05.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000461:2193, площадью 13 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 28, выделенного для строительства многофункционального спортивного центра (далее - МФЦ). 24.12.2015 на имя ООО «Арена Университет» выдано разрешение на строительство вышеназванного МФЦ.

Конкурсный управляющий общества «Айсберг» пояснил, что поступившие денежные средства от АО «Айсберг» фактически были направлены на строительство указанного МФЦ, который включен в конкурсную массу должника и подлежит дальнейшей реализации с торгов и за счёт которого в дальнейшем будут погашены требования кредиторов. При этом перечисление денежных средств на расчётный общества «Арена Университет» осуществлялось в тот период, когда должник не имел кредиторской задолженности, осуществлял строительство спортивного центра для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности в соответствии с уставом общества.

Названные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Более того, конкурсный управляющий должника данные обстоятельства также приводил в своем отзыве (т. 1 л.д. 36),  ссылаясь на то, что должник не располагал собственными оборотными средствами, достаточными для строительства МФЦ в г. Сарапуле.  

Таким образом, следует признать, что кредитор в полной мере раскрыл предназначение денежных средств, обосновав необходимость их предоставления финансированием текущей экономической деятельности должника, находящегося с ним в одной группе организаций.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего должника свидетельствуют о нахождении должника в затруднительной финансовой ситуации, нуждавшегося в пополнении оборотных средств. 

Исходя из изложенного, перечисления обществом «Айсберг» обществу «Арена Университет» по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях кризисных факторов лицом, входящим с ним в одну группу компаний.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Как уже было указано, материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, а также реальность указанного правоотношения.

Экономический смысл предоставления денежных средств (финансирование должника в условиях кризисных факторов) в полной мере раскрыт кредитором.

Само по себе финансирование обществом «Айсберг» должника посредством предоставления денежных средств в форме займа в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора в размере 6 106 000 подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 3.1 пункта 3 и пункте 5 Обзора, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным принять по данному обособленному спору новый судебный акт о признании требования акционерного общества «Айсберг» в размере 6 106 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года по делу № А71-12407/2019 отменить. 

Признать требование акционерного общества «Айсберг» в размере 6 106 000 (Шесть миллионов сто шесть тысяч) рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова