СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3090/2016-ГК

г. Пермь

04 мая 2017 года

Дело № А60-41437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А.: Сабуров Е.А., доверенность от 17.04.2017, паспорт; 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Корнева Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2017 года 

о взыскании с Корнева Дениса Владимировича судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Койновой Н.В. 

в рамках дела № А60-41437/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Прогресс» (ОГРН 1069671032881, ИНН 6671188263),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 принято к производству заявление Чусова Сергея Андреевича (далее – Чусов С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Прогресс» (далее – общество «Строительная компания «Урал-Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 заявление Чусова С.А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тебенко Евгения Алексеевича, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 №220.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 общество «Строительная компания «Урал-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А. 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 09.04.2016 №61.

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный  спор по заявлению конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А. (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.08.2015 №02115, заключенного между должником и Корневым Денисом Владимировичем (далее – Корнев Д.В.) и о применении последствий недействительности данной сделки. 

30.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А. о взыскании с Корнева Д.В. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании сделки должника недействительной, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2017) заявление общества конкурсного управляющего удовлетворено, с Корнева Д.В. в пользу общества «Строительная компания «Урал-Прогресс» взыскано 50 000 руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Корнев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим обоснованности привлечения им для участия в обособленном споре о признании сделки должника недействительной в качестве привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное антикризисное управление» (далее – общество «Профессиональное антикризисное управление»), а также на документарную неподтвержденность квалификации привлеченного специалиста и наличия необходимости в его услугах, с учетом того, что в состоявшихся по указанному обособленному спору судебных заседаниях принимал участие непосредственно сам конкурсный управляющий Тебенько Е.А. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Тебенко Е.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тебенко Е.А. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представил копию почтовой квитанции от 21.04.2017, подтверждающую направление отзыва на апелляционную жалобу Корневу Д.В., которая  на основании ст.159 АПК РФ приобщена к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 принято к производству заявление Чусова С.А. о признании общества «Строительная компания «Урал-Прогресс» несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением арбитражного суда от  25.11.2015 в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 общество «Строительная компания «Урал-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А. 

В ходе названной процедуры банкротства конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.08.2015 №02115, заключенного между должником и Корневым Д.В., и о применении последствий недействительности данной сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.08.2015 №02115 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной путем обязания Корнева Д.В. передать обществу «Строительная компания «Урал-Прогресс» легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, идентификационный номер Z8NTBNT31DS092724. В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу №А60-41437/2015 отставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим Тебенко Е.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.03.2016 было привлечено общество «Профессиональное антикризисное управление», стоимость услуг которого составила 50 000 руб. 

Полагая, что в связи с удовлетворением заявленных требований понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Корневым Д.В., конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном конкурсным управляющим размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделки общества «Строительная компания «Урал-Прогресс» недействительной заявлен и рассмотрен в рамках обособленного спора в деле о банкротстве указанного лица, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу общества «Строительная компания «Урал-Прогресс». 

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2016 (далее – договор на оказание услуг, л.д.19-20),  заключенный между конкурсным управляющим общества «Строительная компания «Урал-Прогресс» Тебенько Е.А. (Заказчик) и обществом общество «Профессиональное антикризисное управление» (Исполнитель), по условиям которого в целях обеспечения деятельности Заказчика Исполнитель обязуется оказать ему услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства общества «Строительная компания «Урал-Прогресс», а Заказчик обязуется принять эти услуги и в соответствие с нормами Закона о банкротстве обеспечить их оплату за счет должника либо третьих лиц согласно положениям действующего законодательства (п.1.1 договора на оказание услуг). 

В соответствие с п.1.2 указанного договора Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- провести анализ имеющейся документации и сведений о наличии имущества должника;

- подготовить и направить в суд все необходимые и согласованные с конкурсным управляющим заявления и ходатайства;

- подготовить и направить в любые органы и организации всех форм собственности согласованные с конкурсным управляющим запросы и заявления;

- провести изучение полученных документов и сведений;

- при обнаружении оснований для обращения в суд с исковым заявлением (заявлением об оспаривании сделок должника, иных заявлений и ходатайств, направленных на пополнение конкурсной массы должника) незамедлительно проинформировать об этом заказчика, и по согласованию с ним начать работу по подготовке вышеуказанных заявлений;

- осуществить консультирование конкурсного управляющего относительно ведения процедуры банкротства и соответствия действий, участвующих в деле лиц положениям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и положений иных норм действующего законодательства РФ и др.;

- составить, при необходимости, план работ в процедуре банкротства и осуществить контроль за его исполнением;

- при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях по делам, затрагивающим интересы должника;

- обеспечить подготовку документов и помощь конкурсному управляющему в проведении собраний (комитетов) кредиторов, а именно:

а) подготовить уведомления о проведении собрания (комитета) кредиторов с согласованной с конкурсным управляющим повесткой дня;

б) направить уведомления лицам, участвующим в собрании (комитете) кредиторов с правом голоса по вопросам повестки дня и без такового (учредителя должника, контролирующий орган);

в) подготовить журнал регистрации участников собрания (комитета)

кредиторов в соответствии с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов;

г) подготовить реестр требований кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве;

д) подготовить бюллетени для голосования по вопросам повестки дня

собрания;

е) подготовить бланки бюллетеней для голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня и голосования по этим вопросам;

ж) подготовить материалы для отчета конкурсного управляющего должника и сформировать пакет документов для приложения к отчету;

з) подготовить протокол собрания кредиторов;

и) подготовить и направить в суд сопроводительное письмо с протоколом собрания кредиторов и всеми прилагаемыми к нему документами в соответствии со ст.12 Закона о банкротстве. Исполнитель обязуется оказывать и иные услуги и совершать действия связанные с сопровождением деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства общества Строительная компания «Урал-Прогресс».

Факт оказания услуг по договору от 28.03.2016 в рамках отдельного обособленного спора подтверждается актом от 22.12.2016 №1 (л.д.17), согласно которому за период с 01.04.2016 по 22.12.2016 Заказчику были оказаны следующие услуги:

- 04.04.2016 изучены документы, подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой арбитр» заявление об оспаривании сделки должника с Корневым Д.В.;

- 29.05.2016 участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника с Корневым Д.В.;

- 05.07.2016 участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника с Корневым Д.В.;

- 25.07.2016 участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника с Корневым Д.В.; 

- 17.11.2016 участие в судебном заседании в 17 ААС по рассмотрению апелляционной жалобы Корнева Д.В.;

- 24.11.2016 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области через систему «мой арбитр» заявление о выдаче исполнительного листа. 12.12.2016г. получен исполнительный лист;

- 21.12.2016 выезд в г. Тюмень, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 29.12.2016 №42 (л.д.16), который имеет ссылку в основании (назначении) платежа на договор оказания юридических услуг от 28.03.2016 и акт 22.12.2016 №1, а также указание на конкретный обособленный спор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обществом «Строительная компания «Урал-Прогресс» факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения им для участия в обособленном споре о признании сделки должника недействительной в качестве привлеченного лица общества «Профессиональное антикризисное управление» и наличия необходимости в его услугах подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета настоящего спора (взыскание с проигравшей в обособленном споре в рамках дела о банкротстве стороны судебных расходов) конкурсный управляющий не должен был доказывать указанные обстоятельства. 

Ссылки апеллянта на документарную неподтвержденность квалификации привлеченного специалиста не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у специалиста определенной квалификации. Кроме того, положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу № А60-41437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	И.П. Данилова 

 

В.А. Романов