Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8532/2022

г. Петрозаводск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э.,    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Администрации Олонецкого национального муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» о взыскании 43730 руб. 40 коп., 

 

установил:

Администрация Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186000, 

<

...>; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>, литера Ж, помещ.6-Н, ком.8; далее – ответчик) о взыскании 43730 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 107 от 20.07.2010, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия договора аренды № 107 от 20.07.2010.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 11.08.2019;  заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на отзыв истец требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются). 

Арбитражным судом Республики Карелия 19.12.2022 по делу № А26-8532/2022 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2022. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Олонецкого национального муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» (арендатор) 20.07.2010 заключен договор аренды № 107, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:14:050601:23, общей площадью 35000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Тулокса, северо-западная часть кадастрового квартала 10:14050601; участок предоставляется из земель населенных пунктов для малоэтажного комплексного жилищного строительства.

Срок действия договора до 31.12.2021 (пункт 9.1). 

Договор 03.09.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия за номером 10-10-01/096/2010-007.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязан выполнить работы по строительству и безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры в срок до 31.12.2014.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных, в том числе, в пункте 3.2.3 договора, в размере 0,01% неустойки за каждый день просрочки от суммы платы за заключение договора (399000 руб. 00 коп. - пункт 4.2 договора). 

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были, Администрация Олонецкого национального муниципального района направила в адрес ООО «Евробалтстрой» претензию с требованием об оплате неустойки в размере 43730 руб. 40 коп., рассчитанной за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (дата окончания действия договора).

Данная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора аренды № 107 от 20.07.2010, общество с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» не исполнило, что им не оспорено.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора аренды в пункте 8.4 стороны определили, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных, в том числе, в пункт 3.2.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% неустойки за каждый день просрочки от суммы платы за заключение договора (399000 руб. 00 коп. - пункт 4.2 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено наличие просрочки по исполнению обязательств по договору аренды № 107 от 20.07.2010, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты неустойки не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подтверждены по праву и размеру.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в данном случае, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, вследствие чего соответствующее ходатайство ответчика судом отклонено.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание дату подачи истцом судебного приказа на взыскание с ответчика неустойки (21.08.2022) и отмену его судом определением от 14.09.2022 по делу №А26-6584/2022, суд признал пропущенным Администрацией срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 21.08.2019. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично за период с 22.08.2019 по 31.12.2021 в сумме 34433 руб. 70 коп. В остальной части иска суд отказал.

Государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 34433 руб. 70 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 107 от 20.07.2010, начисленной за период с 22.08.2019 по 31.12.2021.

В остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1575 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>). 

                                       Судья

Лайтинен В.Э.