Дело № А79-537/2023

15 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.05.2023 по делу № А79-537/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Заинск, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Никлипс» (

<

...>, пом./оф. 9/9, ОГРН 

<

***>) о взыскании 352498 руб. 86 коп., в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никлипс» (далее - ООО «Никлипс», Общество, ответчик) о взыскании 352498 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 28.11.2019 по делу А79-9490/2019.

Решением от 22.05.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО «Никлипс» в пользу Предпринимателя 421026 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 22.05.2023 и с 23.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга, 10050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Никлипс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, увеличив период взыскания.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2019 по делу А79-9490/2019 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что в результате досрочного расторжения договора займа от 27 февраля 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Никлипс», ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3789023 руб. 87 коп., в том числе:

в части суммы основной задолженности в размере 3365890 руб. по обязательствам расторгнутого договора займа от 27 февраля 2018 года,

в части процентов за пользование суммой основной задолженности за период с 21 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 423133 (Четыреста двадцать три тысячи сто тридцать три) руб. 87 коп. по обязательствам расторгнутого договора займа от 27 февраля 2018 года.

Настоящим мировым соглашением стороны по обоюдному согласию определили, что с момента вступления в законную силу определения судьи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии об утверждении настоящего мирового соглашения указанный в пункте 1 настоящего мирового соглашения размер задолженности должен быть выплачен ответчиком истцу единовременно либо по частям в срок до 31 марта 2020 года, путем перечисления на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/с № 

<

***> в ПАО «Банк Зенит» г. Москва, БИК 044525272, к/с № 30101810000000000272, получатель ФИО2.

В связи с тем, что Общество мировое соглашение в добровольном порядке не исполнило, Предпринимателю 20.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034009175.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заинского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 33077/20/16028-ИП.

Согласно платежным ордерам от 02.09.2020 № 779966, от 03.09.2020№ 779966, от 08.09.2020 № 779966, от 10.09.2020 № 779966, от 16.09.2020№ 779966, от 13.10.2020 № 779966, от 16.10.2020 № 779966, от 20.10.2020№ 779966, от 23.10.2020 № 779966, от 09.11.2020 № 779966, от 10.11.2020№ 779966, от 17.11.2020 № 779966, от 20.11.2020 № 779966, от 27.11.2020№ 779966, от 04.12.2020 № 779966, от 26.01.2021 № 779966, от 27.01.2021№ 779966, от 29.01.2021 № 779966, от 04.02.2021 № 779966, от 05.02.2021№ 779966, от 11.02.2021 № 779966, от 16.02.2021 № 779966, от 16.03.2021№ 779966, от 22.03.2021 № 779966, от 03.02.2022 № 779966, от 17.02.2022№ 779966, от 25.02.2022 № 779966, от 25.02.2022 № 779966, от 01.03.2022№ 779966, от 18.01.2023 № 779966, от 19.01.2023 № 779966, от 27.01.2023№ 779966, от 31.01.2023 № 779966, от 02.02.2023 № 779966, от 03.02.2023№ 779966, от 10.02.2023 № 779966, от 15.02.2023 № 779966 с расчетного счета Общества судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в общей сумме 875541 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий мирового соглашения явилось для Предпринимателя основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, суд счел  требование истца о взыскании процентов  правомерным.

В пункте 44 Постановления разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с этим со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая данные разъяснения, суд пришел к выводу, что проценты за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2023 подлежат взысканию в сумме 421026 руб. 91 коп. и с 23.05.2023 проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения условий мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов арбитражный суд отклонил, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления).

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довода заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен. 

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать проценты за период с 02.10.2022 по день подачи иска – 23.01.2023  с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.05.2023 по делу  № А79-537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никлипс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова 

            Л.П. Новикова