ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19085/2023

г. Красноярск

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Паюсова В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2024 года по делу №  А33-19085/2023

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Формат: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2023, 

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2023 серии 24 АА № 5114172, 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности от 07.05.2025; ФИО5, представителя по доверенности от 26.05.2020 серии 24 АА № 4147154, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Формат», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, ООО «Формат», ИП ФИО2):

- о признании недействительным договора аренды № АН-4 от 01 января 2021 года,заключенного между ИП ФИО2 и ООО « Формат» на объект недвижимого имущества часть нежилого помещения расположенного 

<

...> Октября, дом 64, строение 4, помещение 75, общей площадью 202,1 кв.м., находящееся в нежилом здании, с кадастровым номером 24:51:0101035:664 и применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «Формат» освободить занимаемую площадь в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 

- о взыскании с ООО «Формат» в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 276 835,01 руб.; 

- о взыскании с ООО «Формат» в пользу ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 086,73 руб., начиная с 02.02.2021 по 10.12.2024 (исключая период моратория) с 01.10.2022 по 13.04.2023, по день фактической оплаты долга с 11.12.2024; 

- о взыскании с ООО «Формат» в пользу ФИО3 40 413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 

- о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 01.01.2021 № АН-4, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Формат». Суд обязал ООО «Формат» освободить часть нежилого помещения, расположенного 

<

...> Октября, д. 64, стр. 4, пом. 75, общей площадью 202,1 кв.м., находящееся в нежилом здании, с кадастровым номером 24:51:0101035:664 в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. С ООО «Формат» в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 276 835,01 руб. долга, 750 086,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 276 835,01 руб., начиная с 11.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 35 000 руб. судебных расходов на экспертизу, 46 135 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, ООО «Формат», обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не оценил оспариваемый договор на предмет его заключения со стороны истца. В частности, заявитель ссылается на выставление истцом и подписание арендатором актов на возмещение коммунальных затрат, предусмотренных оспариваемым договором, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что истец знал о заключении договора и его условиях и исполнял его. Судами не дана оценка недобросовестности истца, выразившейся в том, что истец, возражая относительно величины арендной платы, не воспользовался правом увеличения его размера, что предусмотрено условиями оспариваемого договора. ООО «Формат» полагает, что судами неверно применены нормы статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения спорной сделки в отношении его предмета действовал режим совместной собственности, на дату подачи иска спорное имущество изменило режим совместной на режим долевой собственности без выделения долей в натуре. ООО «Формат» выражает несогласие с выводами судов об осведомленности ФИО2 о несогласии супруга на совершение оспариваемой сделки ввиду принятия обеспечительных мер судом общей юрисдикции, поскольку обеспечительные меры не запрещают использование имущества с целью извлечения дохода. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ООО «Формат» указывает, что взысканная сумма неосновательного обогащения определена без учета реальной рыночной стоимости, фактически сложившейся при аренде спорного объекта. ООО «Формат» также ссылается на неверное применение судами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ссылаясь на подписанные истцом акты в адрес арендатора с марта 2022 года, полагает срок исковой давности пропущенным).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н заменена на судью Паюсова В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по запросу суда 10.04.2025 через «Мой арбитр» от истца поступили дополнения по делу с приложенными документами, а именно: копия договора аренды № 01/08/2013 от 01.08.2013; копия договора аренды №АН-4 от 01.01.2021; копия искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска от 01.10.2021; копия выписки с расчетного счета ИП ФИО2

14.04.2025 от ООО «Формат» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (в копиях) к материалам дела, а именно: бухгалтерская справка от 10.04.2025; приложение № 1 к бухгалтерской справке от 10.04.2025; бухгалтерская справка № 2 от 10.04.2025; приложение № 1 к бухгалтерской справке № 2 от 10.04.2025; платёжные поручения; определение Центрального районного суда города Красноярска от 17.03.2021 по делу № 2-1429/221; заявление об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения; копия из материалов в табличной форме; акт приема-передачи от 01.01.2021.

В материалы дела 16.05.2025 через «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили возражения на пояснения истца с приложенными к ним копией акта сверки сторон за 2021 года с приложением платежного поручения № 4185 от 31.12.2020 и расшифровкой разбивки платежа.

Перечисленные документы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

28.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании после отложения представитель ответчиков поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Представители сторон приняли участия в прениях, правом на реплику воспользовались.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Центрального районного суда от 16 октября 2020 года удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 62, строение 4, помещение 75 с кадастровым номером 24:51:0101035:664.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 17.03.2021 по делу № 2-1429/2021 утверждено заключенное между ФИО3 и ФИО2 мировое соглашение от 17.03.2021. Пунктом 9.1 разделено совместно нажитое недвижимое имущество между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2 в равных долях, то есть по 1/2 доли в праве собственности на каждый из указанных объектов недвижимости, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу, 

<

...> Октября, дом 62, строение 4, помещение 75, с кадастровым номером 24:51:0101035:664, площадью 13916, 9 кв.м. доля в праве 380777/1391690, по 1/2 соответственно за ФИО3 и ФИО2

На основании определения суда от 17.03.2021 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества право общей долевой собственности на долю в праве в размере 380777/1391690 зарегистрировано за ФИО3 

Ранее между ИП ФИО2 и ООО «Формат» заключен договор аренды №АН-4 от 01.01.2021 по условиям которого ИП ФИО2 (арендодатель) предает ООО «Формат» (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения по адресу: 

<

...> Октября, дом 62, строение 4, помещение 75 общей площадью 202,1, кв.м., находящееся в нежилом здании, с кадастровым номером 24:51:0101035:664.

Согласно пункту 2.1. арендная плата за временное владение и пользование объектом состоит из постоянной и переменной частей:

- постоянная часть включает в себя стоимость аренды в размере 10 000 руб.;

- 1000 руб. оплата за интернет;

- переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг потребленныхАрендатором за месяц, увеличенную на 7,5%.

В соответствии с пунктом 3 договора, договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.01.2021.

По акту приема-передачи от 01.01.2021 ИП ФИО2 передала ООО «Формат»   предусмотренное договором аренды №АН-4 имущество.

Предприниматель ФИО3, ссылаясь на отсутствие его согласия на заключение договора аренды от 01.01.2021 № АН-4, аффилированность сторон данной сделки (общества «Формат» и ИП ФИО2) и убыточность сделки для истца ввиду передачи объекта в аренду по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора недействительным, применении последствий недействительности и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 276 835,01 руб. (с учетом уточнения).

Размер неосновательного обогащения установлен согласно заключению № 40-1/23 от 31 марта 2023 года о результатах исследования рыночно обоснованной величины арендной платы части помещения в здании по адресу: 

<

...> составляет 3 276 835,01 руб. исходя из расчета:

836 694 руб. с 01.01.2021 по 31.12.2021 (690*202,1*12/1/2)

860 946 руб. с 01.01.2022 по 31.12.2022 (710*202,1*12/1/2)

933 702 руб. с 01.01.2023 по 31.12.2023 (770*202,1*12/1/2)

855 893,50 руб. с 01.01.2024 по 31.11.2024 (770*202,1*11/1,2)

Итого 3 512 335,01 – 235 500 оплаты = 3 276 835,01 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 166, 168, 181, 195, 196, 197, 200, 209, 253, 395, 421, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и взыскания с общества денежных средств за пользование частью нежилого помещения соразмерно доле в праве собственности истца на данный объект за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2021 по 13.04.2023, исключив из расчета период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), и с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора аренды от 01.01.2021 № АН-4 и приложений к нему согласие супруга (истца) арендодателем получено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что единственным учредителем ООО «Формат» являлась ФИО2, следовательно, общество также было осведомлено о том, что на совершение спорной сделки (заключение договора аренды) необходимо согласие ФИО3 

При этом как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора аренды № АН-4 от 01.01.2021, в Центральном районном суде города Красноярска рассматривалось гражданское дело № 2-1429/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного нежилого помещения.

Определением Центрального районного суда от 16 октября 2020 года удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 62, строение 4, помещение 75 с кадастровым номером 24:51:0101035:664.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчики по настоящему делу должны были знать о правопритязаниях ФИО3 на спорную недвижимость и осознавать последствия заключения оспариваемого договора аренды в отсутствие согласия супруга (истца).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о недействительности договора аренды от 01.01.2021 № АН-4 и приложений к нему в отсутствие согласия супруга в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, согласно которым на момент заключения спорной сделки в отношении его предмета действовал режим совместной собственности, и ФИО2 заключила оспариваемый договор вместо имеющегося договора аренды имущества № 01/08/2013 от 01.08.2013 в интересах и с согласия супруга в силу презумпции статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права (пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) и противоречащие обстоятельствам дела.

При этом доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, индивидуальному предпринимателю ФИО3 было известно о том, что ООО «Формат» арендовал часть торговых помещений по адресу 

<

...> Октября, дом 62, строение 4, помещение 75 по договору аренды имущества № 01/08/2013 от 01.08.2013, что подтверждается выпиской из материалов гражданского дела № 2-1429/2021 находящегося в производстве Центрального районного суда г. Красноярска о разделе совместно нажитого имущества, представленной ответчиком ИП ФИО2 

При этом, сторонами не представлено доказательств того, что в материалы гражданского дела № 2-1429/2021 представлен договор аренды от 01.01.2021 № АН-4.

Письмом от 29.07.2021 исх.№ 50 истец обратился в ООО «Формат» с предложением о заключении договоров аренды, в том числе и на спорное имущество.

Письмом от 10.08.2021 исх.№62 ООО «Формат» сообщило, что по имеющейся у ООО «Формат» информации собственником помещений является ФИО2 с которой и заключены договоры аренды и отказало ИП ФИО3 в заключении договоров.

Следовательно, до 30.06.2022 истец не знал и не мог знать о заключенном договоре аренды № АН-4.

Из пояснений истца следует, что копию договора аренды от 01.01.2021 № АН-4 истец получил только 28.12.2022 в рамках рассмотрения дела № A33-26650/2022 по иску ИП ФИО3 к ООО «Формат» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы об осведомленности и согласии ФИО6 на заключение спорного договора, в силу получения арендной платы, что свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны истца, по мнению ответчиков, поскольку ФИО3 в указанный период времени полагал, что действуют условия договора аренды имущества № 01/08/2013 от 01.08.2013.

Наряду с указанным, судебная коллегия отмечает, то договор аренды имущества № 01/08/2013 от 01.08.2013 расторгнут ответчиком 31.12.2020, то есть накануне заключения спорного договора, При этом определением Центрального районного суда от 16 октября 2020 года удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 62, строение 4, помещение 75 с кадастровым номером 24:51:0101035:664, о чем ответчики, в свою очередь, были осведомлены.

С учётом изложенного, оснований полагать, что предприниматель ФИО3 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора аренды от 01.01.2021 № АН-4 ранее указанный даты, в том числе, из актов с марта 2022 года не имеется.

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (29.06.2023) установленный законом срок исковой давности оспаривания договора аренды от 01.01.2021 № АН-4 не истек.

В связи с чем, рассмотрев довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нежилое помещение площадью 13916,9 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0101035:664, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, дом 62, строение 4, помещение 75, зарегистрировано на праве общей долевой собственностью 380777/1391690 за ФИО2 и ФИО3. 

Согласно позиции истца, договор аренды от 01.01.2021 № АН-4 заключен индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Формат», где ФИО2, является единственным участником общества ООО «Формат», в отсутствие согласования с его стороны, по заниженной арендной плате.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства находит обоснованными, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку на момент совершения спорной сделки согласие ФИО3 отсутствовало. ФИО3 об уменьшении своего имущества в силу указанного знать не мог, как равно и не имел возможности самостоятельно влиять на согласование иного размера арендной платы, актуальной на момент совершения сделки. При этом истец полагал, что продолжают действовать условия договора аренды от 2013 года.

Доводы жалобы относительно неверного определения размера взысканных денежных средств также подлежат отклонению. Определяя размер подлежащей возмещению истцу стоимости пользования его имуществом, суд первой инстанции правомерно исходили из выводов, сделанных по результатам судебной оценочной экспертизы.

Размер неосновательного обогащения установлен согласно заключению экспертизы № 40-1/23 от 31 марта 2023 года о результатах исследования рыночно обоснованной величины арендной платы части помещения в здании по адресу: 

<

...> и  составляет 3 276 835,01 руб. исходя из расчета:

836 694 руб. с 01.01.2021 по 31.12.2021 (690*202,1*12/1/2)

860 946 руб. с 01.01.2022 по 31.12.2022 (710*202,1*12/1/2)

933 702 руб. с 01.01.2023 по 31.12.2023 (770*202,1*12/1/2)

855 893,50 руб. с 01.01.2024 по 31.11.2024 (770*202,1*11/1,2)

Итого 3 512 335,01 – 235 500 оплаты = 3 276 835,01 руб.

Ответчиками же не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иной рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие арендных правоотношений в отношении общего имущества Р-вых, с иной платой, не опровергают выводы эксперта о среднерыночной ежемесячной стоимости арендной платы за спорное помещение в размере от 690 до 770 руб. за 1 кв.м. за период с 01.01.2021 по 31.03.2023. Указание общества на неверное определение стоимости возмещения ввиду того, что она определена без учета доли в праве собственности на помещение, подлежит отклонению, поскольку спорное помещение передано в аренду без учета долей в праве собственности, доказательств того, что нахождение имущества в долевой собственности по сравнению с имуществом в совместной собственности является фактором, снижающим рыночную стоимость арендной платы за пользование таким имуществом, не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Само по себе несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии заключения экспертизы требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, ФИО3 на момент совершение сделки при наличии его осведомленности, мог быть согласован больший размер арендной платы, нежели был установлен ответчиками. 

С учетом приведенного, принимая во внимание, что предпринимателем фактически заявлено требование о взыскании лишь части арендной платы за спорное помещение апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, признание оспоримой сделки недействительной является надлежащим способом защиты права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность выбора иного поведения в рассматриваемом случае, на что ссылается заявитель жалобы (принятие мер по увеличению размера арендной платы по договору, а не оспаривание его действительности), не свидетельствует о недобросовестности истца, реализация предусмотренного законом способа защиты нарушенного права не может быть поставлена в вину истцу.

Ввиду фактических обстоятельств дела и законного распределения соответствующих доходов вопреки позиции ответчика наличия на стороне истца какого-либо злоупотребления правом при предъявлении соответствующих требований к ответчику апелляционный суд не усматривает, поскольку не реализация истцом своего права по договору аренду с Обществом не свидетельствует об аналогичном намерении истца при заключении вышеозначенной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года по делу №  А33-19085/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Паюсов