АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6787/2023

17 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Д.С. Филипенко, и после перерыва секретарем А.С. Пазик, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6787/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ИСК «Гарант»)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УКСХ»)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 925 941 руб. 25 коп., процентов в сумме 172 029 руб. 31 коп.

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2024

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду не заявлено.

 

Общество «ИСК «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УКСХ» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 925 941 руб. 25 коп., процентов в сумме 172 029 руб. 31 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца 26.05.2023 в материалы дела поступили возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 30.05.2023 в материалы дела поступили дополнения к отзыву. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От истца 23.06.2023 в материалы дела поступили дополнительные пояснения. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 18.07.2023 в материалы дела поступили дополнения к отзыву. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Истец 31.07.2023 заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик 13.09.2023 представил пояснения.

Истец 10.10.2023 представил в материалы дела консолидированную позицию по делу.

Ответчик представил возражения относительно консолидированной позиции истца.

         От истца  27.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 925 941 руб. 25 коп., процентов в сумме 370 632 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец 31.10.2023 представил в материалы дела консолидированную позицию по делу с дополнениями.

От ответчика 17.11.2023 поступили дополнительные пояснения. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От истца  15.12.2023 в материалы дела поступили возражения на дополнительные пояснения. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 20.03.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2024 в том же составе суда.

В судебном заседании 26.03.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 03.04.2024 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

между АО «УКСХ» (далее Подрядчик) и ООО ИСК «Гарант» (далее Субподрядчик) 23.08.2021 г. заключен Договор строительного подряда №15/2021-БМ (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ж/д путей, автодорог и благоустройству на объектах Подрядчика «ООО «Башкирская медь. Месторождение «Юбилейное» Подземный рудник», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, промышленная зона месторождения медно-цинковых руд «Юбилейное», д. Петропавловский.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик Субподрядчик по заданию Подрядчика, в предусмотренный настоящим Договором срок, обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству ж/д путей, автодорог и благоустройству на объектах Подрядчика «ООО Башкирская медь. Месторождение «Юбилейное» Подземный рудник», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, промышленная зона месторождения медно-цинковых руд «Юбилейное», д. Петропавловский (далее –Объект, объекты), после чего сдать результат работ Подрядчику, Плательщик обязуется оплатить денежные в размере 822 332 руб. 13 коп., НДС не предусмотрен. Субподрядчику в счет исполнения обязательств по Мировому соглашению в рамках дела №А60-44784/2020, а подрядчик обязуется приняться результат работ и уплатить Субподрядчику обусловленную договором цену за минусом аванса в размере 822 332 руб. 13 коп., НДС не предусмотрен. 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по договору составляет 14 293 422 руб. 44 коп. НДС не предусмотрен в связи с применением Субподрядчиком УСН, и определяется на основании Локального сметного расчета №1889.18-00-ГТ.СМ80, применяемого к Договору.  Материалы являются давальческими ресурсами.

Согласно п. 5.1.1. Договора начало выполнения работ –  с момента подписания Договора.

Согласно п. 5.1.2. Договора окончание работ – не позднее 31.10.2021г.

Истцом выполнены работы на сумму 4 048 273 руб. 88 коп. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ:

Акт КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2021г. на сумму 554 538,54 руб., 

Акт КС-2, КС-3 № 2 от 31.10.2021г. на сумму 1 478 795,27 руб., 

Акт КС-2, КС-3 № 3 от 30.11.2021г. на сумму 921 380,83 руб., 

Акт КС-2, КС-3 № 4 от 30.12.2021г. на сумму 833 432,34 руб., 

Акт КС-2, КС-3 № 5 от 31.01.2022г. на сумму 166 764,61 руб., 

Акт КС-2, КС-3 № 6 от 28.02.2022г. на сумму 93 362,39 руб.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что спора по объему выполненных работ, указанных в актах нет.

Истец ссылается, что 20.03.2022 г. АО «УКСХ» была произведена проверка строительно-монтажных работ  по автодорогам и площадкам с покрытием из сборных железобетонных  плит по проекту 26.231-2018.1889.18-00ГП-ВР_л1. В ходе проверки были выявлены следующие замечания:

1. Отсутствуют соединительные сварные стыки монтажных петель дорожных плит в количестве 980 шт.;

2. Незаполненные ЦПС зазоры между плитами 2720 м.п.

В связи с чем, АО «УКСХ» направило письмо №551/п от 22.03.2022 г. для устранения недостатков.

Указанные недостатки устранены силами ООО «ИСК «Гарант», представителями  АО «УКСХ» и ООО «ИСК «Гарант» был составлен и подписан акт об устранении недостатков №05.22/пл от 20.05.2022 г. 

ООО ИСК «Гарант» ссылаясь на выполнение строительно-монтажных работ, а так же  устранение выявленных недостатков, обратился к АО «УКСХ» с требованием произвести оплату стоимость выполненных работ на сумму 2 723 528 руб. 16 коп. и осуществить возврат суммы гарантийного удержания 5% на сумму 202 413 руб. 69 коп. итого сумма подлежащая оплате 2 925 941 руб. 25 коп.

Согласно п.2.10. Договора, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется на основании актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, счет-фактуры и счета на оплату. Оплата производится в течении 30-ти банковских дней с даты подписания актов КС-2, справки КС-3 с пропорциональным удержанием аванса (если таковые производились) и с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ.

ООО ИСК «Гарант» 10.11.2022 г. в досудебном порядке направляло претензионное досудебное письмо в адрес  Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» оплатить стоимость выполненных работ по договору подряда №15/2021-БМ от 23.08.2021 г. на сумму 2 925 941 руб. 25 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Изначально, в отзыве ответчик, оспаривая исковые требования, указал на то, что   фактически выполнен Истцом объем работ на сумму 4 013 134 руб. 99 коп. Согласно дополнительным пояснениям от 14.11.2023 ответчик не согласен с периодом начисления процентов, а также с суммой задолженности, на которую Истец производит их начисление. Согласно Актов формы КС-2 Истцом выполнены работ на сумму 4 048 273,98 руб. С учетом проведенного зачета (уведомление № 816 от 19.10.2023г.) и уменьшения размера задолженности Ответчика на следующие суммы: 

- выплаченного Истцу аванса в размере 300 000,00 руб. по платежному поручению № 849 от 10.02.2022г., 

- аванса в размере 822 332,13 руб. по мировому соглашению в рамках дела № А60-44787/2020г., 

- гарантийного удержания в размере 202 413,99 руб. согласно п. 4.1.2 Договора, 

- суммы штрафа за неисполнение обязанности Истца по предоставлению исполнительной документации в размере 202 413,99 руб. согласно п. 4.8. Договора, 

- стоимости генподрядных услуг в размере 323 861,91 руб., согласно п.4.7 Договора, 

- стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 100 922,93 руб., 

- суммы затрат Ответчика по устранению недостатков за Истца в размере 541 942,57 руб. 

размер задолженности Ответчика составит 1 554 386,46 руб.

 Также Ответчик считает возможным применить действие моратория к требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Работы выполнены в соответствии с Актами формы КС-2: 30.09.2021г по акту № 1, 30.10.2021г. по акту № 2, 30.11.2021г. по акту № 3, 30.12.2021г. по акту № 4, 31.01.2022г. по акту № 5, 28.02.2022г. по акту № 5, срок исполнения обязательства по выполнению Истцом работ наступил до введения моратория, спорная задолженность не является текущим платежом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63. 

Утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены и взысканы за период действия моратория.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, Ответчик полагает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере не более 8 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик Субподрядчик по заданию Подрядчика, в предусмотренный настоящим Договором срок, обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству ж/д путей, автодорог и благоустройству на объектах Подрядчика «ООО Башкирская медь. Месторождение «Юбилейное» Подземный рудник», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, промышленная зона месторождения медно-цинковых руд «Юбилейное», д. Петропавловский (далее –Объект, объекты), после чего сдать результат работ Подрядчику, Плательщик обязуется оплатить денежные в размере 822 332 руб. 13 коп., НДС не предусмотрен. Субподрядчику в счет исполнения обязательств по Мировому соглашению в рамках дела №А60-44784/2020, а подрядчик обязуется приняться результат работ и уплатить Субподрядчику обусловленную договором цену за минусом аванса в размере 822 332 руб. 13 коп., НДС не предусмотрен. 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по договору составляет 14 293 422 руб. 44 коп. НДС не предусмотрен в связи с применением Субподрядчиком УСН, и определяется на основании Локального сметного расчета №1889.18-00-ГТ.СМ80, применяемого к Договору. 

Согласно п. 5.1.1. Договора начало выполнения работ –  с момента подписания Договора.

Согласно п. 5.1.2. Договора окончание работ – не позднее 31.10.2021г.

Истец ссылается на то, что на сумму, указанную в п. 2.1. Договора, а именно 14 293 422 руб. 44 коп., работы не были выполнены, поскольку  подрядчик ушел с объекта, не закончив выполнение работ, из-за отсутствия давальческого материала. 

Частичное выполнение работ подтверждается актами выполненных работ: Акт КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2021г. на сумму 554 538,54 руб., 

Акт КС-2, КС-3 № 2 от 31.10.2021г. на сумму 1 478 795,27 руб., 

Акт КС-2, КС-3 № 3 от 30.11.2021г. на сумму 921 380,83 руб., 

Акт КС-2, КС-3 № 4 от 30.12.2021г. на сумму 833 432,34 руб., 

Акт КС-2, КС-3 № 5 от 31.01.2022г. на сумму 166 764,61 руб., 

Акт КС-2, КС-3 № 6 от 28.02.2022г. на сумму 93 362,39 руб.

Всего на сумму 4 048 273 руб. 88 коп.

Таким образом, учитывая аванс в сумме 822 332 руб. 03 коп.  и 300 000 руб., ответчик должен был оплатить 2 925 941 руб. 75 коп.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что спора по объему выполненных работ, указанных в актах, нет.

Возражения ответчика относительно гарантийного удержания судом отклонено. 

Согласно п.4.1.2 Договора сторонами достигнуто соглашение об удержании Подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по Договору суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями пункта 4.1.5. Договора оплата удержания, предусмотренного п.4.1.2 Договора, производится Подрядчиком Субподрядчику в следующем порядке: 2,5% по истечении 30 календарных дней после подписания Акта об исполнении обязательств по Договору и 2,5% после окончания строительства на всех Объектах строительства, указанных в п. 1.1 Договору и подписания между конечным Заказчиком и Подрядчиком Акта об исполнении обязательств.

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2) разъяснено, что в случае, когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". 

В абзаце 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020). 

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Учитывая, что подписание Акта об исполнении обязательств по Договору не был подписан между сторонами, в том числе  поскольку  договор не исполнен в полном объеме по причине отсутствия давальческого материала, истцом направлялся по почте  такой акт, но он не был получен ответчиком и соответственно подписан, а также неопределенность в вопросе  подписания между конечным Заказчиком и Подрядчиком Акта об исполнении обязательств, учитывая  вышеуказанные разъяснения, суд пришел к выводу, что разумный срок выплаты гарантийного удержания наступил.

АО «УКСХ» считает правомерным применение к Истцу штрафной санкции, предусмотренной пунктом 4.8 Договора и уменьшения стоимости фактически выполненных работ на данную сумму, ввиду недоказанности со стороны Истца передачи надлежащим образом оформленного полного комплекта исполнительной документации и приемки ее Ответчиком.

Пунктом 4.8 Договора стороны согласовали, что в случае, если субподрядчик не исполняет обязанность по подготовке, оформлению, подписанию исполнительной документации либо исполняет с нарушением нормативных требований, Подрядчик вправе удержать стоимость работ по оформлению исполнительной документации в размере 10% от фактически выполненных работы по актам КС-2, КС-3 из сумм причитающихся Субподрядчику оплат. При удержании стоимости исполнительной документации Подрядчик освобождается от доказывания фактически понесённых убытков.

Согласно п.7.2.30 Договора Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику оформленные и заполненные Общий и Специальный журналы работ (РД-11-05-2007), однако, в составе ИД данные журналы отсутствуют, как и в Реестре исполнительно-технической документации. Систематические требования Ответчика к Истцу о предоставлении надлежащим образом оформленного полного комплекта ИД подтверждаются письмами № 541/п от 10.03.22г., № 570/п от 26.04.22г., № 577/п от 17.05.22г., № 584/п от 06.06.22г., № 605/п от 13.09.22г.

В подтверждении передачи исполнительной документации истец ссылается на то, что исполнительная документация передавалась представителю Ответчика нарочно, что подтверждается реестром исполнительно-технической документации, подписанным представителем АО «УКСХ» ФИО3 Доверенностью №09/2021 от 01.01.2021 г. и №03/2022 от 01.01.2022 г. Ответчик уполномочил ФИО3 на подписание первичной учетной документации

В письмах ответчика к истцу о передачи исполнительской документации нет конкретизации о конкретных документах. Кроме того, доказательств самостоятельного оформления исполнительской документации ответчиком не представлено. 

Учитывая данные обстоятельства, то есть передачу исполнительской документации ответчику и положения п. 4.8 Договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удержания суммы в размере 5%.

Кроме того, ответчик ссылается на оказание генподрядных услуг, а именно: оказание содействия Субподрядчику в выполнении работ (п. 7.3.9 Договора); обеспечение пожарно-сторожевой охраны выполняемых Субподрядчиком работ; обеспечение координации работ, выполняемых Субподрядчиком; проведение мероприятий по технике безопасности и охране труда с ознакомлением с требованиями, действующими на территории объекта.

В соответствии с п. 4.7 Договора Субподрядчиком оплачиваются услуги генерального подряда в размере 8% от цены работ по настоящему договору. Стороны согласовали, что Подрядчик вправе удержать стоимость услуг генподряда при оплате Субподрядчику фактически выполненных работ путем зачета взаимных требований. Отсутствие подписанного между сторонами акта на услуги генподряда не лишает Подрядчик права произвести удержание данных сумм из оплаты работ. 

Стоимость услуг генподряда составляет 323 861 руб. 91 коп. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги. При этом в силу п. 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п. 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения работ.

Согласно приложению №7 к договору №15/2021-БМ зоной ответственности АО «УКСХ» является поставка основных материалов, обеспечение охраны труда, энергоснабжение. 

Таким образом, исходя из расчета, указанного в п. 4.7 Договора стоимость услуг генерального подряда в размере 8% от цены договора 4 048 273 руб. 88 коп. составляет 323 861 руб. 91 коп. Суд пришел к выводу, что удержание стоимости генподрядных услуг правомерно.

Ссылка подрядчика на отсутствие доказательств оказания заказчиком каких-либо услуг, отсутствие актов, судом отклоняется, поскольку в приложении №7 определен минимальный объем генподрядных услуг, а составление актов не обязательно в силу п. 4.7 Договора. 

Возражения ответчика относительно стоимости невозвращенных давальческих материалов судом признаны правомерными частично на сумму 84 102 руб. 45 коп.

Согласно п. 2.2 Договора выполнение работ осуществляется Субподрядчиком  с использованием конструкций, оборудования и иных ресурсов субподрядчика. Материалы являются давальческими ресурсами. 

В соответствии с п.3.9 Договора Субподрядчик принимает от Подрядчика давальческие ресурсы по накладной М-15. Субподрядчик обязан вернуть неиспользованные в работах ресурсы Подрядчика либо оплатить их Подрядчику в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика, но до подписания Акт об окончании работ по Объекту, либо не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договора. 

Пунктом 6.2.4 Договора предусмотрено одновременное предоставление вместе с актами КС-2 Отчета об использовании давальческих ресурсов. 

По накладным формы М-15: № 130 от 15.10.2021г., № 131 от 30.09.2021г., № б/н от 01.11.2021г., № 154 от 27.10.2021г., № 148 от 21.10.2021г., № б/н от 27.12.2021г. Подрядчик передал субподрядчику давальческие материалы на общую сумму 32 982 382 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%. 

Из анализа Актов КС-2 ответчиком установлено, что Истцом не возвращено Ответчику и не использовано в работе давальческих материалов на общую сумму 100 922 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Документов, подтверждающих возврат давальческих материалов Ответчику, их применение в работе либо их оплату Ответчику на указанную сумму Истцом не представлено.

Ответчик судебном заседании пояснил, что  является плательщиком НДС, таким образом, сумма налога может быть возмещена ответчику.

Без учета НДС сумма невозвращенных давальческих материалов составляет 84 102 руб. 45 коп.

Доказательств фактической передачи давальческих материалов истцом не представлено. Акт, направленный по почте, таким доказательством не является.

Возражения ответчика относительно соразмерного уменьшения стоимость выполненных Истцом работ на стоимость затрат, понесенных Ответчиком на устранение недостатков в размере 541 942 руб. 57 коп., судом не могут быть приняты, по следующим причинам.

20.03.2022 г. Ответчиком были выявлены недостатки выполненных Истцом работ, о чем последний был уведомлен Письмом от 22.03.2023 №551/п.

20.05.2022 г. указанные недостатки были полностью устранены Истцом, о чем между представителями сторон был подписан Акт об устранении недостатков №05.22/пл. При этом со стороны ответчика акт подписан 23.06.2023 года без замечаний.

В последующем, Письмом от 24.05.2022 №230 Ответчик настаивает на устранении недостатков. 

27.05.2022г. письмом № 242 Ответчик вызвал на объект Истца 06.06.22г. для составления двухстороннего акта устранения недостатков или их фиксации. 

Однако, выше указанное письмо было отправлено Ответчиком только 02.06.2022 посредством Почты, и получено Истцом 06.06.2022г.

Таким образом, письмо было направлено не заблаговременно и не обеспечило возможности Истцу прибыть на Объект для составления акта.

При проведении осмотра выполненных Истцом работ комиссией 06.06.2023г. были выявлены недостатки: зафиксировано отсутствие соединительных сварных стыков монтажах петель дорожных плит в количестве 1 344 шт., что подтверждается Актом № 25 от 06.06.22г.

Таким образом, Истцу не было представлено возможности принять участие в фиксации наличия недостатков  и самостоятельно устранить выявленные недостатки, при их наличии.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Между тем, указанные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ с недостатками, поскольку они составлены без участия истца; доказательства того, что истцу, как субподрядчику, своевременно направлялось соответствующее уведомление (сообщение) о проведении осмотра спорного объекта на предмет обнаружения недостатков, в материалы дела не представлены.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки ранее уже фиксировались и устранены ответчиком, что подтверждается Актом от 20.05.2023г.

Из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, как в абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

Различие применения указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ материалы дела не содержат.

 Таким образом, поскольку Подрядчик не уведомил заблаговременно субподрядчика о недостатках выполненных работ, и их освидетельствования, ответчик недостатки устранил самостоятельно, тем самым фактически лишил истца выразить свою позицию относительно недостатков работ и причин их возникновения (в случае их наличия), а также лишил его возможности оспаривания наличия таких недостатков путем проведения строительно-технической экспертизы, риск последствий несовершения указанных действий отнесен судом на ответчика, который при таких обстоятельствах не вправе требовать уменьшения стоимости работ и взыскания расходов на устранение недостатков, требование ответчика о компенсации расходов по устранению недостатков не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая оплаты, принятые возражения ответчика относительно возмещения стоимости оказания генподрядных услуг, суммы невозвращенного давальческого материала, суд пришел к выводу о наличии задолженности в размере 2 517 977 руб. 30 коп. которая подлежит взысканию.

  Поскольку  имела  место  просрочка  исполнения  денежного обязательства,   истец  просит   взыскать  с  ответчика проценты  в  соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленные   за  период  с  20.05.2022г.  по  01.11.2023.,  в размере 370 632 руб. 58 коп. (согласно представленному расчету к уточнению исковых требований от 30.10.2023г.). 

  Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

  В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражает, ходатайствует о применении к начисленным Истцом процентам за пользование чужими денежными средствами моратория на начисление финансовых санкций.

Данный довод судом рассмотрен и признан обоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. 

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая разъяснения в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499, судом произведен перерасчет процентов с учетом моратория.

По расчету суда проценты за период с  02.10.2022 по 01.11.2023  составляют   234 447   руб. 84 коп.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ к процентам суд не находит.

Также, Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате  услуг представителя в сумме  30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  обоснование своих требований истцом представлен Договор № 1-09 от  20 сентября 2022 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Гарант» и гражданином ФИО4, акт приема-передачи оказанные юридических услуг от 07.02.2023г.  на сумму 30 000 руб.

В силу п. 11  Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не согласен с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Считает его завышенным.

Суд не находит оснований полагать, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 07.02.2023г.  представителем оказаны  в том числе   юридическая консультация и информирование заказчика (5000 руб.) подготовка документов по количеству сторон (9000 ркб.).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Судом принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги в виде консультаций на сумму 5 000 руб. не является обоснованным.  Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.  Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Таким образом, часть оказанных услуг на сумму 14 000 руб., включенных в акт об оказании возмездных услуг от 07.02.2023, не относится к расходам, подлежащим возмещению другой стороной спора в составе судебных расходов.

Учитывая  вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных издержек сумма 16 000 руб. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Поскольку общая сумма требований на момент принятия решения по делу  составила 3 296 970 руб. 56 коп., а суд признал обоснованными исковые требования на общую сумму 2 752 425 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя   в суде первой инстанции подлежат взысканию с общества «УКСХ»» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 358 руб. 96 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то госпошлина в размере 39 483 рубля 00 копеек относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. 

Так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то соответствующая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 32 965 руб. 74 коп., а с истца в сумме  6 517 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2752425 руб. 23 коп., в том числе долг в сумме  2517977 руб. 39 коп.,   проценты за  период с  02.10.2022 по 01.11.2023    в сумме   234 447   руб. 84 коп., а также 13358 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Продолжить   начисление процентов на сумму долга (2 517 977 руб. 39 коп.) с 02.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  32965 руб. 74 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6517 руб. 26 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова