СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4028/2025-ГК

г. Пермь

18 августа 2025 года

Дело № А60-46618/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей Ушаковой Э. А., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-УРАЛ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-46618/2024 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,  

установил:

публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «ДВМ - УРАЛ» (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 106 918 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 30.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Определением от 16.10.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Приводит доводы о необоснованности представленного истцом расчета, истцом не представлены доказательства в обоснование расчета. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка контррасчету ответчика.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «ДВМ- Урал» заключен договор № 51502- ВоТГК, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1  

договора).  

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 договора. 

В рамках указанного договора истец в период сентябрь - декабрь 2023 года поставил ответчику теплоресурсы.  

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов.  

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.  

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в период 01.12.2021, 01.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022,01.10.2022,01.11.2022,01.12.2022, 01.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024, 01.04.2024, 01.05.2024, 01.06.2024, истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.  

Оказанная услуга не оплачена в полном объеме. 

Сумма задолженности составляет 106 918 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).  

Истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом представленных истцом доказательств, исходил из их обоснованности, отсутствия мотивированных возражений по иску со стороны ответчика и доказательств оплаты долга.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1.1 спорного договора теплоснабжающая организация  

обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с разделом 4 настоящего договора.  

Разделом 4 договора определены цена и порядок расчетов.  

По условия пунктов 4.3, 4.4, 4.7 договора порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в Приложении № 4 к настоящему договору. Расчетным периодом принимается один календарный месяц. Теплоснабжающая организация оформляет акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактуру. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.  

В приложении № 1 к Договору стороны установили договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.  

Приложением № 4 к Договору установлен порядок оплаты.  

В пункте 6 Приложения № 4 указано, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.  

В приложении № 5 к Договору отражены приборы учета, место их установки.  

Факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунальных ресурсов, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалами дела отчетами узлов учета, актами и ответчиком документально не опровергнуты.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 106 918 руб. 01 коп.  

Поскольку доказательства оплаты потребленного ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, представленный истцом расчет документально не опровергнут, иного не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  

требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика относительно качества поставляемого ресурса учтены истцом при рассмотрении дела, что послужило основанием для уточнения исковых требований.  

Доводы жалобы об отсутствии в решении оценки представленного истцом расчета задолженности апелляционной суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки суда указанного расчета, в мотивировочной части указано судом на исследование им материалов дела, имеющихся в деле доказательств, в числе которых содержится расчет исковых требований.  

Следует отметить, что методика снижения стоимости ответчиком не указана, расчет также отсутствует.  

Из материалом дела видно, что ответчиком предоставлен только итоговый % снижения.  

Доказательств перерыва подачи ГВС ответчиком не предоставлено. 

В контррасчете ответчика объем отопления без учета ОДН, таким образом, последний занижает свое потребление.  

Ответчик не подтвердил оплату в указанном размере.  

Расчеты истца корректные, выполнены в соответствии с нормами права. Объемы по МКД подтверждены истцом карточками, площади - Выписками ЕГРН (при этом представленные данные ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорены).  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривается.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

Поскольку определением апелляционного суда от 17.06.2025 ответчику  

была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-46618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В. Ю. Назарова  

Судьи Э. А. Ушакова 

 С. А. Яринский  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.06.2024 8:50:51

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна