Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск            Дело № А72-4439/2020 

         25.08.2020                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено   25.08.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кокос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, р.п. Ишеевка

к    Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

третье лицо - Прокуратура Ульяновской области, г. Ульяновск

о признании незаконным решения  №РНП-73-13 от 21.01.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом ВСГ 2418341, доверенность от 17.08.2020;

от ответчика – ФИО3, удостоверение № 9121, диплом 107724 1022157, доверенность от 14.01.2020; 

от третьего лица – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области ФИО4, служебное удостоверение ТО № 274734, доверенность от 19.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кокос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения  №РНП-73-13 от 21.01.2020 г. о включении сведений об ООО «Кокос» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 28.04.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ульяновской области.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ульяновской области был проведен электронный аукцион на осуществление закупки по оказанию услуг по уборке помещений и территории (извещение № 0168100007719000084). 

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2019 № 0168100007719000084 победителем было признано ООО «КОКОС», с предложением по цене 1 906 500 руб. (на 38,5 % снижена начальная (максимальная) цена).

25.12.2019 заказчиком победителю  был направлен проект контракта, однако в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) срок ООО «КОКОС» не представило в адрес Прокуратуры Ульяновской области подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем  Общество с ограниченной ответственностью «КОКОС» 9.01.2020 было признано уклонившимся от заключения от контракта.

Письмом от 10.01.2020 №10/2-247/10/2-12-2020 Прокуратурой Ульяновской области в адрес УФАС по Ульяновской области были направлены сведения о включении ООО «КОКОС»  в реестр недобросовестных поставщиков (поступило 14.01.2020 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области).

 По результатам рассмотрения указанного обращения, Комиссией Ульяновского УФАС России было принято решение №РНП-73-13 от 21.01.2020 г. о включении сведений в отношении ООО «КОКОС» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «КОКОС», не согласившись с вынесенным решением Управления, обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований  указывает, что в регламентированный срок подписания контракта – 30.12.2019 г. в помещении, арендуемом ООО «КОКОС» для осуществления деятельности, произошел прорыв системы отопления, в результате которого была повреждена вся организационная техника Общества, в том числе ноутбук, на котором установлено программное обеспечение, необходимое для подписания контракта. При обнаружении прорыва системы отопления, Общество в Единую дежурно-диспетчерскую службу МО «Ульяновский район» не обращалось, аварийно-диспетчерское обслуживание осуществлялось Обществом самостоятельно, при этом был вызван специалист, способный в кратчайшие сроки локализовать прорыв.  Договор и акт, подтверждающий проведение ремонтных работ труб отопления, был направлен в адрес Комиссии УФАС по Ульяновской области.  Таким образом, не подписание контракта было вызвано чрезвычайными обстоятельствами. Общество не имело намерения уклоняться от подписания контракта. Учитывая, что для использования ключа электронно-цифровой подписи требуется специальная настройка программного обеспечения, иное устройство для подписания  контракта Общество использовать не могло. Поскольку Общество не могло предположить возникновение чрезвычайного обстоятельства, срок для подписания контракта был установлен до 30.12.2019, Обществом проект контракта  в период с 25.12.2019 по 30.12.2019 подписан не был.  Кроме того, в целях подписания контракта ООО «КОКОС» велись работы по получению банковской гарантии, было получено согласие банка на выдачу соответствующей банковской гарантии.  

По мнению Общества, при рассмотрении УФАС по Ульяновской области дела и вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем, было принято незаконное и необоснованное решение о включении сведений в отношении ООО «КОКОС» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что 14.01.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступило обращение Прокуратуры Ульяновской области о включении сведений в отношении ООО «КОКОС» в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссией Ульяновского УФАС России было принято решение №РНП-73-13 от 21.01.2020 г. о включении сведений в отношении ООО «КОКОС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием ООО «КОКОС» уклонившимся от заключения контракта.

Ответчик указывает, что Актом обследования места аварии от 30.12.2019 г., представленным ООО «КОКОС» в рамках рассмотрения обращения, установлено, что в арендуемом обществом помещении по адресу: 

<

...> в период с 29.12.2019 г. по 30.12.2019 г. произошел прорыв труб центрального отопления, для устранения которого была вызвана аварийная служба. Однако, в поступивших в УФАС по Ульяновской области ответах на обращение Администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области был указано на отсутствие аварийных ситуаций в период с 29.12.2019 г. по 30.12.2019 г., кроме того, отмечено,  что собственником помещений, арендуемом ООО «КОКОС» для осуществления хозяйственной деятельности, Договор поставки теплоснабжения не заключался в связи с отсутствием центрального теплоснабжения и указанное здание находится на индивидуальном газовом отоплении. Учитывая, что ООО «КОКОС» в письменных пояснениях  указало о прорыве труб центрального отопления, Управление пришло к выводу о том, что  Обществом были представлены заведомо недостоверные сведения.

Относительно довода заявителя о проведении работы по получению банковской гарантии,  указал, что банковская гарантия № 19777-447-0467299, представленная обществом в рамках рассмотрения обращения, была выдана ПАО Банк «ФК Открытие» за регламентированным сроком подписания контракта 31.12.2019 г. Представление обществом обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, само по себе, в отсутствие подписанного в срок в установленном порядке контракта, не имеет правового значения, поскольку контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного контракта и документа об обеспечении. 

В рамках рассмотрения обращения антимонопольным органом был направлен запрос на адрес электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») об активности (неактивности) электронной подписи ООО «КОКОС» в период с 29.12.2019 г. по 30.12.2019 г. Согласно представленным сведениям, 31.12.2020 г. в 08:50 ООО «КОКОС» была успешно произведена авторизация в личном кабинете электронной площадки. Антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности ООО «КОКОС» объективных причин, указывающих на невозможность в регламентированный срок подписать контракт. Кроме того, Обществом не представлены доказательства отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера. Также в рамках рассмотрения обращения ООО «КОКОС» не представило документальных подтверждений о наличии сформированного штата сотрудников, что подтвердило бы готовность исполнить контракт в полном объеме.

Третье лицо, Прокуратура Ульяновской области считает оспариваемое решение  УФАС России по Ульяновской области законным и обоснованным, поясняет, что в связи с тем, что ООО «КОКОС» в установленный законом срок не представило в адрес Прокуратуры Ульяновской области проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной подписью участника закупки, или протокол разногласий, Общество с ограниченной ответственностью «КОКОС» было признано уклонившимся от заключения от контракта. Доводы о невозможности заключения контракта опровергаются собранными УФАС по Ульяновской области документами. Обеспечение исполнения контракта в виде платежа от ООО «КОКОС» в Прокуратуру Ульяновской области не поступало. Кроме того, в ходе установления факта неподписания контракта, сотрудниками Прокуратуры Ульяновской области неоднократно предпринимались действия связаться с представителями Общества. Однако, выяснить причины неподписания контракта не представилось возможным. Каких-либо письменных пояснений по факту сложившейся ситуации в адрес Прокуратуры Ульяновской области не поступало. Уважительных причин уклонения от подписания государственного контракта не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующим  выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей  52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062)

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (п.11 ст.104 Закона №44-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе, его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков послужило признание ООО "КОКОС" уклонившимся от подписания контракта, поскольку оно было признано участником электронного аукциона, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации и который предложил наиболее низкую цену контракта, однако в установленный Законом N 44-ФЗ срок размещенный заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок проект контракта Обществом подписан не был.

В соответствии с положениями ст.83.2 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

 В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

 Как следует из искового заявления и пояснений Общества, неподписание контракта было вызвано наступившими чрезвычайными обстоятельствами – прорывом трубы теплоснабжения, в результате которого был поврежден ноутбук, используемый для подписания контракта с помощью электронно-цифровой подписи.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из представленного в материалы дела договора №41/19 от 30.07.2019, ООО «КОКОС» арендует для хозяйственной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в, офис 1.

В соответствии с Актом обследования места аварии от 30.12.2019 г., Директором ООО «КОКОС» ФИО5, представителем Арендатора ФИО2, представителем Арендодателя ФИО6 был произведен осмотр офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в, офис 1, по результатам которого установлено, что ночью с 29 на 30 декабря 2019 г. в результате прорыва труб центрального отопления в вышеназванном помещении были залиты водой шкаф с документами, письменный стол, оргтехника: ноутбук (1 шт.), МФУ (1 шт.), персональный компьютер (1 шт.), сетевые адаптеры (2 шт.), источник бесперебойного питания (1 шт.), платяной шкаф. 

На оказание  услуг по ликвидации аварийных неисправностей инженерного оборудования ООО «КОКОС»  был заключен договор №1 от 30.12.2019 с ФИО7 (Исполнитель). Согласно Акту выполненных работ №1 от 30.12.2019 г.   Исполнитель оказал услуги по выполнению работ по ликвидации аварийных неисправностей инженерного оборудования с применением сварочных работ по адресу 

<

...> в, офис 1 по договору №1 от 30.12.2019 г.

В качестве доказательств поломки компьютера заявителем представлен в материалы дела Договор на ремонт оргтехники от 1.08.2019 и Акт о неисправности от 30.12.2019 г., с указанием в заключении, что ноутбук неисправен, ремонту не подлежит.

        Однако, как следует из представленных в материалы дела ответов на запрос ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», объяснений начальника участка р.п. Ишеевка ОГКП «Ульяновский областной водоканал» ФИО8, начальника ПУ р.п. Ишеевка ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»  ФИО9, ответа на запрос Администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области от 17.01.2020,  обращений на наличие аварийных ситуаций 30.12.2019 по адресу: 

<

...> не поступало, вопросов о наличии либо отсутствии каких-либо аварийных ситуаций на тепловых источниках и тепловых сетях, аварий с водоснабжением, с газоснабжением не возникало; центральное теплоснабжение в здании по указанному адресу отсутствует, имеется индивидуальное газовое оборудование, однако аварий в системе газоснабжения не было.

По мнению ответчика и третьего лица, доводы Общества о прорыве труб теплоснабжения противоречат представленным в материалам дела ответам диспетчерских служб, в связи с чем факт аварии является недоказанным. 

По мнению суда, даже при наличии какой-либо аварийной ситуации в офисном помещении заявителя, данное обстоятельство не может являться основанием для подтверждения довода о невозможности подписания контракта в установленный законом срок.

Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточного любого компьютера с выходом в сеть "Интернет", ключевой носитель ЭЦП и программное обеспечение, позволяющее использовать ЭЦП (доступ к такому программному обеспечению также возможен с любого устройства, имеющего интернет-соединение). Проект контракта был размещен заказчиком 25.12.2019, при этом Общество не представило доказательств невозможности подписания контракта в период с 25.12.2019 до 30.12.2019 (до наступления аварии). В сложившейся ситуации, проявляя осмотрительность и разумность, заявитель мог избежать возникновения указанной ситуации, не откладывая подписание контракта на последний день; или должен был обеспечить исправность работы компьютерной техники, вовремя найти ей замену.

Кроме того, из ответа Единой электронной торговой площадки от 20.01.2020 №306-Д/20 на обращение УФАС по Ульяновской области следует, что 31.12.2019 в 08:50 ООО «КОКОС» была успешно произведена авторизация в личном кабинете электронной площадки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Управление пришло к обоснованному выводу о том, что доводы ООО "КОКОС", указывающие на не подписание договора в связи с поломкой оргтехники, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, заявитель должен был сообщить Заказчику об обстоятельствах, препятствующих подписанию контракта, однако каких-либо уведомлений о причинах неисполнения или невозможности исполнения условий Закона о контрактной системе в Прокуратуру Ульяновской области от Общества не поступало.

Банковская гарантия №19777-447-0467299 была получена Обществом 31.12.2019, то есть за пределами срока, отведенного для подписания контракта. 

Обеспечительный платеж, платежное поручение №38 от 30.12.2019 на сумму 232 500 руб. на который было представлено Обществом при рассмотрении дела в УФАС, и который был отправлен по пояснениям директора Общества с мобильного телефона (т.2 л.д.4),  согласно ответу Сбербанка, по расчетным счетам ООО «Кокос» не выявлен, а по пояснениям представителя Общества, участвовавшего в судебном заседании, вообще Обществом не проводился. 

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеназванная ситуация, связанная с неподписанием в установленный срок проекта контракта, может свидетельствовать не о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а лишь о наступления случая, связанного с предпринимательским риском и обусловлено субъективными причинами.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении АС ЗСО от 11.06.2020 по делу №А70-17982/2019 со схожими обстоятельствами, принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки должен учитывать специфику документооборота на электронной площадке и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, Общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было предпринять все меры, направленные на обеспечение возможности подписания в установленные сроки контракта и представления обеспечения исполнения контракта.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о наличии недобросовестного поведения со стороны Общества как участника закупки, снизившего начальную максимальную цену на 38,5% и не предоставившего в установленный срок необходимого в силу Закона о контрактной системе обеспечения исполнения контракта, не подписавшего контракт, что привело к необходимости проведения повторной процедуры заказчиком.

 Доводы, приведенные Обществом в качестве причины неподписания контракта, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непреодолимым при обстоятельствах участия в электронном аукционе, предполагающего использование любого электронного цифрового устройства (компьютера) с программным обеспечением и ЭЦП для совершения юридически значимых действий (подписание контракта).

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Как указано в п.42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При установленных обстоятельствах суд считает правомерным оформление  заказчиком Протокола о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 9.01.2020, который был рассмотрен комиссией УФАС и, с соблюдением предусмотренной процедуры, принято оспариваемое решение, поскольку  ООО "КОКОС" не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения и исполнения государственного контракта.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в данном случае оснований для включения сведений об ООО "КОКОС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение от 21.01.2020 по делу №РНП-73-13 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции антимонопольного органа, является законным и обоснованным, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова