ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25339/2017-ГК

Дело № А40-246708/16

г. Москва

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энтайп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года  

по делу № А40-246708/2016, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» 

(ОГРН: 

<

***>; 142703, Видное, ул. Школьная, д. 84А, офис 103/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтайп» 

(ОГРН: 

<

***>; 119017, Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1)

о взыскании 77 673, 22 долларов США 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (далее – ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтайп» (далее – ООО «Энтайп», ответчик) о взыскании 67 172, 65 доллара США, задолженности, в том числе НДС в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 4 500,57 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты долга в размере                                        67 172,65 доллара США, в том числе НДС 18% в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 с                        ООО «Энтайп» в пользу ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» взыскано 67 172 доллара США 65 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности,                      4 500 долларов США 57 центов в рублях в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты пени, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебным акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела договору поставки и дополнительному соглашению к нему.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.11.2015 между                           ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» и ООО «Энтайп» заключен рамочный договор на поставку оборудования № 0424IT-15 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель направляет в адрес поставщика заказ на поставку в электронном виде с указанием номенклатуры и количества заказываемого оборудования.

На основании полученного заказа, истцом был выставлен счет № IТ29477 от 26.05.2016 на сумму 67 172,65 доллара США, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял оборудование на сумму 67 172,65 доллара США, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Истцом на неоплаченную сумму долга начислены пени в сумме 4500 долларов США 57 центов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты поставленной продукции не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности и пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Судом первой инстанции проанализированы условия спорного договора, предусмотренные обязательства сторон, а также действия по их исполнению, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года  по делу     № А40-246708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

                                                                                                                           Д.Н. Садикова